Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-8063/2019

Резолютивная часть решения оглашена         12.08.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен                 19.08.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Безопасность бизнеса" (ул.Свердлова, д.19/46, оф.21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (Южное 

<

...>, г.Тольятти, обл.Самарская, 455944; ОГРН 

<

***>);

о взыскании  суммы 977149 руб.   

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности, 

от ответчика:

не явился, извещен,

установил:

ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании долга по договору №2707-1 от 27.07.2018 в сумме 977149 руб.

Как указал истец, по условиям названного договора он обязался оказывать ответчику услуги по охране общественного порядка.

Истец в период действия договора выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1978525 руб.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 1001376 руб.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно уведомлению №54 от 1.03.2019 с 28.03.2019.

В связи с частичной оплатой услуг по договору истец числит за ответчиком долг в сумме 977149 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании 12.08.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Возражения на иск от ответчика не поступили.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 12.08.2019 г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области                                        от 16.02.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 г. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.07.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2707-1 на оказание услуг по физической охране объекта.

По условиям названного договора (п.1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране общественного порядка на территории имущественного комплекса заказчика и прилегающей к нему территории – внешнему периметральному ограждению – не запрещенными законом способами, расположенного по адресу: 

<

...>, промплощадка ОАО «ЗиФ», согласно перечня охраняемых объектов (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по охране указанных в приложениях объектов на условиях, предусмотренных договором (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 114 рублей/час за одного сотрудника в месяц. Всего в месяц за мобильный пост из трех сотрудников на служебном автомобиле – 250344 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ. За первый месяц предоставления услуги заказчик производит предварительную оплату в течение трех дней с момента начала предоставления услуги охраны.

Из п.6.1. договора следует, что все споры и разногласия по взаимоотношениям сторон подлежат разрешению путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту регистрации исполнителя, т.в. в Арбитражном суде Пензенской области.

Как установлено судом и следует из представленных актов об оказании услуг №25 от 31.08.2018 г., №30 от 20.09.2018 г., №1 от 31.10.2018 г., №3 от 30.11.2018 г., №5 от 31.12.2018 г., №2 от 31.01.2019 г., №3 от 28.02.2019 г., №6 от 28.03.2019 г., подписанных сторонами к вышеуказанному договору, стороны подтверждают, что услуги оказаны в необходимом объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Стоимость принятых ответчиком услуг  по вышеназванному  договору составила сумму 977149 руб. 

Уведомлением №54 от 1.03.2019 г. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отказалось от исполнения договора №2707-1 от 27.07.2018 г. с 28.03.2019 г.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме не исполнил.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 977149 руб.

Поскольку предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора о  возмездном оказании услуг. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказания услуг по договору на сумму 1978525 руб. подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг.

Срок для оплаты услуг, установленный п.3.1. договора, истек.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 977149 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга по договору не представлены.

Наличие долга в указанной сумме также подтверждается представленными суду актом сверки взаимных расчетов за период с 1.08.2018 г. по 23.03.2019 г.  

 

При названных обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание с ответчика долга за услуги, оказанные по договору в  сумме 977149 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений ст.5 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с позицией истца о том, что обязательства ответчика  носят характер текущих, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (16.02.2015 г.).

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 977149 руб.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требование истца основано на договоре об оказании юридических услуг №10 юрст от 9.03.2019 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждено платежным поручением №36 от 28.03.2019 г.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем),  арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22543 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность бизнеса»  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.   

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Безопасность бизнеса» долг в сумме 977149  руб., а также судебные расходы в сумме 29543 руб., в т.ч. расходы по государственной  пошлине – 22543 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин