СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1355/2024-АК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-10254/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е.Ю.,  

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством видеоконференц - связь при содействии  Арбитражного суда Челябинской области представителя истца ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  

ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2023 года по делу № А60-10254/2023  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 198 707 руб. 18 коп., 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  

 

сетевая компания Урала» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании задолженности в размере 2 198  707 руб. 18 коп., а именно:1 218 120 руб. 32 коп. – сумма страхового  возмещения; 980 586 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную выплату  страхового возмещения, а также пени с 11.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного  общества «Россети Урал» взыскано 1 218 120 руб. 32 коп. сумма страхового  возмещения; 980 586 руб. 86 коп. пени за период с 03.09.2022 по 10.02.2023, с  продолжением начисления неустойки с 11.02.2023 по ставке 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты  суммы долга; 33 994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в  соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом и истцом не  учтено, что технические требования к эксплуатации, изготовлении Вводов  установлены Государственным стандартом союза ССР «ГОСТ 10693-81 (СТ  СЭВ 1099-86) Вводы конденсаторные герметичные на номинальные  напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия» (утв. и введен в  действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 № 2463).  

В соответствии с подпунктом 2.30 названного ГОСТ установлен  минимальный полный срок службы вводов - 25 лет. Вместе с тем, согласно  представленным истцом документам, на дату наступления события Вводы  эксплуатировались более 45 лет, что, в свою очередь, увеличило вероятность  наступления страхового случая.  

Письмом от 16.02.2022 исх. С Г-20542, АО «СОГАЗ» запросило у истца  дополнительные документы, представление которых необходимо для  установления точной, неоспоримой причины выхода вводов из строя.  Названный запрос обусловлен в т. ч. пунктом 3.4.1.2. Договора страхования, в  соответствии с которым нарушение работоспособного состояния оборудования  (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока  службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ,  документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов  (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при  соблюдении Страхователем требований по проведению технический  

 

освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может  являться основанием для выплаты страхового возмещения, за исключением  случаев, когда естественный износ и (или) постоянное воздействие  эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины  наступления событий, указанных в пункте 3.1.2.1. Договора страхования, на  основании документов Страхователя либо путём проведения специального  исследования с привлечением независимых экспертов или технических служб  Страхователя.  

Согласно представленному ответному письму Страхователя от 17.08.2022  (далее - Письмо) по результатам высоковольтных испытаний выявлены  дефекты вводов в виде ухудшения изоляционных свойств слоев лакированной  бумаги, намотанной на центральную токопроводящую трубу ввода вследствие  неравномерного распределения электромагнитного поля внутри остова ввода и  последующим термическим нагревом изоляции.  

Вместе с тем, судом в нарушение правил оценки доказательств не учтено,  что информация, приведенная в письме, лишь описывает технические  характеристики Вводов, тогда как в силу своих особенностей данные дефекты  являются следствием определенных причин, приведших к их появлению (о чем  неоднократно обращалось внимание суда в ходе рассмотрения дела).  

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 8.5. Договора  страхования, в случае если установление факта события, имеющего признаки  страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также  размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо  при наличии разногласий Сторон в части признания события страховым  случаем и (или) определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют  право привлечь независимого оценщика / лосс-аджастера для определения  причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости  поврежденного имущества.  

Однако, истец, учитывая, что назначение внесудебного исследования в  одностороннем порядке не допускается в силу условий договорных  правоотношений, уклонялся от согласования проведения соответствующей  экспертизы, что подтверждается перепиской, представленной сторонами в  материалы настоящего дела.  

Принимая во внимание изложенное, АО «СОГАЗ», в рамках рассмотрения  дела судом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу  судебной экспертизы в целях установления точных причин и обстоятельств  события. Также ответчиком были осуществлены необходимые действия в целях  обеспечения указанного ходатайства: истребованы и представлены суду  гарантийные письма, внесены денежные средства на депозитный счет  Арбитражного суда Свердловской области.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд безосновательно отказал АО  «СОГАЗ» в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, тем самым  нарушив принцип юридического равенства сторон договора страхования, и  

 

создав презумпцию юридического факта квалификации события как страхового  на основании субъективных пояснений страхователя.  

При таких обстоятельствах, ответчик полагает необходимым назначение и  проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно включил сумму  налога на добавленную стоимость в состав страхового возмещения;  

Судом не учтено, что в силу статьей 928 - 930 ГК РФ имущественное  страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано  возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.  Возмещение сумм сверх понесенных убытков, противоречит природе и сути  страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то  состояние, которое было непосредственно перед наступлением страхового  случая.  

Полагает, что по смыслу действующего законодательства не могут быть  включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в  результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в  полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда. Согласно Постановлению Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к  вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной  контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить  в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает  налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.  

Также ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333  ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.  

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о  назначении экспертизы.  

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении  экспертизы, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для  проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК  РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы целью которой как заявляет ответчик, является установление  точных причин и обстоятельств события. Аналогичным образом было  рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО «МРСК  Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор  страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1320РТ0444 от  30.12.2020.  

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 30  декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года.  

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за  обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить  Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого  события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной  Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

13.07.2021 во время действия договора страхования произошло  повреждение застрахованного имущества на объекте: «Сооружение - открытое  распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск»» (далее - ПС  Нязепетровск) инв. № 68758.  

13.07.2021 составлен акт расследования, которым установлено, что во  время проведения планового текущего ремонта масляного выключателя СВ-110  по результатам предремонтных испытаний масляного выключателя типа МКП- 110 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.  13.07.2021 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой  необходимо выполнить замену высоковольтных вводов типа БМВП-110/1000- У-У1-0-15 на аналогичные.  

Таким образом, произошел случай, имеющий признаки страхового случая,  отвечающий требованиям п. 3.1.2.1 договора страхования. Восстановительные  работы поврежденного оборудования осуществлены хозяйственным способом  силами страхователя и часть затрат на транспорт по договору подряда.  

Согласно сводной справке о размере экономического ущерба от аварии  13.07.2021, размер затрат на восстановление поврежденного оборудования  

 

составил 1 218 120 руб. 32 коп.  

15.07.2021 страхователь письмом № 03.01/292 сообщил страховщику о  наступлении страхового события.  

Заявлением от 19.01.2022 № 03.01/13 страхователь обратился к  страховщику о выплате страхового возмещения по объекту: - расходы на  оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного  имущества в размере 36 326 руб. 17 коп.; - страховые взносы 11 043 руб. 15  коп.; 4 1245703432_14280074 - расходы на материалы в размере 1 118 265 руб.  10 коп.; - транспортные расходы в размере 2 335 руб. 16 коп.; - транспортные  расходы по договору подряда 45 656 руб. 57 коп.  

С заявлением от 19.01.2022 № 03.01/13 о выплате страхового возмещения  страховщику были направлены все подтверждающие документы.  

В соответствии с пунктами 8.7.1, 8.7.3 договора страхования в случае  полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества  возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на  создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего  сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных  конструктивных решений и материалов.  

На объекте «Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ  подстанции Нязепетровск»» инв. № 68758 страховщик отказал в выплате  страхового возмещения в размере 1 218 120 руб. 32 коп. Страховщик в адрес  страхователя не направил страховой акт и отказ в выплате страхового  возмещения.  

16.02.2022 в письме № СГ-20542 АО «Согаз» запросило дополнительные  документы, с целью установления точной причины выхода вводов из строя,  учитывая требования п. 3.4.1.2. Договора страхования, в соответствии с  которым нарушение работоспособного состояния оборудования (машин,  механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы,  установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы  завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов  (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при  соблюдении Страхователем требований по проведению технических  освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может  являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за  исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие  эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины  наступления событий, указанных в п. 3.1.2.1. Договора, на основании  документов Страхователя либо путем проведения специального исследования  (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением  независимых экспертов или технических служб Страхователя.  

17.08.2022 с письмом № 03.01/367 в адрес Страховщика направлены  документы.  

13.09.2022 письмом № СГ-124882 ответчик просил согласовать  

 

привлечение аварийного комиссара.  

06.10.2022 письмом № 03.01/427 истцом направлен ответ; относительно  привлечения аварийного комиссара Страхователь полагает, что привлечение  аварийного комиссара в соответствии с пунктом 8.5. Договора страхования, в  данном случае излишне, так как событие не является массовым, сложным или  уникальным, при котором установление факта его наступления, причин,  обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без  привлечения сторонних экспертных организаций. ОАО «МРСК Урала» не  согласно с позицией АО «Согаз».  

Страхователем страховщику и в материалы дела по событию представлена  техническая документация в полном соответствии с условиями договора  страхования: - акт служебного расследования на объекте ПС Нязепетровск -  содержит описание повреждений оборудования; - дефектная ведомость -  содержит перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; -  протоколы испытаний вводов, лист осмотра оборудования перед страховым  событием, протокол-заключение по результатам технического  освидетельствования ПС Нязепетровск, инвентарная карточка учета, паспорт  ПС Нязепетровск, которые подтверждают, что выключатели и вводы на них  были годными к эксплуатации; - выписка из перспективного (пятилетнего)  графика капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций,  который подтверждает, что оборудование было выведено в капитальный  ремонт.  

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что  причиной повреждения имущества явился его естественный износ. Критериев  изношенности застрахованного имущества договор страхования не содержит.  

Документы с письмом о выплате страхового возмещения направлены в АО  «Согаз» письмом от 19.01.2022 № 03.01/13 и получены Страховщиком  20.01.2022.  

По условиям договора выплата должна быть осуществлена в срок до  03.02.2022 (спустя 10 рабочих дней). Письмом от 16.02.2022 № СГ-20542 АО  «Согаз» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос дополнительных  документов.  

17.08.2022 ОАО «МРСК Урала» письмом направило запрашиваемые  документы в адрес АО «Согаз», которые были получены Страховщиком  19.08.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в  срок до 02.09.2022 (спустя 10 рабочих дней). АО «Согаз» выплаты не  производил.  

ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/460 от  08.11.2022 с требованием оплатить в течение 30 дней невыплаченную  задолженность по страховому случаю.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

 

Суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и  обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения,  неустойки и удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть,  в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества.  

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических  фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование,  

 

включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается  страхование.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что под риском "поломка машин и  оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин,  оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение  застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их  частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия,  обладающего признаками вероятности и случайности его наступления,  вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья  и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке)  застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах,  изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность  персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и  обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные  ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций,  осуществляющих ремонт, монтаж наладку или обслуживание застрахованных  машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или  недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или  жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания,  избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока,  воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в  результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции,  размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие  статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования,  произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных  испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период  действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и  оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования  стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и  т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и  которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации  машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей,  падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки  и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений,  включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов,  ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение  предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других  причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в  результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы  (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение  нового взамен утраченного; ущерб застрахованному имуществу, который был  

 

нанесен в результате пожара или взрыва, возникшего по причине поломки  машин и оборудования, также покрывается страхованием; гибель, утрата,  повреждение застрахованного имущества в результате разрушения (обвала)  конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения),  которое является застрахованным имуществом или в котором находится  застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа); гибель, утрата,  повреждение застрахованного имущества в результате любого рода загрязнения  (или заражения), обладающего признаками вероятности и случайности его  наступления, вызванного химическими или биологическими веществами, в том  числе, если такое загрязнение (или заражение) явилось непосредственным  следствием произошедшего события, рассматриваемого как страховой случай в  рамках Договора; включение в покрытие ущерба в результате массовых  беспорядков, забастовок, локаутов, народных волнений.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства  выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая,  выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной  связи между ними, что обоснованно учтено судом первой инстанции.  

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер  и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате  страхового случая.  

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того,  как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан  незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его  представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления,  оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре  способом.  

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает  страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет  доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая  либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его  обязанности выплатить страховое возмещение.  

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие  умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963  Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть  предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении  

 

страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой  суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в  Кодексе.  

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований  для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо,  профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно  принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при  наступлении страхового случая.  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования или которую он  обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании  имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не  предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью  считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения  в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что на объекте: «Сооружение - открытое  распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск»» (далее - ПС  Нязепетровск) инв. № 68758 произошло повреждение застрахованного  имущества.  

Согласно акту расследования причин аварии от 13.07.2021, во время  проведения планового текущего ремонта масляного выключателя СВ-110 по  результатам предремонтных испытаний масляного выключателя типа МКП-110  выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.  

 Истцом в материалы дела представлена техническая документация: акт  служебного расследования на объекте ПС Нязепетровск, содержащий описание  повреждений оборудования; дефектная ведомость, содержащая перечень  поврежденного оборудования и выявленных дефектов; протоколы испытаний  вводов, лист осмотра оборудования перед страховым событием, протокол-заключение по результатам технического освидетельствования ПС  Нязепетровск, инвентарная карточка учета, паспорт ПС Нязепетровск, которые  подтверждают, что выключатели и вводы на них были годными к  эксплуатации; выписка из перспективного (пятилетнего) графика капитальных,  средних, текущих ремонтов оборудования подстанций, который подтверждает,  что оборудование было выведено в капитальный ремонт.  

 Представленные документы подтверждают тот факт, что оборудование на  момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, что  

 

правомерно учел суд первой инстанции.  

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание указания истца на  то, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне  зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия.  

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового  возмещения под предлогом естественного износа оборудования неправомерен,  что обоснованно констатировано судом первой инстанции.  

При этом материалами дела также подтверждено следующее. Расходы, понесенные истцом, состоят из: 

- расходов на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении  поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая в  размере 47 369 руб. 32 коп., что подтверждается: справкой о размере  экономического ущерба, актом о приемке выполненных работ № 1932 от  31.07.2021, расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие  в ликвидации аварии на ПС Нязепетровск, приказом о сверхурочной работе,  нарядом - допуском для работы в электроустановках, из которого следует,  какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте,  табелями учета рабочего времени за июль 2021 года.  

- расходов на материалы; для восстановления поврежденного имущества  страхователем были использованы: ввод ГКВШ-60-126/2000 01 ИВУЕ  686352.132 в количестве 2 шт., стоимостью по 559 132 руб. 55 коп. Итого  стоимость материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, составила 1 118 265 руб. 10 коп.  

Расходы на приобретение использованных материалов оплачены  страхователем и подтверждаются справкой о размере экономического ущерба,  актом о приемке выполненных работ № 1932 от 31.07.2021, расчетом стоимости  материалов, договором поставки продукции № ДЛиМТО/ЕР/69/2018, товарной  накладной № 125 от 01.06.2021, счетом-фактурой № 127 от 01.06.2021,  платежным поручением № 37262 от 07.07.2021.  

- расходов, понесенных на использование транспорта для ликвидации  последствий аварии. Транспортные расходы на ликвидацию последствий  аварии на ПС Нязепетровск составили 2 335 руб. 16 коп. и подтверждаются  справкой о размере экономического ущерба, актом о приемке выполненных  работ № 1932 от 31.07.2021, расчетом стоимости ГСМ, путевым листом № 61412021-0715-018 от 15.07.2021, путевым листом от 19.07.2021.  

- расходов на транспорт по договору подряда. Договор оказания услуг   № 15-11057 от 31.12.2019 заключен с ООО «Хольц» на основании протокола  заседания закупочной комиссии № Кэф/12882/3 от 18.12.2019. Расходы по  договору подряда составили 45 656 руб. 57 коп. (с НДС) и подтверждаются  расчетом затрат по договору подряда, договором № 15-11057 от 31.12.2019,  актом оказанных услуг от 30.07.2021, счетом-фактурой № ХЦТ0000272 от  30.07.2021, платежным поручением № 50763 от 30.08.2021.  

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на то, что  

 

событие, произошедшее в результате естественного износа, постоянного  воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии,  эрозии, накипи, кавитации, ржавчины) страховым случаем не является.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что масляный выключатель типа  СВ 110 кВ до наступления страхового события находился в исправном  состоянии, что подтверждается протоколами проверки оборудования №  61000000003152 от 28.06.2019, № 61000000003161 от 28.06.2019. Ремонт  оборудования ПС Нязепетровск проведен в соответствии с перспективным  (пятилетним) графиком капитальных, средних, текущих ремонтов  оборудования подстанций 35-110 кВ на 2021-2024.  

Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования  осуществляется в соответствии с правилами Организации технического  обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и  сетей «СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России»  25.12.2003.  

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в сентябре 2015 года проводилось техническое освидетельствование  электрооборудования ПС Нязепетровск. По результатам бал составлен  протокол от 11.09.2015. Данные документы подтверждают тот факт, что  оборудование ПС Нязепетровск отвечало требованиям нормативно-технических документов, не имело дефектов, препятствующих дальнейшей  работе, и может эксплуатироваться без ограничений до следующего  технического освидетельствования. Следующее освидетельствование должно  будет проводиться в 2023 году.  

Таким образом, учитывая, что комплект документов о причинах  страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом  представлен, является определенным и достаточным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  страхового возмещения.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке  представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований  для взыскания страхового возмещения апелляционным судом рассмотрены и  отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, по  существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Оснований для иной оценки доказательств, чем сделана судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В части требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом  НДС судом первой инстанции справедливо указано, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 250 НК РФ суммы возмещения убытков или ущерба, после их  

 

выплаты страховщиком включаются в состав внереализационных доходов  страхователя.  

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму  страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль  организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов  согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.  

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм  НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой  убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела  следует, что по объекту ПС Нязепетровск работы по восстановлению  поврежденного оборудования проводились хозяйственным способом силами  Страхователя.  

При проведении работ хозяйственным способом НДС не входит в сумму  страхового возмещения, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ № 1932 от 31.07.2021.  

Стоимость оборудования, используемого при восстановительных работах  хозяйственным способом, также не содержит в себе НДС. Данный факт  подтверждается товарной накладной № 125 от 01.06.2021, счетом-фактурой   № 127 от 01.06.2021, платежным поручением № 37262 от 07.07.2021, расчетом  стоимости материалов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  стоимость материалов, заявленная в размере 1 118 265 руб. 10 коп. является  обоснованной и не подлежит уменьшению, так как изначально не содержит  НДС.  

Из материалов дела следует, что НДС содержится только в расходах на  транспорт по договору от 31.12.2019 с ООО «Хольц» в размере 7 609, 43 руб.  

Как следует из пункта 8.8 договора страхования, страховое возмещение  обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются  страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для  проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного  имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов,  оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным или  приобретенным ранее до наступления страхового случая.  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При  страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость  (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его  действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора  страхования.  

 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут  оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором  страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был  намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков НДС,  регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению  страхователю.  

Действующее законодательство и условия Договора не содержат  ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения,  пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от  предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки  ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде  выплате НДС, являются необоснованными.  

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную  стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба,  поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из  суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих  возмещению.  

Выводы суда в данной части спора основываются на сформировавшейся по  данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 980  586 руб. 86 коп. коп. за период с 03.09.2022 по 10.02.2023.  

Суд первой инстанции признал данные требования также подлежащими  удовлетрению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2. договора страхования в случае необоснованной  задержки срока, указанного в п.7.1.6.2. договора, страхователь вправе  потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы  

 

просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательства по  выплате страхового возмещения и указанный истцом период существования  просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и  апелляционной инстанции признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере являются обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с  11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные требования не  противоречат закону, в связи с чем признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ были заявлены в суде первой  инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение  либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера  штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

 

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств  того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, спора по наступлению страхового случая  между сторонами не было, обоснования пропуска срока на выплату в  установленный срок материалы дела не содержат, соблюдение срока выплаты  зависело только от страховой организации и не обусловлено неправомерными  действиями (бездействием) истца, уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы  дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре,  заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера  ответственности при подписании договора не заявлял.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не  привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об  исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки  осуществления выплаты.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для снижения  неустойки по ходатайству ответчика соответствуют обстоятельствам дела.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для  снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства также не установил.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

 

подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).  

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в  частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и  одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например,  запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1  названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения  об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу  всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в  действие, а не с момента отказа от моратория.  

Судом установлено, что общество "СОГАЗ" разместило заявление об  отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты  опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве действие моратория не распространяется на общество "СОГАЗ",  ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1  указанного Закона, в отношении общества "СОГАЗ" и его кредиторов, не  применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).  

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества "СОГАЗ"  от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период  моратория, полностью либо в части, у суда не имелось.  

Таким образом, проверка доводов апелляционной жалобы не выявила  наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, а также иных нарушений, которые согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по  апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023  года по делу № А60-10254/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи В.Г. Голубцов  В.Н. Якушев