454/2018-17647(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17756/2016

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017   № 7407,  

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от  10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального  казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82- 17756/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ФИО5, Предприниматель, Ответчик) 41 983 руб. 01 коп. задолженности  (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование  Предпринимателем расположенным по адресу: 

<

...>- 

ря, дом 46 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:87 площадью  2 892 кв. м. (далее – Земельный участок), а также 122 070 руб. 91 коп. пени (далее –  Пеня), начисленной Агентством в связи с просрочкой уплаты Семеновой Арендной  платы.  

Решением Суда от 25.12.2017 (далее – Решение) исковые требования  Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только  11 502 руб. 86 коп. Пени.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований Агентства в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исполнение,  предложенное за должника другим лицом, должно быть оформлено в письменной  форме, в связи с чем в платежном поручении такого другого лица должно быть  указано, что платеж осуществляется за должника. Однако ФИО6- мирович (далее – ФИО5) в своих платежных поручениях от 06.05.2013 № 102, от  03.06.2013 № 127, от 02.07.2013 № 154, от 02.09.2013 № 208 и от 11.09.2013 № 219  (далее – Платежные поручения) указал периоды, за которые уплачивалась Аренд- ная плата, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения перечислять  названные денежные средства в счет погашения Долга ФИО5. При этом заяв- ление ФИО5 о принятии перечисленных им Платежными поручениями денеж- ных средств в качестве уплаты Долга ФИО5 (далее – Заявление) было направ- лено лишь 25.10.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель  Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые  указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что помещения, которые находятся в располо- женном на Земельном участке здании, и которые ранее принадлежали ФИО5,  являвшемуся в связи с этим арендатором Земельного участка, с 30.03.2013 нахо- дятся в собственности ФИО5, в связи с чем последняя с этого момента в силу  пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации приобрела право пользования (аренды) Земельного участка.  

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены после этого ФИО5 Платежными поручениями в качестве Арендной платы, Агентство не учло  при расчете суммы Долга ФИО5.  

Между тем, в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возла- гал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполне- 

ние, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должни- ком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  Обязанность Предпринимателя лично уплачивать Арендную плату из закона, иных  правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что денежные средства, перечислен- ные ФИО5 Платежными поручениями, не подлежат учету в счет Долга ФИО5, являются несостоятельными.  

Ссылка Заявителя на отсутствие у ФИО5 намерения перечислять назван- ные денежные средства в счет погашения Долга ФИО5 опровергается сов- местным Заявлением ФИО5 и ФИО5.  

Согласно справочному расчету Истца с учетом денежных средств, перечис- ленных ФИО5 Платёжными поручениями, Долг ФИО5 отсутствует.  

Поэтому доводы Заявителя о наличии оснований для полного удовлетворения  исковых требований Агентства не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что  исковые требования Агентства подлежат удовлетворению лишь в указанном выше  размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу №  А82-17756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  

казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных