АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019 года                                                                          Дело № А53-30793/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация Морозовского района Ростовской области, Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского поселения Ростовской области, МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района Ростовской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

об обращении взыскания на имущество должника,

 

при участии:

от истца – до перерыва судебный пристав исполнитель – ФИО3 (доверенность 07.06.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от Администрации Морозовского района Ростовской области – не явился, извещен; от Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского поселения Ростовской области – не явился, извещен; от МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района Ростовской области – не явился, извещен; от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» об обращении взыскания на земельный участок должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Администрация Морозовского района Ростовской области, Отдел по управлению имуществом администрации Морозовского поселения Ростовской области, МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района Ростовской области, ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, требования поддержал, представил документы во исполнение определения суда.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.01.2019 до 12 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 20712/16/61029-СД в отношении должника ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству 39 159 509,92 руб.

Согласно сведением из ЕГРН (выписка от 21.11.2018) должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:57:0010613:667.

Требования сводного исполнительного производства не исполнены, остаток задолженности составляет 39 159 509,92 руб.

Добровольно ООО «Строймир» обязательств не исполняет.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке с учетом возбуждения исполнительных производств по взысканию денежных средств не имеется.

Поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеет, с целью обращения взыскания на земельный участок по обязательствам их собственника судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно вышеназванной норме, взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. На спорном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В ходе исполнительного производства было установлено, что денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется, иного имущества, кроме принадлежащего должнику земельного участка, у ответчика нет.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

Ответчик доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения спорной задолженности, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае обратить взыскание на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010613:667, площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук