﻿941/2021-52958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года Дело № А56-4587/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строймастер М» Плитка П.А. по доверенности от 13.08.2021,  

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-4587/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажное управление-15», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект  Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 617, ОГРН 1037825039680,  ИНН 7811139750 (далее – ООО «СМУ-15»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2017, к обществу с  ограниченной ответственностью «Строймастер М», адрес: 625026, Тюменская  область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 84, корпус 1, офис 418, ОГРН  1127232058612, ИНН 7202241001 (далее – ООО «Строймастер М»), о взыскании  79 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по  договору подряда от 12.09.2014 № 01-К1/120914 (далее – договор),  

25 184 078 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору за период с 31.10.2014 по 30.07.2015, 12 645 118 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.07.2015 по 26.04.2016 и 92 249 373 руб. 30 коп. убытков.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие  «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального  строительства», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН  1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России»), Федеральное казенное предприятие «Управление  

заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации», адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8,  корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России»), Федеральное государственное  предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве  специального строительства», адрес: 125212, Москва, улица Адмирала  Макарова, дом 6, строение 1, ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180 (далее -  ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»).  

Определением суда от 09.06.2016 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А56-17780/2016. Определением от 05.04.2017 суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 10.07.2017 (с учетом определения от 24.07.2017 об  исправлении опечатки) приостановлено производство по делу до рассмотрения  судом обособленного спора (требование № 14) по заявлению ФГУП «ГУ  «Инстрой» при Спецстрое России» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А56-79551/2014 о банкротстве  

ООО «СМУ-15». 

Протокольным определением от 10.10.2018 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 16.10.2018 в порядке процессуального  правопреемства по делу заменен истец - ООО «СМУ-15» на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом», адрес:  654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 14,  ОГРН 1184205017468, ИНН 4217190756 (далее – ООО «КСД»).  

Определением от 15.04.2019 суд отказал ООО «КСД» в удовлетворении  ходатайства о выделении требований о взыскании убытков в отдельное  производство и приостановил производство по делу до рассмотрения судом  требования ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «СМУ-15» в рамках обособленного спора по делу  

 № А56-79551/2014/тр.14. 

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.  Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СМУ-15»  Сотюкова Дмитрия Николаевича, адрес: 236024, город Калининград.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «КСД» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов  необоснованно ссылаются на определение суда в рамках дела  

 № А56-79551/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделок. Полагает, что суд апелляционной  инстанции при исследовании вопроса о взыскании задолженности вышел за  пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Строймастер М» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на  законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с  доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рамках дела  

 № А56-79551/2014/сд.8 установлено, что в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего  

ООО «СМУ-15» Сатюкова Д.Н. об оспаривании сделок должника и  

ООО «Строймастер М», в котором конкурсный управляющий просил признать  недействительными сделки по перечислению ООО «Строймастер М» возврата  аванса в сумме 24 000 000 руб. и 21 436 290 руб. 67 коп. на счет ФГУП «ГУ  «Инстрой» при Спецстрое России» платежными поручениями от 18.01.2016 № 7  и от 16.03.2016 № 74 соответственно.  

Судом в рамках рассмотрения дела № А56-79551/2014/сд.8 установлено,  что 26.12.2012 ООО «СМУ-15» (должником) и ФГУП «ГУ «Инстрой» при  Спецстрое России» заключен договор субподряда № 58 на разработку рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система  химической и биологической безопасности Российской Федерации», по  условиям которого ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ  по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства  выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора,  осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для  ввода объекта в эксплуатацию.  

Между ООО «СМУ-15» (подрядчиком) и ООО «Строймастер М»  (субподрядчиком) 12.09.2014 заключен договор, по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса  

строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в рамках федеральной  целевой программы «Национальная система химической и биологической  безопасности Российской Федерации» (шифр объекта 01-19-П), а подрядчик  обязался принять и оплатить указанные работы.  

Стоимость работ и порядок расчетов были установлены разделами 3, 4  договора и приложением № 2 (сводный реестр локальных смет).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 92 249 373 руб. 30 коп. 

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства  работ (приложение № 1 к договору), срок окончания работ был установлен  30.10.2014.  

В целях исполнения обязательств по авансированию работ по  вышеуказанному договору (пункты 5.2, 5.3 договора) ООО «СМУ-15»  обратилось в адрес ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» с просьбой  произвести за него авансирование в адрес ООО «Строймастер М» в качестве  взаиморасчетов между ООО «СМУ-15» и ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое  России» по договору субподряда от 26.12.2012 № 58 (письма от 12.09.2014  

 № 507, от 09.10.2014 № 482, от 13.05.2015 № 184). 

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» платежными поручениями от  17.09.2014 № 1043, от 21.10.2014 № 1224, от 11.12.2014 № 1552, от 22.05.2015  

 № 896 перечислило на расчетный счет ООО «Строймастер М» денежные  средства в размере 79 000 000 руб., о чем ООО «СМУ-15» (должник) было  проинформировано письмом от 11.11.2014 № 50-1321.  

Данные денежные средства, полученные ответчиком во исполнение  обязательств должника по договору подряда № 01-К1/12, согласно акту сверки  взаимных расчетов за период 01.12.2012 по 06.10.2015 числились в качестве  задолженности должника перед ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».  

Данная задолженность была заявлена ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое  России» в составе требования о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А56-79551/2014/тр.14.  

При рассмотрении указанного обособленного спора по требованию ФГУП  «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» 04.02.2016 кредитором было заявлено  об уточнении требования путем уменьшения его размера по причине возврата  

ООО «Строймастер М» денежных средств в размере 24 000 000 руб. ФГУП «ГУ  «Инстрой» при Спецстрое России», а 24.03.2016 было заявлено об уменьшении  размера требования на 21 436 290 руб. 67 коп., в связи с возвратом указанных  сумм ООО «Строймастер М» в адрес ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое  России».  

В ходе рассмотрения дела № А56-79551/2014 судом установлено, что на  дату осуществления спорных платежей между должником (ООО «СМУ-15») и  ООО «Строймастер М» договор был расторгнут по инициативе конкурсного  управляющего в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (уведомление от 22.06.2015), при этом на дату расторжения договора работы  подрядчиком выполнены не были, конкурсным управляющим работы не  принимались.  

Возврат денежных средств был осуществлен с назначением платежа:  «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному  поручению № 896 от 22.05.2015 г. за ООО «СМУ-15» по договору № 01-К1/12 от  12.09.2014 г. в счет взаиморасчетов».  

При этом факт заключения договора от 12.09.2014 № 01-К1/12  документально подтвержден, сторонами не оспаривается. Вступая в  

правоотношения, регулируемые данным договором, стороны приняли на себя  определенные обязательства, во исполнение которых должником (фактически  же за него третьим лицом) было произведено авансирование, однако работы в  срок, предусмотренный договором, выполнены не были.  

Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло  невозможность исполнения последним обязательств по договору, в связи с чем  конкурсный управляющий заявил отказ от договора путем направления  соответствующего уведомления контрагенту в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Наличие договорных отношений и их последующее прекращение в связи с  введением процедуры банкротства влекло за собой обязанность  

ООО «Строймастер М» по возврату неотработанного аванса, поскольку данные  денежные средства были получены им в рамках договора от 12.09.2014  

 № 01-К1/120914. 

В рамках дела № А56-79551/2014 суд указал, что доводы ответчиков о том,  что работы фактически переданы и приняты ФГУП «ГУ «Инстрой» при  Спецстрое России», правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора не имеют, поскольку факт принятия работ, их объем,  качество и т.п. не является предметом настоящего спора. В рамках указанного  дела суд также указал, что работы по договору от 12.09.2014 № 01-К1/12 не  выполнялись и не сдавались, фактическое выполнение работ на объекте не  является предметом настоящего спора, то есть, преюдиции относительно  фактов выполнения либо невыполнения ответчиком работ в силу статьи 69  

АПК РФ не имеется. Преюдиция не может быть абсолютной, поскольку в рамках  настоящего дела представлен иной пакет документов (собрана иная  доказательственная база), нежели чем в электронном деле по обособленному  спору по делу о банкротстве должника.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что  ответчиком работы не выполнены и не сданы, в связи с чем с ответчика  подлежит взысканию сумма аванса в размере 79 000 000 руб.  

В направленной в адрес ответчика претензии от 13.08.2015 истец указал на  наличие долга в сумме 4 900 000 руб., о сумме в размере 79 000 000 руб. как  неосновательное обогащение истец в данной претензии не заявлял.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на выполнение с  его стороны предусмотренных договором работ – комплекса строительно- монтажных работ по объекту 01-19-П.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  

ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ доказательства, установили, что ответчиком фактически выполненные  по спорному договору переданы и приняты заказчиком - ФГУП «ГУ «Инстрой»  при Спецстрое России» на сумму 33 563 709 руб. 33 коп., что подтверждается  представленными в дело первичными документами, не опровергнутые истцом.  Доказательств выполнения работ другим лицом или силами ООО «СМУ-15» в  материалы дела не представлено.  

В рамках рассмотрения дела № А56-79551/2014 были признаны  недействительными сделки по перечислению ООО «Строймастер-М» возврата  аванса в сумме 45 436 290 руб. 67 коп. и взыскано с ФГУП «ГУ «Инстрой» при  Спецстрое России» в конкурсную массу ООО «СМУ-15» 45 436 290 руб. 67 коп.,  которая не может быть повторно взыскана с ответчика в пользу правопреемника  истца.  

Таким образом, суды по существу пришли к верному выводу о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи  с чем, правильно отказали в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании убытков в  размере 92 249 373 руб. 30 коп. в форме неполученных доходов  соответствующей части работ, равной цене договора подряда от 12.09.2014,  вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несения истцом  данных расходов.  

Кроме того, суды обоснованно отклонили требование истца о взыскании  неустойки, рассчитанной на основании пункта 16.3 договора, так как данный  пункт предусматривает начисление неустойки в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, авансирование по договору производило третье лицо, истец  не оказывал ответчику содействия в выполнении работ, на момент выполнения  своих обязательств по договору ООО «СМУ-15» находилось в предбанкротном  состоянии и 03.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом, а впоследствии отказалось от исполнения договора,  продав на торгах право требования.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  

удовлетворения иска в полном объеме были уже предметом исследования в  судах обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка. Данные  доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на  исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-4587/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи В.В. Дмитриев  

 П.Ю. Константинов