﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4003/21 

Екатеринбург 23 июня 2021 г. Дело № А76-26646/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Громовой Л. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество  "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по  делу № А76-26646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель общества "РЖД" – Емельянова Г.В.  (доверенность от 10.12.2020)  

Публичное акционерное общества "Гайский горно-обогатительный  комбинат" (далее – общество "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД в лице филиала  Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания о взыскании 198 759 руб. 24 коп. задолженности по договору  поставки от 03.12.2017 № 3-0-4/61-18П, расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и акционерное  общество "Сухоложский литейно-механический завод" (далее – общество  "СЛМЗ").  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные  акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то,  что оно не является надлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком  является грузоотправитель (общество "СЛМЗ"), поскольку именно он взял на  себя ответственность за сохранность груза по спорной перевозке согласно  условий договора от 20.05.2016 № ТЦФТООУ-75/2013 на перевозку груза на  особых условиях. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость  недостающего груза составляет 178 858 руб. 44 коп., что на 19 900 руб. 80 коп.  меньше взысканной судами суммы. По мнению общества "РЖД", судами  необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный  истцом акт экспертизы от 27.08.2019 № 092-20-1-0238. Ответчик полагает, что  судами не учтено, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело. Перевозчик принял все предусмотренные законом меры для  надлежащего исполнения обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гайский ГОК" указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, истцом заключен договор поставки 05.12.2017   № 3-0-4/61-18П, по условиям которого (в редакции спецификации № 22  

от 01.08.3019) в адрес истца производится поставка продукции - шары стальные  в количестве 1 340 тн. Условиями поставки предусмотрена отгрузка  железнодорожным транспортом, грузоотправитель - общество "СЛМЗ".  

Грузоотправителем 18.08.2019 по железнодорожной накладной 

 № ЭО 852084 со ст. Кунара в вагоне № 63095152 произведена отправка груза в  количестве 67 850 кг.  

По прибытии груза на станцию Гай обществом "Гайский ГОК" подано  заявление от 25.08.2019 № 02 на имя начальника станции с просьбой  осуществить проверку состояния массы и количества мест груза, при приемке  которого выявлена недостача "груз накрыт деревянными щитами, торцевая  доска щитов оторвана. Есть доступ к грузу". Согласно заключению начальника  станции "Вагон следовал на особых условиях. Согласно Правил перевозки  Перевозчик не отвечает... за сохранность", коммерческий акт не составлен.  

В соответствии с актом экспертизы от 27.08.2019 № 092-20-1-0238  составленным Новотроицким филиалом Союза "Торгово-промышленная палата  Оренбургской области" фактическое количество груза составляет 61650 кг.  

Истцом заявлена ответчику претензия от 30.09.2019 № 47-5394, в ответе  на которую последний указал на отсутствие оснований для удовлетворения  требований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к  выводу о наличии ответственности перевозчика за утрату груза, установив, что  размер убытков ответчиком документально не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность  груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи  его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от  него причинам, в частности вследствие:  

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или  грузополучателя (получателя);  

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; 

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при  наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для  перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам  груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов  повреждения тары, упаковки в пути;  

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает  установленную норму.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.  

Судами установлено, что вагон принят к перевозке обществом "РЖД"  технически исправным.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что факты заключения договора перевозки груза  и нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора  перевозки груза подтверждены представленными доказательствами. Оснований  для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого  нарушения материалы дела не содержат.  

Суды правильно исходили из того, что перевозчик несет ответственность  независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по  перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за  утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля  перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было  

разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора,  ответственность за утрату груза лежит на грузоотправителе, исходя из того, что  в соответствии со статьей 114 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации любые соглашения перевозчика с грузоотправителями,  имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на  перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено  настоящим Уставом. Любые отметки об этом в перевозочных документах, не  предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, не имеют силы.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в ходе  судебного заседания 24.02.2021 ответчик обстоятельства заключения договора  пояснить затруднился.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в  частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон  в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно  обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов  сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих  возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный  договор, содержащий условия, создающие для нее существенные  преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого  договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот,  существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо  упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса  интересов сторон на самом деле отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в  рассматриваемых отношениях именно ответчик является "сильной" стороной  

рынка железнодорожных перевозок, обладающий наибольшими  переговорными возможностями.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что истец не был ограничен в переговорных возможностях,  что именно истец являлся инициатором включения спорного условия об  ответственности грузоотправителя за утрату перевозчиком груза, в том числе с  учетом положений статьи 114 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, что такая ответственность грузоотправителя была  компенсирована другими преимуществами для стороны по договору.  

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии ответственности  перевозчика за утрату груза основаны на законе. Размер убытков ответчиком  документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что хищение  груза в вагоне произошло по причинам, от общества "РЖД" не зависящим, не  представлено, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы  кассационной жалобы.  

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые  требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу  

 № А76-26646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.В. Громова  

 А.А. Гайдук