ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-24038/2017

г. Чита

11 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу №А19-24038/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания № Н-536-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.08.2017,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (далее – общество, ООО «Шаповаловский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № Н-536-в от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Росприроднадзора № Н-536-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.08.2017 в отношении ООО «Шаповаловский» признано незаконным полностью, как несоответствующее Приказу Минприроды России от 29.06.2012 N 196 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр». 

На Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Управление Росприроднадзора считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росприроднадзора и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказа № 1471-од от 28.07.2017 в период с 30.07.2017 по 25.08.2017 проведена в отношении ООО «Шаповаловский» внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора установлен факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации, а именно: ООО «Шаповаловский» добычные работы на участке россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Для производства добычных работ на месторождении у ООО «Шаповаловский» имеется проект «Разработка россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. Первый и его левого притока», согласованного протоколом ТКР- ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 №66/12-пр/тпи. Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР в 2016 году должны быть проведены по блокам: 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63.52 кг. Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны, что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение ООО «Шаповаловский» пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР и части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.08.2017 № Н-536-в. 

По результатам проверки обществу выдано предписание № Н-536-в от 25.08.2017, согласно которому общество обязано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки на участке на россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади. 

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пользователь недр на основании части 10 статьи 22 Закона о недрах обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 5.11 Лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР начало добычных работ на участке недр – не позднее 2012 года. 

Пунктом 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом разработки месторождения.

Для производства добычных работ на месторождении у ООО «Шаповаловский» имеется проект «Разработка россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. Первый и 5 его левого притока», согласованного протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 №66/12-пр/тпи.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР гп междуречье руч. Кривоколенный – руч. Первый (таблица 19 к проектной документации на разработку россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. Первый, руч. Первый и его левого притока) обществом в 2016 году должны быть проведены по блокам: 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63,52 кг. 

Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

По результатам проверки обществу выдано предписание №Н-536-в от 25.08.2017, согласно которому общество обязано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки на участке на россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году добычные работы обществом не вились, вместе с тем, общество считает предписание необоснованным и неисполнимым, так как предписание вынесено в 2017 году, проектной документацией предусмотрено, что добычные работы осуществляются в период с 10 мая по 07 октября, поэтому обеспечить добычу золота за 2016 год в соответствии с проектной документацией технически невозможно. Также заявитель считает, что предписание является неконкретным, так как в нем не указано за какой именно период необходимо выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, при том, что начиная с даты начала добычи (ха период 2013 года по 2016), предприятие выполнило требования проекта по суммарному объему добычи за данный период.

Согласно Положению о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293) задачей государственного геологического надзора является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

Государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор по вопросам соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196) исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами.

Территориальными органами Росприроднадзора являются департаменты Росприроднадзора по федеральным округам и управления Росприроднадзора в соответствующих субъектах Российской Федерации. Согласно пункту 5 названного Административного регламента проверки уполномочены проводить должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе начальники отделов и (или) заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, ведающие вопросами федерального государственного надзора.

Пунктами 99-102 Административного регламента установлено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

Предписание содержит следующие положения: 

- наименование органа федерального государственного надзора; 

- дата и место составления предписания; 

- дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; 

- фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание, номер его служебного удостоверения; 

- наименование пользователя недр, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому выдается предписание; 

- содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для лиц, которым оно адресовано.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Проектной документаций установлены конкретные объёмы добычи золота, которых общество обязано достичь по годам (2013 г. - 66,92 кг., 2014 г.- 66,28 кг., 2015 г. - 66,05 кг., 2016 г. – 63,52 кг.).

Актом проверки № Н-536-в от 25.08.2017 установлено конкретное нарушение, допущенное заявителем, а именно - обществом не списаны запасы золота за 2016 год в объёме 63,52 кг.

Под термином «не списаны запасы золота» ответчик понимает невыполнение требований проектной документации по объему добыче золота.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании не указан период, за который установлено нарушение и не указано за какой из периодов с момента начала добычи золота, общество должно выйти на проектную мощность.

В суде первой инстанции установлен период, которым следует считать 2017 год.

Материалами дела подтверждается, что добычные работы выполняются в период с 10 мая по 07 октября при двухсменной работе. Проверка проведена в период с 31.07.2017 по 25.08.2017. 

Таким образом, административным органом нарушений срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность за 2017 год выявлено быть не могло, так как календарный год и период добычных работ за 2017 год на момент проведения проверки не истёк.

Из акта проверки от 25.08.2017 №Н-536-в следует, что согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР в 2016 году должны быть проведены по блокам:2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63.52 кг. Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны. Иных нарушений в акте не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение выразилось в недостижении обществом проектных требований по добыче золота за 2016 год.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание не содержит конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения, так как 2016 год на момент проверки закончился и добычные работы обществом в 2016 году не велись. Из оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом оно может быть исполнено, следует ли обществу в 2017 году дополнительно добыть объем золота, запланированный на 2016 год или добыть в 2017 году объем золота, запланированный к добыче на 2016 год или выполнить требования по добыче золота за все истекшие годы в общей сложности.

Срок исполнения предписания административным органом установлен до 02.04.2018. Однако, учитывая, что добычные работы по лицензии ИРК 02472БР выполняются в период с 10 мая по 07 октября (пункт 3.1 проектной документации), суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что выполнить обязанность по выходу на проектную мощность по добыче полезных ископаемых за 2016 год в срок до 02.04.2018 объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, об устранении нарушений является неконкретным и неисполнимым.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-24038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.