ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32403/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (судья Шакурова К.Н.) о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-32403/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 принято к производству заявление Михайловой Натальи Юрьевной о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО3 (далее по тексту также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 21 300 238 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 требование ФИО3 в размере 20 300 238 руб. 12 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал», в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019. Определением суда от 28.10.2019 рассмотрение жалобы отложено на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, на факт выдачи ранее должником поручительства по обязательствам кредитора, на то, что отношения сторон вытекают из факта участия кредитора в обществе, а также на назначение кредитных средств, взятых должником по одному из договоров (погашение кредита иному лицу, аффилированному с кредитором).

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Публичное акционерное общество "Алтынбанк" просило оставить определение суда без изменения, отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов гна жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения второго абзаца определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заемщиком) и банком заключены кредитные договоры: 

1) № 

<

***> от 11.04.2014 на 19 324 899 руб., согласно п. 1.1 – в соответствии с договором поручительства на погашение действующего кредита ЗАО ИК «Мега Альянс», 

2) № 39 от 03.09.2014 года на 19 600 000 руб., согласно п.1.1 - в целях пополнения оборотных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между кредитором (поручителем) и банком заключены договоры поручительства от 11.04.2014 № 

<

***>-1, и от 03.09.2014 №39/4-1. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам кредитором в рамках кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2014 оплачено 11.058.259 руб. 76 коп., в рамках договора № 39 от 3.09.2014 – 14 621 340 руб. 25 коп. Кредиты возращены в полном объеме. 

Платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами подтверждается погашение кредитором долга по двум кредитным договорам в общем размере 19 315 320 руб. 77 коп. и погашение  процентов по договорам в общем размере 5 915 597 руб. 73 коп. 

Кредитором указано, что должник погасил ему 4 276 439 руб. 21 коп. (в материалы дела представлены авансовые отчеты должника, согласно которым кредитору были возмещены проценты по кредитам).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение условий кредитных договоров. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и их взаимной заинтересованности, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом, поскольку ФИО3 статус учредителя должника утратил в 2014 году - до совершения вышеуказанных перечислений за должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

Сделки поручительства сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем, совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем и должником по основному обязательству.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В рассматриваемом случае такая связь между кредитором и должником имелась, поскольку кредитор ранее был учредителем и директором должника и, как указывал в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий, должником ранее со своей стороны также выдавалось поручительство за ФИО3 (договор поручительства от 21.02.2013 № 11/3-3), во исполнение которого должником производилась оплата в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего сама по себе аффилированность сторон в данном случае не влияет на реальность их взаимоотношений, учитывая действительное исполнение кредитором обязательств должника.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(2) и № 306-ЭС18-6320(3) по делу № А55-32826/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

В связи с заявлением конкурсным управляющим об истечении срока давности, суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям, основанным на погашении процентов, совершенном до 25.01.2016 (приходно-кассовый ордер № 1085026 на 12.05.2015 на 293 844 руб. 35 коп., приходно-кассовый ордер № 1085051 от 12.05.2015 на 200 712 руб. 33 коп.). Таким образом, включению в реестр подлежала задолженность в общей сумме 20 459 922 руб. 61 коп. Тогда как судом первой инстанции без приведения мотивов отказа в удовлетворении части требований (кроме платежей, к которым суд применил срок исковой давности), в реестр включена сумма в размере 20 300 238 руб. 12 коп., на что кредитор ссылался в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции  в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-32403/2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу             №А65-32403/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-32403/2018 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО3 в размере                        20 459 922 руб. 61 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал»».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу  №А65-32403/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров