Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу                       № А46-2408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Сахнову Денису Евгеньевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 37 494 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сахнова Дениса Евгеньевича - ФИО4 по доверенности от 18.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.05.2021 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сахнову Денису Евгеньевичу (далее - ИП Сахнов Д.Е., предприниматель, ответчик) с требованием                       о признании недействительным договора от 29.01.2015 оказания юридических услуг,                 а также о взыскании денежных средств в сумме 36 365 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ по СФО).

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Е-Портал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Е-Портал».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что в условиях корпоративного конфликта, возникшего                           в начале 2020 года, поведение бывшего директора общества, скрывавшего информацию       от второго участника общества ФИО3 и действовавшего в своих интересах, истец расценивает оспариваемый договор как заключенный с целью вывода денежных средств из общества в отсутствие необходимости в его заключении; в материалы дела                             не представлены доказательства необходимости привлечения для оказания юридических услуг отдельного специалиста в лице Сахнова Д.Е., а также документы об утверждении объема выполняемых работ, в том числе акты по форме Приложения № 1 к договору, содержащие перечень оказанных услуг; анализ представленных документов не позволяет сделать однозначный вывод об оказании услуг именно Сахновым Д.Е., пакет документов касается деятельности самого общества; обращаясь с иском, общество основывает свои требования на совокупности статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что сделка заключена в ущерб обществу, размер вознаграждения завышен; дополнительное указание на положения статьи 174 ГК РФ, вопреки позиции апелляционного суда, не является изменением основания иска; вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию общества в лице нового директора о признании сделки недействительной не обоснован, такой срок обществом              не пропущен. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать полностью. Заявляет возражения относительно указания в мотивировочной части решении суда первой инстанции на то, что заслуживают внимания утверждения общества о несоразмерности цены договора фактически оказанным услугам.

 ИП Сахнов Д.Е. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,                                    в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании на должность директора ФИО7 

В связи с обращением ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора вновь избранный директор ФИО7 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Е-Портал» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 38 %), ФИО3 (доля в уставном капитале              51 %), 11 % доли принадлежит обществу.

11.04.2022 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. 

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 ФИО2 передал ФИО7 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директор ФИО7 установил, что до 11.11.2013 отдел консалтинга в ООО «Е-Портал» отсутствовал (штатное расписание утверждено приказом от 01.10.2013 № 107).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 11.11.2013 №108, в составе ООО «Е-Портал» образован отдел консалтинга в составе двух штатных единиц: юрист и экономист II категории.

Сахнов Д.Е. принят на работу в ООО «Е-Портал» на должность юриста в отдел консалтинга на основании приказа от 11.11.2013 № 23-КД.

Трудовым договором от 11.11.2013 № 100, заключенным на неопределенный срок, Сахнову Д.Е. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.12.2014 № 128, в состав отдела консалтинга вошли: юрист Сахнов Д.Е., ведущий экономист ФИО8 (супруга ответчика) и экономист ФИО9.

28.01.2015 Сахнов Д.Е. уволен из ООО «Е-Портал» (приказ от 28.01.2015 № 1-КД).

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 02.03.2015 № 130, в отделе консалтинга осталось две штатные единицы: ведущий экономист ФИО8 и экономист ФИО9 Штатная единица юриста исключена и более в отдел консалтинга не включалась.

Сахнов Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015.

29.01.2015 между ООО «Е-Портал» (клиент) в лице директора ФИО2 и ИП Сахновым Д.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в период действия договора клиенту информационные, консультационные (консалтинговые), юридические услуги по всем возникающим у клиента вопросам в области Законов от 05.04.2023 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, от 06.04.2011 № 63-ФЗ, от 08.08.2011 № 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.  

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 1.5.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых по договору, поименован в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 ежемесячная абонентская плата по договору составляет 650 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно, в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 абонентская плата изменена на 160 000 руб., дополнительными соглашениями от 01.12.2016 № 2, от 01.03.2017 № 3 - на 350 000 руб. с дополнительным вознаграждением в размере 350 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 4 дополнительное вознаграждение повышено до 550 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 5 предусмотрено, что дополнительное вознаграждение составляет 410 000 руб.

 Ежемесячное вознаграждение исполнителя является фиксированной абонентской платой. В случае отсутствия заказов со стороны заказчика абонентская плата возврату заказчику не подлежит (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель ежеквартально оформляет акт выполненных работ, который передается на утверждение клиенту. В акте отражается перечень и объемы работ, выполненных исполнителем за определенный период.

Позднее между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение датировано 09.01.2018.

Как указано в иске, всего за период с 30.01.2015 по 24.09.2020 ИП Сахнов Д.Е. получил в качестве оплаты за оказание предусмотренных договором услуг денежные средства в сумме 37 494 000 руб.

Поскольку реальный характер сделки вызвал сомнения у нового руководства общества, 29.04.2022 ООО «Е-Портал» направило в адрес ответчика запрос о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений.

По мнению истца, у ООО «Е-Портал» отсутствовала объективная необходимость в получении юридических услуг по необоснованно завышенной стоимости, ввиду чего руководство общества пришло к выводу о том, что посредством оформления мнимой сделки с Сахновым Д.Е., бывший руководитель - ФИО2 выводил денежные активы общества.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности заявленных оснований недействительности (ничтожности) сделки, пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными                      в материалы дела доказательствами совершения сделки лишь для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором на оказание услуг,                             о недоказанности фактического исполнения сделки подлежат отклонению.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения, двусторонние акты оказанных услуг за 2015-2020 годы, рабочую документацию, документы контрагентов общества, принимая во внимание, что в перечень оказываемых ответчиком услуг входили контроль и сопровождение правильности и своевременности выполнения лицензиатом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), учитывая, что данный вопрос являлся одним из основополагающих и важных для осуществления основного вида деятельности общества - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1), констатировав, что заключение договора с ИП Сахновым Д.Е. обусловлено достижением задач основного вида деятельности истца при отсутствии              в штате общества длительное время соответствующих специалистов, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение ИП Сахновым Д.Е. своих обязательств по спорной сделке в виде оказания юридических             и консалтинговых услуг, принимая во внимание исполнение ООО «Е-Портал» своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что истцом факт оказания услуг                  и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений                                не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку                              с намерениями ее исполнять и в дальнейшем исполняли, что опровергает доводы истца              о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору оказания услуг, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения для оказания юридических услуг отдельного специалиста в лице Сахнова Д.Е., подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, с 2015 года по 2020 годы общество вело активную деятельность, количество клиентов увеличивалось, составляло значительное количество, в том числе государственные и муниципальные органы и учреждения, что подтверждается также представленными в дело ответами на запрос суда первой инстанции. В связи с расширением сферы деятельности ООО «Е-Портал» предлагало клиентам дополнительные услуги, что, в свою очередь, требовало соответствующего обслуживания общества. При этом деятельность ответчика подразумевала оказание спектра услуг по двум крупным направлениям - юридические и консалтинговые услуги для обеспечения исполнения истцом обязательств уже перед своими клиентами.

Вопреки аргументам подателя жалобы о непредставлении доказательств оказания услуг предпринимателем, судами обеих инстанций констатирован факт осуществления ответчиком представительства, оказания услуг для контрагентов ООО «Е-Портал», в рамках Законов №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ, 127-ФЗ, 178-ФЗ, 275-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей» и т.д., оказания иных отраженных в процессуальных документах ответчика услуг, анализ которых свидетельствует не только о подготовке исполнителем разного рода юридических документов, но и о выполнении ИП Сахновым Д.Е. организационно - правовых функций, обоснованно отмечено, что невозможность установления авторства и принадлежность результатов оказания услуг сама по себе не исключает роли ИП Сахнова Д.Е.                               в координации указанной деятельности и определении содержания документов.

Сведения об иной стоимости сходных по своему характеру, объему                                      и продолжительности услуг в материалах дела отсутствуют. О назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости оказанных услуг сторонами не заявлено как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки как сделки, фактически заключенной на меньшую сумму с целью вывода разницы между фактической и зафиксированной в договоре стоимости, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные также                         в кассационной жалобе, о чрезмерности определенного сторонами размера вознаграждения по договору, в связи с чем сделка заключена в ущерб интересам общества, обоснованно исходил из того, что именно на истца возложено бремя доказывания необоснованного завышения стоимости услуг, между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представил.  

Доводы, изложенные в отзыве ФИО2, выражающие несогласие третьего лица с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

Довод кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока на обращение в суд судом округа не рассматривается, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 27.06.2024 ООО «Е-Портал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО10

СудьиМ.Ю. ФИО11

ФИО1