ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14202/2022

г. Самара

24 апреля 2024 года

11АП-3857/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2023, диплом №03785 от 04.07.2007);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.06.2021, диплом №11517 от 27.05.1997),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу №А55-14202/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 25358671 руб. 81 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее – ООО «СВТК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25358671 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что с учетом предмета иска и заявленных ПАО «МТС» возражений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлись следующие обстоятельства: а) поручалось ли истцу выполнение данных работ и б) если поручалось, соответствуют ли представленные результаты работ заданию заказчика и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, или нет.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: несмотря на возражения ПАО «МТС», не исследовал вопрос качества выполненных работ, в т.ч. при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы проигнорировал вопросы ПАО «МТС» о соответствии результата работ предъявляемым к ним требованиям и необоснованно отказал ПАО «МТС» в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно: при вынесении решения суд основывался на результатах судебной экспертизы, которая представляет лишь калькуляцию общей суммы расценок заявленных работ согласно прайс-листу (эксперт лично подтвердил, что не исследовал вопросы качества) и не опровергает доводы и доказательства ПАО «МТС» о некачественности выполненных работ и отсутствии их потребительской ценности.

Ответчик также указал, что в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам и материалам дела и неверно распределил бремя доказывания, а именно: суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности работ, необоснованно отклонив представленное ПАО «МТС» заключение нотариальной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/777-23 и не дав оценки заключению технического специалиста от 12.12.2022 № О220933934. При этом в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего качество представленных к приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «СВТК-строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 (далее – договор), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к договору и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соответствующему заказу), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Положения договора применяются к каждому заказу, если в заказе прямо не указано иное (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком по электронной почте проект технического задания на выполнение проектно-изыскательских/строительно-монтажных работ в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения по электронной почте ТЗ, путем направления на e-mail заказчика.

Как указал истец, 09.01.2020 заказчик посредством электронной почты (dygoltso@mts.ru) отправил в адрес подрядчика (klishev.vtk@inbox.ru) письмо с вложением объектов социально-значимых объектов (далее – СЗО) и координаты БС для разработки ТР.

От представителя ПАО «МТС» (заказчика) 20.01.2020 в адрес ООО «СВТК-строй» (подрядчика) посредством электронной почты поступил вызов на проведение работ по строительству СЗО.

Ответным письмом от 23.01.2020 подрядчик подтвердил получение вызова на проведение работ по строительству СЗО и указал контактные данные сотрудника, осуществляющего составление и оформление заказов для филиала ПАО «МТС» в городе Ярославль.

Письмом от 07.02.2020 от представителя ПАО «МТС» (заказчика) в адрес ООО «СВТК-строй» (подрядчика) посредством электронной почты поступила документация, содержащая, в том числе техническое задание на строительство ВОЛС в грунт на 68 СЗО.

Письмом от 03.03.2020 уполномоченный представитель ПАО «МТС» (заказчика) запросил у ООО «СВТК-строй» (подрядчика) посредством электронной почты предоставление исходных данных топосъемки на 68 СЗО, работы по которым ведутся подрядчиком в соответствии с техническим заданием по договору.

Письмом от 11.03.2020 представитель ПАО «МТС» (заказчик) продублировал информацию об уведомлении ООО «СВТК-строй» (подрядчика) о внесении изменений в список из 68 СЗО на территории Ярославской области (по техническому заданию).

На дату 11.03.2023 список СЗО, переданный подрядчику в работу, состоял из 58 объектов.

С 07.02.2020 (дата получения технического задания) по 25.03.2020 подрядчиком велись работы по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по 58 СЗО.

При этом 25.03.2020 произведена остановка производства проектно-изыскательских работ в связи с получением письма посредством электронной почты от сотрудника ПАО «МТС» (заказчика) в адрес ООО «СВТК-строй» (подрядчика).

Подрядчик 26.03.2020 выставил акты о приемке выполненных работ № 808ПИР-СЗО…29ПИР-СЗО и передал подготовленную на текущую дату (25.03.2020) рабочую документацию на 58 СЗО уполномоченному сотруднику заказчика.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ № 808ПИР-СЗО…829ПИР-СЗО на 58 СЗО стоимость выполненных работ составила 25358671 руб. 81 коп., однако ответчик оплату по договору не произвел.

Ссылаясь на то, что с самого начала сотрудничества между сторонами сложились отношения, при которых выполнение работ по договору (согласование объема и количества, стоимости работ, запуск в работу) производилось путем обмена электронными сообщениями между представителем подрядчика (ФИО3) и представителем заказчика (ФИО4), а также полагая, что подрядчик действовал в рамках сложившейся обстановки и обоснованно ожидает оплаты выполненной по договору работы, тогда как заказчик в соответствии с условиями пункта 6.1.6. договора мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлял, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/06/2020 от 10.06.2020 с требование рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ по договору в размере 25358671 руб. 81 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.1.4. заключенного сторонами рамочного договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (Одного) дня с момента подписания соответствующего заказа обеими сторонами.

При этом ответчик считает, что в рамках спорного договора, на основании подписанных сторонами заказов №800ПИР-СЗО-№807ПИР-СЗО от 11.03.2020-25.03.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 187569 руб. 84 коп., в т.ч. НДС. Указанные работы приняты ПАО «МТС» и оплачены ООО «СВТК-строй» в полном объеме.

Как пояснил ответчик, других заказов, стороны не подписывали. Названная документация, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям и техническому заданию, содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ, не обладает потребительской ценностью и не может быть использована по целевому назначению, а потому не подлежит оплате.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 808ПИР-СЗО – № 829ПИР-СЗО на 58 СЗО на общую сумму 25358671 руб. 81 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке электронной подписью и направленные ответчику через систему электронного документооборота.

В подтверждение факта передачи рабочей документации на 58 СЗО истцом в материалы дела представлен реестр переданной рабочей документации, подписанный представителями сторон 26.03.2020.

Однако ответчик в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ и условий пункта 6.1.6. договора спорные акты на общую сумму 25358671 руб. 81 коп. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в рамках спорного договора, на основании подписанных сторонами заказов №800ПИР-СЗО-№807ПИР-СЗО от 11.03.2020-25.03.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 187569 руб. 84 коп., а других заказов стороны не подписывали, в связи с чем работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком и в отсутствие подписанных заказов, не оплачиваются, так как оплате подлежат только работы, выполненные по подписанному сторонами договора заказу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком по электронной почте проект технического задания на выполнение проектно-изыскательских/строительно-монтажных работ в течении 2 (Двух) рабочих дней с момента получения по электронной почте проекта ТЗ, путем направления на е-mail заказчика, именно: @ - vestarko@mts.ru.

В пункте 6.2.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе направить по электронной почте на адрес подрядчика - klishev.vtk@inbox.ru исходные данные и проект технического задания для подготовки подрядчиком соответствующего заказа по форме приложений №№ 1, 2 к договору, а также наряд (сканированную копию подписанного со стороны заказчика наряда) по форме приложения № 2.1 к договору.

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документооборот по договору производился между уполномоченными лицами заказчика и подрядчика путем обмена письмами посредством электронной почты. В электронной переписке с подрядчиком заказчик подтверждал, что работы, выполненные подрядчиком, согласованы с заказчиком.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 431, 433, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт передачи в работу истцу вышеуказанных объемов и наличие интереса к работам, которые должен был выполнить подрядчик по поручению заказчика.

Таким образом, условия по объему работ и их стоимости были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документация, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям и техническому заданию, содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ, не обладает потребительской ценностью и не может быть использована по целевому назначению, а потому не подлежит оплате.

Истец представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложение № 8 Договора подряда № D190396099-B2B», проведение экспертизы просил поручить эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5.

Ответчик также представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1.Соответствует ли полностью или частично документация, подготовленная ООО «СВТК-строй», входящая в предмет спора по делу № А55-14202/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, по строительству волоконно-оптических линий связи от точек подключения к существующей сети связи ПАО «МТС» - базовых станций (точки Б) до подключаемых к сети связи ПАО «МТС» социально значимых объектов (точки А), прокладываемых в грунте (перечислены в приложении № 3) техническому заданию (приложение 4), а также нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации, действующим по состоянию на момент фактического производства работ (26.03.2020)?

2.Если документация соответствует техническому заданию и нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации частично, то обладает ли она потребительской ценностью и может ли она быть использована по своему целевому назначению?

3.Содержит ли представленная документация какие-либо дублирования или повторения из результатов работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу работ по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи, влияющих на стоимость работ по разработке проектной документации?

4.Какова фактическая стоимость работ по разработке вышеуказанной документации по состоянию на 26.03.2020 в части, соответствующей техническому заданию и нормативным требованиям с учетом выводов по вопросам №№ 2 и 3 настоящего письма исходя из согласованной сторонами стоимости работ и услуг по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 (включая все дополнения и приложения к нему)».

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО6.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайствам сторон определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов (далее – экспертная организация) ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B» (т. 10, л.д. 126-129).

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 (т. 10, л.д. 133-190; т. 11, л.д. 1-73), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: «Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-Строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении № 8 договора подряда № D190396099-B2B представлен в таблицах 6-28 на стр. 57-128. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-Строй» по договору подряда № D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении № 8 Договора подряда № D190396099-B2B составляет: 25 386 255,58 (двадцать пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 58 копеек».

Истец представил заключение эксперта № 80-800 от 13.08.2023.

Ответчик представил нотариальную строительно-техническую экспертизу №ССТЭ/777-23 (на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО7 от 25.07.2023 о назначении строительно-технической экспертиз (77 АД 4218163), зарегистрированного в реестре № 77/1887-н/77-2023-1-464).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО6, имеющему необходимые образование, квалификацию, опыт работы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда № D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении № 8 договора подряда № D190396099-B2B, с учетом требований технического задания от 07.02.2020 и нормативных требований к проектно-изыскательской документации, действующих по состоянию на момент фактического производства работ (26.03.2020), а также с учетом возможного дублирования результатов работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу проектных работ по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 (на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи - АВТ)?».

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда, а также представил письменные пояснения эксперта № 0108/2 от 05.12.2023 по делу №А55-14202/2022 (к заключению № 161-31-10-744 2022 от 05.07.2023).

Оценив заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы, и их обоснование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в обосновании своих доводов также сослался на заключение экспертов, представленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» (далее – ООО «НЭП») по результатам нотариальной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/777-23, проведенной на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО7 от 25.07.2023 о назначении строительно-технической экспертизы  (77 АД 4218163), зарегистрированного в реестре №77/1887-н/77-2023-1-464, и на заключение специалиста № D220933934 от 12.12.2022 (т.11, л.д. 104-191; т. 12, л.д. 1-152).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, и в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Оценив представленное ответчиком заключение экспертов ООО «НЭП» по результатам нотариальной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/777-23, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариусом не была установлена невозможность или затруднительность осмотра доказательств впоследствии в суде, более того нотариус назначил экспертизу, когда по делу уже была проведена судебная экспертиза по настоящему делу и по вопросу, определенному судом. Также ответчиком документально не опровергнуто, что проведение строительно-технической экспертизы являлось неотложным действием либо действием, которое будет невозможно совершить в будущем. Доказательства, обеспечение которых осуществлено нотариусом, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение экспертизы впоследствии в суде.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающие, в том числе обязательность соблюдения принципов равенства и состязательности, гарантирующих равные процессуальные права при защите сторонами спора своих интересов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Положение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 223-О).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Экспертиза ответчика проведена не по всем документам, указанным в определении суда о назначении экспертизы (без писем ответчика и истца по договору, без заказов по договору и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял нотариальную строительно-техническую экспертизу ответчика в качестве надлежащего экспертного заключения по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 25358671 руб. 81 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов и справок недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты и справки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 25358671 руб. 81 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 431, 433, 434,, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 25358671 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом документация была выполнена некачественно и не имела потребительской ценности для ПАО «МТС», основаны на том, что документация:

- не соответствует техническому заданию ПАО «МТС» (т. 6, л.д. 152-165) и нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации (т. 6, л.д. 153, 154, 158, 159, 160 (оборотная сторона));

- содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу работ по договору (проектно-изыскательские работы по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи – акты выбора трасс, т. 8, л.д. 9-184; т. 9, л.д. 1-24).

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В заключении эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023, представленном по результатам судебной экспертизы, определены объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчика по договору подряда № D190396099-В2В, отраженных в актах о приемке выполненных работ, то есть, определены фактически выполненные работы в соответствии с договором, что дает основания полагать, что работы выполнены качественно в соответствии с договором, что и подтвердил эксперт в своих пояснениях в судебном заседании (т. 13, л.д. 43-49).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора за выполненные работы по проектированию объекта заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 100% от стоимости работ по заказу в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заказу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 представителю заказчика ФИО4 были переданы результаты проектно-изыскательных работ (т. 3, л.д. 180-183).

Согласно пункту 6.1.6. договора заказчик обязан проверять объемы работ, выполненные подрядчиком, осуществлять приемку выполненных работ и подписывать соответствующие акты в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления их подрядчиком – для работ по заказу, а для работ по наряду – в сроки, установленные пунктом 7.12. договора. В случае отказа принять работы и подписать акт, заказчик в вышеуказанный срок в письменной форме обязан сообщить подрядчику причину отказа.

Заказчик в соответствии с условиями пункта 6.1.6. договора мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлял.

Заказчик после приемки 26.03.2020 результата работ, замечания в установленный срок (5 дней) не направлял, в связи с чем обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом.

С учетом условий пункта 6.1.6. договора работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате результата работ на основании направленных истцом в его адрес актов о приемке выполненных работ, которые получены, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Факт выполнения спорных работ подтвержден как заказчиком в своих письмах, так и по результатам судебной экспертизы.

Объем работ, который отражен в актах, подписанных сторонами, и в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, проанализирован экспертом, в результате чего довод ответчика об отражении спорных работ в уже подписанных актах не подтвердился.

Следует также учесть и то обстоятельство, что до предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска ответчик каких-либо претензий по объему и качеству спорных работ не заявлял.

После предъявления иска ответчик сначала отрицал факт выполнения истцом спорных работ, а впоследствии в процессе рассмотрения дела указал на то, что работы выполнены некачественно.

Данные действия ответчика следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу «эстоппель», который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу №А55-14202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина