АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.08.2017Дело № А62-4339/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 22.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАРИМАКС ЭНЕРГО" (ОГРН 1126732001472; ИНН 6732033830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – директора общества, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИМАКС ЭНЕРГО" (далее также – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 926 561,54 руб., неустойки в размере 209 496,19 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 01.07.2015 № 170/2.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. В представленном отзыве ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявляет о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2015 № 170/2  (далее также – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки на партию товара определяются в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора  оплата товара производится в течение 14 дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в соответствии с выставленным счетом поставщика.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате за поставленный по договору товар не исполнены в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 926 561,54  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.01.2017 по 05.06.2017 в размере 209 496,19  руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, указанный в счете, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки не может составлять более 10 % стоимости неоплаченного счета.

Учитывая, что сторонами в письменном виде согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму задолженности за оказанные услуги, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания неустойки за период с 05.01.2017 по 05.06.2017 в размере 209 496,19  руб. без последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20  000 руб. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг  связанных с представительством в суде от 19.05.2017 №7/17, платежное поручение от 09.06.2017 №94.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства  суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИМАКС ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 926 561,54 руб., неустойку в сумме 209 496,19 руб., а также 33 680 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МАРИМАКС ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов