АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27658/2019

Резолютивная часть  объявлена 24 октября 2019 года

В полном объёме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Гормаштехнология" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547621200205), г. Бердск, НСО; 2) закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности в сумме 3000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 730356 руб. 13 коп., процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 до момента фактического исполнения, неустойки в сумме 3045000 руб., неустойки за период с 22.06.2019 до момента фактического возврата суммы займа, 

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 

<

...>) УФНС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.07.2019, паспорт), представителя второго ответчика ФИО4 (доверенность № 2019/01-551 от 01.04.2019, паспорт)

установил:

иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) предъявлен закрытым акционерным обществом "Гормаштехнология" о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» задолженности по договору займа от 15.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018) в сумме 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.08.2018 по 21.06.2019 в сумме 730356 руб. 13 коп., процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения, исходя из 36% годовых, неустойки за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 3045000 руб., неустойки за период с 22.06.2019 до момента фактического возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что закрытым акционерным обществом "Гормаштехнология" (далее – истец или ЗАО "Гормаштехнология") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик или ИП ФИО2) заключен договор займа от 15.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.08.2018  ЗАО "Гормаштехнология" и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – соответчик, ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения») заключен договор поручительства от 15.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018, согласно которому ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (поручитель) обязывается перед ЗАО "Гормаштехнология" (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО2 (заемщиком) по договору займа от 15.08.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.06.2019 с требованием о возврате заемных средств. Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом соответчику также направлена претензия от 18.07.2019 с требованием о возврате заемных средств. Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ИП ФИО2), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчики в отзыве указывают, что сумма договорной неустойки носит явно завышенный размер, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив ее, в том числе, к начислению неустойки по день фактического исполнения обязательства до величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Начисление неустойки в заявленном размере, по мнению ответчиков, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма неустойки является явно чрезмерной, составляет 100% от суммы долга. Применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не являться способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. Представлен контррасчет неустойки с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу  отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

Третье лицо - УФНС России по Новосибирской области отзывом представило сведения о данных, содержащихся в налоговой отчетности ответчиков. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гормаштехнология"  (Займодавцем, истцом) и ИП ФИО2 (Заемщиком, ответчиком) заключен договору займа от 15.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 (далее – договор займа) на сумму 3000000 руб., срок возврата займа и процентов – до 01.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа,  истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 15.08.2018. 

Оригиналы договора займа и платежного поручения о перечислении суммы займа обозревались в судебном заседании.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности составил 3000000 руб.

Кроме того, между  ЗАО "Гормаштехнология" и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» заключен договор поручительства от 15.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018, согласно которому ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (поручитель) обязывается перед ЗАО "Гормаштехнология" (кредитором) отвечать солидарно за исполнение обязательств ИП ФИО2 (заемщиком) по договору займа от 15.08.2018.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 3000000 руб. подтвержден платежным поручением № № 189 от 15.08.2018.

Неисполнение ответчиком  обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15.08.2018 в редакции дополнительного соглашения на сумму 3000000 рублей ответчиком не опровергнуто. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения соответчиком обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору займа  от 15.08.2018 предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом за период с 15.10.2018 по 01.12.2018 в размере 18 % годовых. 

В случае невозврата (неполного возврата) займа до 01.12.2018, с 01.12.2018 и до момента фактического возврата займа устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 15.08.2018 по 21.06.2019 в сумме 730 356 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 3000000 руб. в установленный срок (до 01.12.2018), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 730 356 руб. 13 коп. за период с 15.08.2018 по 21.06.2019, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов за пользование займом до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 36 % годовых, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 2.5 договора займа (в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 15.10.2018), согласно которому при неполном или несвоевременном возврате суммы займа в срок до 01.12.2018, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязать уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Просрочка ответчика составила период с 01.12.2018 по 21.06.2019, согласно расчету, указанному в исковом заявлении,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 3045000 руб. и неустойки за период с 22.06.2019 до момента фактического возврата займа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа.   

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки истец применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата займа во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа (0,5% в день) является чрезмерно завышенным (182,5 % в год), а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. Заявленная сумма неустойки превышает сумму займа.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 – 609 000 руб. (3000000 руб. х 0,1% х 203 дня).

Истец также просит взыскать неустойку с 22.06.2019  по день фактической оплаты суммы займа в размере 3000000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

 При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы займа в размере 3000000 руб., что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547621200205) и закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Гормаштехнология" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 21.06.2019 в сумме 730 356,13 руб., проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 по день фактического возврата займа, из расчета 36 % годовых, неустойку за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 609 000 руб., неустойку за период с 22.06.2019 по день фактического возврата займа, начисляемую из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56877 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гормаштехнология" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Л.А. Ершова