ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47098/2024

Дело № А40-14699/24

г.Москва

22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14699/24, 

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору субподряда № Я/СУБ/638/ПИ от 1 октября 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Комплекс снижения газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта» в размере 302 997,38 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 023,36 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первый инженер» (далее – субподрядчик) и ООО «ВелесстройМонтаж» (далее – подрядчик) был заключен Договор субподряда № Я/СУБ/638/ПИ от 1 октября 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Комплекс снижения газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта» (далее – Договор) и Дополнительные соглашения к Договору. 

Субподрядчик в полном объёме исполнил свои обязательства по Договору, а именно выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2020 г. на сумму 4 892 512,9 рублей, № 2 от 31.12.2020 г. на сумму 4 031 193,86 рубля, № 3 от 31.01.2021 г. на сумму 2 699 214,31 рублей, № 4 от 28.02.2021 г. на сумму 1 267 083,42 рубля, № 5 от 31.10.2021 г. на сумму 2 259 864,19 рубля, справками о приемке выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.11.2020 г. на сумму 4 892 512,9 рублей, № 2 от 31.12.2020 г. на сумму 4 031 193,86 рубля, № 3 от 31.01.2021 г. на сумму 2 699 214,31 рублей, № 5 от 31.10.2021 г., № 4 от 28.02.2021 г. на сумму 1 267 083,42 рубля, № 5 от 31.10.2021 г. на сумму 2 259 864,19 рубля. 

Согласно п. 4.7 Договора вторая часть гарантийной суммы в размере 2 % от стоимости выполненных и принятых работ в размере 302 997,38 рублей, выплачивается субподрядчику в течение 42 (сорока двух) календарных дней со дня истечения гарантийного периода, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату. 

Работы по Договору выполнены субподрядчиком в полном объёме 31.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2021 и справкой о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2021.

Гарантийный период составляет 2 года, то есть до даты 31.10.2023, в связи с чем 29 ноября 2023 г. субподрядчик направил письмо исх. № 14031 в адрес подрядчика о необходимости оплатить вторую часть гарантийной суммы в размере 302 997,38 рублей с направлением оригинала счёта № 34 от 29.11.2023. 

08.12.2023 подрядчик направил субподрядчику ответное письмо исх. № ВМН589-23 с отказом оплаты второй части гарантийной суммы, сославшись на п. 25.3 Договора. 

Вместе с тем, из позиции истца следует, что в настоящее время подрядчик не исполнил своего обязательства по подписанию акта приемки законченного строительством объекта своей приёмочной комиссией, несмотря на то, что субподрядчик выполнил в полном объёме свои обязательства по Договору ещё в 2021 году. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае  Гарантийное удержание представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 4.7 договора вторая часть гарантийной суммы в размере 2 % от стоимости выполненных и принятых работ в размере 302 997,38 рублей, выплачивается субподрядчику в течение 42 (сорока двух) календарных дней со дня истечения гарантийного периода, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

В силу п. 25.3 Договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Договору, составляет период не менее 2 лет от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Работы по Договору выполнены субподрядчиком в полном объёме 31.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №5 от 31.10.2021 и справкой о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2021 Гарантийный период составляет 2 года, то есть до даты 31.10.2023.

29 ноября 2023 г. субподрядчик направил письмо исх. № 14031 в адрес подрядчика о необходимости оплатить вторую часть гарантийной суммы в размере 302 997,38 рублей с направлением оригинала счёта № 34 от 29.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для выплаты оставшейся части гарантийного удержания еще не наступил, поскольку работы на данном объекте строительства не завершены, другие подрядные организации ещё выполняют там работы, в связи с чем  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) на день рассмотрения спора по существу не подписан, то есть гарантийный срок на результат выполненных истцом работ ещё не истёк.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами уда первой инстанции в связи со следующим. 

Довод о неподписании акта КС-14, ввиду чего не подлежат взысканию суммы гарантийного удержания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и основным заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Договоры генерального подряда и субподряда являются отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства для разных лиц.

Обязательства подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед подрядчиком (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта.

Условие пункта 4.7 Договора в части оплаты выполненных Субподрядчиком работ после подписания акта КС-14 является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а  зависит исключительно от воли Генерального Заказчика (который не является стороной  спорного Договора).

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012). 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание акта КС-14 не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика.

Указание в договоре на окончательную оплату субподрядчиком выполненных работ после подписания акта (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам, материалам, оборудованию), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового последствия не имеет.

Фактически субподрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан Подрядчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 (л. д. 52-58) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора,  гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 302 997,38 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  11023,36 руб. по состоянию на 25.01.2024.  

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Кронтррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.07.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-14699/24 отменить. 

Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 302 997,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,36 рубля и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме  12 280 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.М. Новикова