СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15088/2023-АК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-51822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОКА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении заявления без рассмотрения

от 11 декабря 2023 года по делу № А60-51822/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьная Базовая столовая №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьная Базовая столовая №11» о взыскании задолженности по оплате цены поставленного товара в размере 17 890 962 рублей 02 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленные по 27.09.2023 в размере 27 945 375 рублей 16 копеек с продолжением начисления с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.08.2023, из содержания которой следует, что притязания истца на общую сумму 19 183 376 руб. 02 коп., включает в себя задолженность по оплате цены поставленного товара по договорам поставки №1-104/22 от 29.08.2022, №105-112/23 от 09.01.2023, №113-140/23 от 26.01.2023 (17 890 962 руб. 02 коп.), которая была предъявлена ответчику в рамках настоящего дела и задолженность по договору поставки №198 от 20.01.2022 (1 292 414 руб.), которая предъявлена ответчику в рамках дела №А60-54644/2023. Со ссылкой на пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) считает, что само по себе отсутствие в претензии детального расчета долга и договорной неустойки, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионных требований истцом представлена претензия от 03.08.2023 (содержащая отметку о получении ответчиком в лице директора ФИО4, а также входящий номер 176), из содержания которой следует, что притязания истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенных договоров поставки (продукты, овощи, фрукты) на общую сумму 19 183 376 руб. 02 коп.

Указанный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, проанализировав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия ООО «Дока» от 03.08.2023 об уплате задолженности в сумме 19 183 376,02 руб. не позволяет идентифицировать ни договор, ни период просроченной задолженности, учитывая, что товарные накладные содержат отсылки к разным договорам, а также, что претензия не содержит требований об оплате неустойки (пени) от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом не учтено, что указанный в претензии от 03.08.2023 размер задолженности по договорам поставки в общем размере 19 183 376,02 руб., включает в себя задолженность по оплате цены поставленного товара по договорам поставки №1-104/22 от 29.08.2022, №105-112/23 от 09.01.2023, №113-140/23 от 26.01.2023 (17 890 962 рублей 02 копеек), которая была предъявлена ответчику в рамках настоящего дела и задолженность по договору поставки №198 от 20.01.2022 (1 292 414 рублей), которая предъявлена ответчику и рассматривается арбитражным судом в рамках дела №А60-54644/2023.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18).

Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия от 03.08.2023 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Кроме того, на дату направления претензии сторонами уже был подписан двухсторонний акт сверки за период с 29.08.2022 по 01.08.2023, отражающий спорную сумму задолженности.

При этом, само по себе отсутствие в претензии детального расчета долга и договорной неустойки, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьная Базовая столовая №11» не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

При наличии в деле полученной ответчиком претензии, учитывая характер спора, основания, по которым исковое заявление оставлено без рассмотрения заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что настоящее дело к моменту вынесения обжалуемого определения рассматривалось судом на протяжении двух месяцем, а из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у суда оснований для оставления без рассмотрения требований ООО «ДОКА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулировании спора суд апелляционной инстанции находит ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-51822/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Е.М. Трефилова