АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11088/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курума Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 605 451,71 рублей, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курума Авто» (далее – ответчик) о взыскании 583 333,00 рублей основного долга, 9 309,36  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также  проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (уточнения приняты определением от 30.11.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 583 333,00 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между истцом (принципал, заказчик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 202/99/12/2021, в соответствии с условиями которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля (товар), производит процедуры оформления, а также иные поручения согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями, с учетом дополнительного соглашения  № 1 от  25.01.2022 оплата по договору в три этапа, первый авансовый платеж 31.12.2021, 583 333,00 рублей, вкл. НДС.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена предоплата в сумме 588 333,00 рублей платежными поручениями № 30 от 25.01.2022, № 31 от 26.01.2022.

Ответчик в свою очередь не организовал приобретение и доставку товара, документов к нему, в связи с чем в адрес ответчика направлена письмо о расторжении договора за исх. № 18 от 25.03.2022 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 588 333,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в случае досрочного расторжения договора принципалом или агентом до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

Отсутствие исполнения обязательств по возврату предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Факт перечисления спорной суммы в размере 583 333,00 рублей истцом ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст. 1008 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, приобретение, доставку товара и документов к нему не организовал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 583 333,00 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо о расторжении договора и возврате аванса направлено истцом ответчику 25.03.2022, таким образом, с учетом п. 2.1.1 договора срок возврата предоплаты истек 08.04.2022.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 583 333,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 9 309,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан некорректным, в связи с тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов (25.03.2022), т.к. просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 09.04.2022, с учетом срока возврата аванса, установленного в п. 2.1.1 договора и направления письма о его возврате ответчику – 25.03.2022, при этом суд учитывает сроки действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория. 

В той связи, начисление процентов в период действия моратория неправомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 583 333,00 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму основного долга процентов за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 02.02.2023 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 проценты составляют 14 982,87 рублей и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курума Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» 583 333,00 рублей основного долга, 14 982,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.02.2023, 14 966,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 613 281,87 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 583 333,00 рублей, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» из федерального бюджета 143,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 156 от 27.06.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.