461/2023-47310(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10017/2021

Дело № А55-33222/2019

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П., при участии: 

ФИО1 – лично, представителя ФИО2 по  ордеру от 08.08.2023,  

ФИО3 – лично, представителя ФИО2 по  ордеру от 08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023  

по делу № А55-33222/2019 

по заявлению ФИО1 о признании  необоснованным заявления ФИО4  

о признании Гаспарян Тамары Владиславовны несостоятельной  (банкротом) и прекращении производства по заявлению Новоженина  Александра Павловича о признании Гаспарян Тамары Владиславовны  несостоятельной (банкротом) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича, Гаспарян Тамары  Владиславовны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019  на основании заявления кредитора, акционерного общества  «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу № А55-33222/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - ФИО3).  

Определением от 20.12.2019 в отношении ФИО3 открыта  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020  ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021  на основании заявления ФИО4 возбуждено  производство по делу № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением от 12.04.2021 в отношении ФИО1 открыта  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021  ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО5 Дело № А55-4064/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 объединено с делом № А55-33222/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ее супруга - ФИО3 для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А 55-33222/2019.  

В арбитражный суд 29.12.2022 поступило ходатайство  ФИО1, в котором ФИО1 просила признать необоснованным  

заявление Новоженина А.П. о признании ее банкротом и производство по  заявлению Новоженина А.П. о признании ее несостоятельной (банкротом)  прекратить.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, в которой ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит определение суда первой  инстанции от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда  от 30.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного ей ходатайства, о прекращении производства по делу о  банкротстве в отношении нее.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.09.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судей Гильмутдинова В.Р. и  Васильева П.П., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей  настоящее дело, на судей Егорову М.В. и Герасимову Е.П.  

В судебном заседании 19.09.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 25.09.2023 до 09 часов 50 минут, информация о чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3, их  представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, указывая, что  ФИО6 не имеет собственных денежных обязательств перед  ФИО4, требование последнего к ней основаны на судебном  акте (суда общей юрисдикции) о признании обязательств супругов  общими, при этом ФИО4 реализовал возникшее у него в этой  связи право на обращение взыскания на общее имущество супругов путем  обращения в суд с соответствующим требованием в общеисковом порядке  

(о чем Сызранским городским судом Самарской области вынесено  решение от 07.08.2019) и включения в реестр требований кредиторов  Микаеляна А.Р. в рамках дела о банкротстве последнего. Банкротство  Гаспарян Т.В. при таких условиях нарушает ее права и законные интересы,  поскольку влечет для нее негативные последствия и невозможность  исполнения обязательств перед бюджетом (погашения требований  уполномоченного органа), учитывая их незначительный размер и наличие  у нее к тому финансовой возможности (в условиях угрозы признания  данной сделки недействительной как преференциальной).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела (информации,  размещенной в электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), заявление ФИО4 о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) основано решении Сызранского городского  суда Самарской области от 07.09.2018 по делу № 2-578/2018 о признании  обязательства ФИО3 перед ФИО4 по решению  Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу  

 № 2-657/2016 (вытекающих из предварительного договора купли-продажи)  общим, совместным долгом супругов Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В.  

Определением от 12.04.2021 на основании заявления  ФИО4 в отношении ФИО1 открыта процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 22.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в  отношении ее имущества введена процедура реализации.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу по  заявлению ФИО4 о признании ее банкротом, ФИО1,  указывала на отсутствие у нее личных денежных обязательств перед  ФИО4, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании  ее банкротом и недостаточность размера обязательств перед  уполномоченным органом (67 075,14 руб.) для инициирования в  отношении нее дела о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой  инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из  направленности действий заявителя по обращению с настоящим  ходатайством на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в  неустановленном законом порядке.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 отклонена судом с указанием  на имеющие место в указанном споре иные фактические обстоятельства, в  частности, на вынесении судебного акта о признании требования  кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве  банкротящегося супруга, в то время как в рассматриваемом случае имеет  место судебный акт суда общей юрисдикции, которым признанный  совместным долг супругов взыскан в том числе непосредственно с  ФИО1  

Апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой  инстанции, исходил из того, что в любом случае нормы Закона о  банкротстве и нормы АПК РФ не предусматривают возможность  прекращения производства по делу ввиду изменения судебной практики по  какому-либо вопросу, а также из отсутствии оснований для прекращения  

производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве ввиду  наличия у Гаспарян Т.В. непогашенной задолженности перед  уполномоченным органом в размере 67 075,14 руб.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.  

Под денежным обязательством для целей законодательства о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

Признание обязательства супругов общим (вне зависимости от того,  в рамках какого спора (дела) судом было констатировано данное  обстоятельство - в рамках дела о банкротстве одного из супругов либо в  общеисковом порядке) не является основанием для возникновения  солидарной обязанности по погашению общей задолженности.  Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является  возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее  имущество супругов.  

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства  должника общим обязательством супругов не является применительно к  пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда,  подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству  супруги должника.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470,  при данная позиция не обусловлена применением каких-либо новых  подходов к толкованию и применению указанных норм права и не может  расцениваться в качестве изменения судебной практики.  

Кроме того суд округа отмечает, что обращаясь с заявлением о  признании Гаспарян Т.В. о признании банкротом Новоженин А.П.  основывал свое требование на решении Сызранского городского суда  Самарской области от 07.09.2018 по делу № 2-578/2018 о признании  обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. по решению  Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу   № 2-657/2016 общим, совместным долгом супругов Микаелян А.Р. и  Гаспарян Т.В. и о солидарном взыскании с Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В.  задолженности по указанному решению, в то время как апелляционным  определением от 15.01.2019, несмотря на оставление данного решения без  изменения, из его резолютивной части был исключен абзац о взыскание с  супругов в солидарном порядке признанной общей, совместной  задолженности. При этом как следует из данного постановления  Новоженин А.П. и его представитель принимали участие в судебном  заседании апелляционного суда. Однако указанное обстоятельство  Новожениным А.П. при рассмотрении обоснованности его требования к  Гаспарян Т.В. о признании ее банкротом перед судом раскрыто не было.  

При таких условиях признание ФИО1 банкротом приводит к  возложению на нее необходимость претерпевания негативных последствий  как в настоящее время, так и в будущем (как в случае завершения  процедуры реализации ее имущества, так и в случае прекращения  производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, в том числе в  связи с удовлетворением требований всех кредиторов), при отсутствии к  тому оснований.  

С учетом отсутствия на настоящий момент иных механизмов  восстановления прав ФИО1 (ввиду истечения сроков для  пересмотра вопроса о признании ее банкротом), суд кассационной  инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах, притом,  что стремление ФИО1 избежать процедуры банкротства не  является противоправным интересом, производство по делу по заявлению  ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)  подлежит прекращению применительно к положениям абзаца 9 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А55-33222/2019 отменить.  

Производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом) прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи М.В. Егорова  

 Е.П. Герасимова