0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6089/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024               №  215-24Т,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области

на определение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу №  А59-1048/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Тесли» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694450, 

<

...>; ранее наименование - администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский»)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме                          40 273 074 руб., пеней в сумме 1 288 738,37 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности

по встречному иску о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 165 318 098,38 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тесли» «СахалинСтройКонтроль», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тесли» (АО «Тесли», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округа Сахалинской области (прежнее наименование - администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», далее - администрация МО Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту                    40 273 074 руб., пеней 1 288 738,37 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Администрация МО Ногликский муниципальный округ Сахалинской области предъявила встречный иск о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту 165 318 098,38 руб.

Определениями от 11.10.2024, 16.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления администрации МО Ногликский муниципальный округ Сахалинской области о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности произвести консервацию объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики», принять меры по охране объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 16.10.2024 оставлено без изменения.

Администрация МО Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, полагая незаконными определение от 16.10.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе приводит доводы о соответствии испрашиваемых обеспечительных мер встречному исковому требованию и связанности с ним, о невозможности принятия ответчиком самостоятельных мер к консервации и охране объекта, об отсутствии законных оснований для нецелевого бюджетного финансирования работ по консервации и охране объекта,                    не переданного в муниципальную собственность. В случае принятия судебного акта в пользу истца ответчик будет лишен возможности использовать объект, утративший свои товарные качества.

АО «Тесли» в письменных пояснениях просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не усматривает оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных           АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности произвести консервацию объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики», и об обязании принять меры по охране объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики», исходили из недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, несоответствия испрашиваемых мер заявленным исковым требованиям и отсутствия связи с ними, а также из того, что  непринятие мер по консервации и охране объекта не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения по взысканию денежных средств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы кассационной жалобы повторят обоснование заявления об обеспечительных мерах, сводятся к недопустимости передачи в муниципальную собственность объекта, утратившего свои первоначальные характеристики в результате непринятия мер по консервации и охране, и отсутствии у ответчика оснований для нецелевого расходования бюджетных средств в отношении объекта, не перешедшего в муниципальную собственность.

Вместе с тем, по оценке апелляционного суда, не представлены доказательства наличия конкретной угрозы объекту и доказательства того, что угроза будет устранена самим фактом консервации; не подтверждена вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе                          ответчиком не приведены ссылки на доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

С учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума № 15 приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о реальной или потенциальной угрозе неисполнения либо затруднительности исполнения решения по первоначальному иску о взыскании денежных средств в виде задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты и по встречному иску о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту, то есть не находятся в причинной связи.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления и повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу №  А59-1048/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина