Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1226/2019

23 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лица судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Клары ФИО3, д. 120/1, каб. 202, г. Кемерово),

о взыскании задолженности в сумме 8 126 475 рублей и процентов в сумме 323 444,84 руб. и встречное исковое заявление о взыскании 400 000 руб. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Кемеровской области участвуют представители: от истца – ФИО4 по доверенности от 27.07.2019; от ответчиков: от ООО «Капитал-Инвест» - ФИО5, по доверенности от 26.11.2019, от ООО "Стандарт Сервис" – ФИО6 директор, ФИО7 по доверенности.

Суд установил:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – инвестор) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью  от 27.07.2019, обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (новый должник) 8 126 475 руб. долга и 323 444,84 руб. процентов.  

В заявлении указано, что 27.07.2015 ФИО8 заключил на основании предварительного договора от 05.10.2012 инвестиционный договор  № Ш-1/240 с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – застройщик) на условиях частичного финансирования строительства 16 этажного здания многофункционального использования строительным объемом 144 607,17 м3 на земельном участке кадастровый номер 42:24:0101002:23556 по адресу: 

<

...> (далее – Объект). В качестве инвестиционного результата застройщик обязывался не позднее 23.09.2018 передать в собственность инвестору нежилое помещение площадью 240 м2 на 1 этаже (пункт 4.3 договора), размещение которого указано в приложении № 1 к договору.

Вклад инвестора определен в размере 36 000 000 руб. и подлежал уплате по графику в период с 10.07.2015 до 15.03.2017 (пункт 3.2 договора).   

Инвестор частично исполнил свои обязательства, оплатив по соглашению о зачете от 28.07.2015 – 6 000 000 руб. и 10 100 000 руб. перечислением.

15.10.2015 стороны заключили соглашение о замене инвестора на ФИО9, к которому перешло право на оплаченную долю в размере 16 100 000 руб., а в инвестиционный договор внесены изменения в части площади помещения, подлежащего передаче в качестве инвестиционного взноса (увеличена до 250 м2).

По соглашению от 16.11.2017 инвестиционный договор № Ш-1/240 от 27.07.2015 был расторгнут, и застройщик обязывался по графику в период с 27.11.2017 по 27.12.2018 возвратить инвестору 11 526 475 руб., а 4 573 525 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

По соглашению о переводе долга № КИ-СС от 17.11.2017 застройщик передал обязательство по оплате долга ФИО2 новому должнику, который 04.12.2017 по соглашению о зачете погасил встречные обязательства ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю3-62 в сумме 2 256 100 руб. и Ю9-31 в сумме 2 317 425 руб.

11.04.2018 по соглашению о переводе долга № КИ-СС застройщик передал обязательство по оплате долга ФИО2 новому должнику на сумму 600 000 руб., которое не исполнено.

11.04.2018 по соглашению о переводе долга № КИ-СС застройщик передал обязательство по оплате долга ФИО2 новому должнику на сумму 8 526 475 руб., которое исполнено частично в размере 1 000 000 руб.

За просрочку оплаты долга в размере 8 126 475 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 323 444,84 руб.

Оставление претензии от 13.05.2019 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с указанным  иском.

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (застройщика) и предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины.

Ответчик 12.08.2019 заявил, что не располагает оригиналом соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб. и указал, что к претензии не были приложены доказательства, перечисленные в приложении к иску, на что истцу указано письмом от 28.05.2019.

Определением от 12.08.2019 суд истребовал оригинал соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб. от застройщика.

В судебном заседании 11.09.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 400 000 руб.

Встречный иск обоснован тем, что во исполнение трехстороннего соглашения о переводе долга №КИ-СС от 11.04.2018, заключенного на сумму 600 000 руб. в связи с расторжением 16.11.2017 инвестиционного  договора № Ш-1/210 от 27.07.2015,  новый должник платежными поручениями № 984 от 17.04.2018, № 912 от 27.04.2018, № 856 от 21.05.2018 и № 11276 от 24.05.2018 перечислил истцу 600 000 руб. 

Кроме этого платежными поручениями № 655 от 28.09.2018 и № 1052 от 05.12.2018 ошибочно перечислено истцу по 200 000 руб. Претензия от 16.07.2019 о возврате 400 000 руб. оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения. Встречные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении иска, указав на следующие обстоятельства: 

- застройщик и новый должник входят в группу Инвестиционно-финансовой компании «МЕРА», осуществляющей строительный бизнес в г. Кемерово;

- ответчик не оспаривает  факт расторжения инвестиционного договора № Ш-1/210 от 27.07.2015, в связи с чем у застройщика возникли обязательства по возврату инвестиционного вклада в размере 16 100 000 руб.;

- во исполнение соглашения от 16.11.2017 о расторжении инвестиционного договора между истцом, застройщиком и новым должником (ответчиком) заключены соглашения о переводе долга от 17.11.2017 и 11.04.2018 на общую сумму 13 700 000 руб., которые частично исполнены ответчиком в сумме  5 573 525 руб.

- в платежных поручениях № 984 от 17.04.2018, № 912 от 27.04.2018, № 856 от 21.05.2018 и № 1126 от 24.05.2018, № 655 от 28.09.2018 и № 1052 от 05.12.2018 и в соглашении о зачете от 14.12.2017 указаны в качестве основания платежей  соглашение о расторжении инвестиционного договора и соглашения о переводе долга от 17.11.2017 и 11.04.2018;

- нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями директора ООО «Капитал Инвест» ФИО10 от 09.09.2019 и ФИО8 от 07.09.2019 подтверждается заключение соглашения о переводе долга от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб. и подписание этого соглашения директором ООО «Стандарт Сервис» ФИО6, который был компаньоном ФИО11 (бывшего директора и учредителя ООО «Капитал Инвест») в группе компаний с общим брендом «МЕРА»;

- договоры перевода долга от 17.11.2017 и 11.04.2018 заключались на условиях последующего взаиморасчета между застройщиком и новым должником после продажи застройщиком незавершенного проекта «ШЕРВУД», в который истец инвестировал свои денежные средства в 2015 году;

- заверенная  ООО «Капитал Инвест» копия соглашения № КИ-СС от 11.04.2018  о переводе долга на сумму 8 526 475 руб. была получена истцом с ответом от 16.04.2019 на претензию истца от 06.03.2019;

- претензия ответчика от 16.07.2019 о возврате 400 000 руб. с указанием адреса отправителя: г. Кемерово, ул. Дружбы, 30/8-98, содержит логотип Инвестиционно-финансовой компании «МЕРА».

По ходатайству истца в судебном заседании 11.09.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, предупрежденный Арбитражным судом Кемеровской области об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отзывом на встречное исковое  заявление от 09.10.2019 истец  в дополнение к обстоятельствам, перечисленным в иске и дополнительным  пояснениям от 10.09.2019,  указал, что согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств  от 04.10.2019 подтверждается наличие на смартфоне ФИО8 СМС-переписки с ФИО6 за период с 18 мая 2018 года по 15 марта 2019 года, согласно которой ФИО6 02.10.2018 подтверждает остаток долга перед ФИО2 примерно на 8 300 000 руб.  

Ответчик 09.10.2019 заявил о фальсификации доказательства – соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2019 на сумму 8 526 475 руб. В заявлении  указано, что  истец и третье лицо подтвердили отсутствие у них оригинала такого соглашения. У ответчика такое соглашение также отсутствует и директор ООО  «Стандарт Сервис» оспаривает, что являлся участником переговоров и подписантом соглашения  на сумму 8 526 475 руб.

Показания свидетеля ФИО11 о подписании соглашения в офисе ИФК «МЕРА» по адресу: 

<

...> не соответствуют действительности, так как компания «МЕРА» в декабре 2017 года переехала по адресу: ул. Дружбы, д.30/8-98. Из претензии ФИО2 от 06.03.2019 следует, что он обращался за получением долга  к ООО «Капитал Инвест», при этом в претензии содержатся сведения только об одном соглашении от 11.04.2019 на сумму 600 000 руб., наличие которого ответчик не отрицает.

Дополнительным отзывом от 09.10.2019 ответчик указал, что аудиторским заключением ООО «Гея-Аудит» от 25.04.2019 за 2018 год не установлено наличие задолженности перед кредитором ФИО12. К показаниям ФИО11 следует относится критически, так как он является реальным руководителем ООО «Капитал Инвест», учредителем и директором номинально значится ФИО10 - мать ФИО11  В начале 2018 года между ФИО11, ФИО6 и ФИО8 неоднократно велись переговоры по вопросу погашения остатка долга перед ФИО2 в размере 8 526 475 руб., но ФИО6 отвечал отказом, так как по предыдущим соглашениям о переводе долга ООО «Капитал Инвест» не произвело расчеты с новым должником ООО «Стандарт Сервис».

ФИО2 был уведомлен об отказе ФИО6 принимать на себя долги ООО «Капитал Инвест», поэтому в целях предъявления иска в суд обращался с претензий к  третьему лицу.

По ходатайству ответчика в целях проверки показаний ФИО11 о порядке подписания соглашений о переводе долга от 11.04.2018,  суд определением от 10.10.2019 обязал ПАО «МЕГАФОН» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить детализацию услуг, оказанных по абонентскому номеру ФИО11 с указанием состоявшихся соединений за период с 11 по 18 апреля 2018 года (включительно).

В дополнительных пояснениях от 24.10.2019 ответчик указал, что в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 04.10.2019 нотариус умышленно скрыл из приложений документ на стр.24 – соглашение от 11.10.2018 о взаимодействии сторон по заключению соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018, согласно которому  стороны констатируют факт, что между сторонами были договоренности и намерения заключить соглашение о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб. к соглашению о расторжении инвестиционного договора № Ш-1/240 от 156.11.2017, но все условия перевода долга в окончательной форме не были согласованы и исполнение соглашения не состоялось. ФИО2 не имеет требований к ООО  «Стандарт Сервис», а ООО «Капитал Инвест» имеет задолженность перед ФИО2 в указанном размере.

В судебном заседании 01.11.2019 суд в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о привлечении ООО «Капитал Инвест» в качестве второго ответчика и исключении общества из числа третьих лиц. При этом истец настаивает на удовлетворении иска за счет ООО  «Стандарт Сервис», а привлечение  второго ответчика обосновывает целями процессуальной экономии на случай, если суд признает соглашение от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб. незаключенным.

Истец в возражениях от 01.11.2019 на отзыв ответчика объяснил факт первоначального предъявления претензии об уплате спорной  задолженности тем, что вновь привлеченный истцом специалист начал собирать информацию для защиты интересов клиента, у которого отсутствовали соглашения от  11.04.2018.  Также истцом высказано мнение о недопустимости доказательств, представленных ответчиком (аудиторское заключение, выписки по аналитическим счетам бухгалтерского учета).

В судебном заседании 27.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части привлечения ответчиков к солидарной обязанности уплатить задолженность по соглашению о расторжении инвестиционного договора №Ш-1/240 от 27.07.2015 в размере  8 126 475 руб. и проценты в сумме 323 444,84 руб. рассчитанные на момент предъявления иска.

В обоснование солидарной обязанности ответчиков истец указал, что они входят в одну корпорацию, осуществляющую строительство объектов недвижимости с привлечением  средств дольщиков (инвесторов) под общим брендом «МЕРА».

ФИО11 является фактическим руководителем ООО «Капитал Инвест», единственным участником и номинальным руководителем является его мать ФИО10  Единственным участником ООО «Стандарт Сервис» является ФИО13 

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что до 2018 года обе компании имели общий офис,  единую бухгалтерскую и юридическую службу.

16.11.2017 истец получил на электронную почту сообщение от ФИО11 с графиком платежей на общую сумму 11 526 470,50 руб. на период с 27.11.2017 по 27.12.2018, пересланный от ФИО6 и подготовленный ФИО7. 

Отзывом от 27.11.2019 второй ответчик считает подлежащими удовлетворению только первоначально заявленные требования к ООО «Стандарт Сервис», основанные на неисполнении новым должником обязательств по соглашению о переводе долга от 11.04.2018 на сумму  8 526 475 руб. Одновременно в отзыве указано на необоснованное предъявление первым ответчиком встречного иска о взыскании с ФИО2 400 000 руб.

По ходатайству второго ответчика в судебном заседании повторно был допрошен ФИО11, представивший для осмотра свой смартфон, содержащий электронную переписку между сторонами, включая файл с электронным образом документа  -   соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 на сумму 8 526 475 руб., подписанный всеми сторонами и удостоверенный печатями ответчиков. Электронный образ документа сканирован со смартфона ФИО11 и приобщен в материалы дела (л.104 т.3).

По ходатайству истца представителем второго ответчика была проверена переписка со смартфона ФИО14 путем сличения с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2019, расхождений не установлено.

По ходатайству представителя ООО «Стандарт Сервис», поступившему в суд 27.11.2019 через «Мой арбитр», судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

17 декабря истец дополнил исковые требования обоснованием аффилированности ответчиков с учетом статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 6 и 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Второй ответчик отзывом от 17.12.2019 на уточненное исковое  заявление, ссылаясь на разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» (пункты 26, 27) указал, что соглашение о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 не содержит  условия, позволяющие установить: привативный или кумулятивный перевод долга согласован сторонами, поэтому в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства, что исключает привлечение его к солидарной (субсидиарной) ответственности.   

  Заслушав пояснения представителей сторон, суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства первого ответчика от 17.12.2019, заявленного в целях установления  факта  места подписания спорного соглашения, об истребовании в ПАО «МЕГАФОН» детализации услуг, оказанных по абонентскому номеру ФИО11 с указанием состоявшихся соединений за период с 11 по 18 апреля 2018 года, так как ПАО «МЕГАФОН»  представило детализацию услуг за этот же период, но 2019 года.

Судом учтено, что место заключения спорного соглашения не является существенным обстоятельством, при установлении которого соглашение может быть признано  незаключенным или недействительным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика  о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная  на копии соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 (на сумму 8 526 475 руб.) в графе генеральный директор ООО «Капитал Инвест» ФИО10? 

В возражениях от 17.12.2019 на отзыв второго ответчика первым ответчиком приведена  таблица расхождений в показаниях свидетелей относительно места, даты  и порядка подписания спорного соглашения. 

В качестве причины позднего (после получения копии иска от ФИО2) обнаружения переплаты 400 000 руб. по соглашению о переводе долга на сумму 600 000 руб. указано на большой объем ежедневных расчетных операций с контрагентами, связанный с деятельностью   застройщика жилого комплекса «Южный» в г. Кемерово.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Материалами дела подтверждено и ответчиками  не оспаривается, что 27.07.2015 ФИО8 заключил (на основании предварительного договора от 05.10.2012)  инвестиционный договор  № Ш-1/240 с ООО «Капитал-Инвест» на условиях частичного финансирования  строительства 16 этажного здания многофункционального использования строительным объемом 144 607,17 м3 на земельном участке кадастровый номер 42:24:0101002:23556 по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждено и ответчиками  не оспаривается, что в период с 03.08.2015 по 12.04.2016 ФИО8 перечислил в качестве капитальных вложений по строительству нежилого помещения по инвестиционному договору №Ш-1/240 от 27.07.2015 на расчетный  счет ООО «Капитал Инвест» 10 100 000 руб. и по соглашению о зачете от 28.07.2015 – 6 000 000 руб.  По соглашению от 15.10.2015 была произведена  замена инвестора на ФИО2 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами

По соглашению от 16.11.2017  инвестиционный договор № Ш-1/240 от 27.07.2015 был расторгнут и застройщик обязывался по графику в период с 27.11.2017 по 27.12.2018 возвратить инвестору 11 526 475  руб.. и 4 573 525 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Как следует  из  представленного истцом и прямо не оспоренного ООО «Стандарт Сервис» скриншота письма ФИО11 ФИО8 от 16.11.2017, график погашения был перенаправлен  путем пересылки файла, полученного от  ФИО6.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что во исполнение указанного графика ООО «Стандарт  Сервис» по соглашению о переводе долга № КИ-СС от 17.11.2017 приняло на себя обязательства по возврату инвестиционного взноса ФИО2 в размере 4 573 525 руб. и по соглашению о зачете от 04.12.2017 это обязательство исполнило.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что во исполнение указанного графика ООО «Стандарт Сервис» по соглашению о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 приняло на себя обязательства по возврату инвестиционного взноса ФИО2 в размере 600 000 руб. При этом оригинал указанного соглашения не представлен в материалы дела ни одной стороной. Копия соглашения, заверенная генеральным директором  ООО «Стандарт Сервис»  ФИО6 была передана истцу до предъявления иска.

Истец утверждает, и материалами дела подтверждается, что ксерокопию соглашения о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2019 на сумму 8 526 475 руб. он получил от ООО «Капитал Инвест» в приложении к ответу на претензию.   Второй ответчик указал, что оригинал соглашения у него отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО11 следует и подтверждается осмотром его смартфона в судебном заседании, электронный образ соглашения с подписями сторон размещен в его  личном облачном хранилище. Генеральный директор  ООО «Стандарт Сервис»  ФИО6, не оспаривая факт ведения переговоров по вопросу поиска способов погашения долга перед истцом, категорически отрицает подписание этого соглашения. 

Содержание соглашений с одним номером КИ-СС и от одной даты – 11.04.2018, отличается только в сумме долга. 

При этом заявление о фальсификации соглашения на сумму 8 526 475 руб. и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сделаны ответчиком только в части оспаривания подписи директора ООО «Капитал Инвест» ФИО10, при том, что ни она, ни представитель второго ответчика не оспаривают подписание соглашения уполномоченным лицом от имени первоначального должника.

   По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчики не оспаривают, что в целях возврата инвестиционного вклада истцу в связи с  расторжением договора №Ш-1/240, стороны с октября 2017 года неоднократно проводили переговоры, по результатам которых истцу был направлен график погашения долга в рассрочку до 27.12.2018, график был включен в соглашение о расторжении инвестиционного договора, а также было заключено соглашение о переводе долга № КИ-СС от 17.11.2017  на сумму 4 573 525 руб., которое по соглашению о зачете от 04.12.2017 первым ответчиком было исполнено.

Согласно пункту 3.1 соглашения № КИ-СС  от 17.11.2017 перевод долга является возмездным по цене, равной сумме переданного долга, вследствие чего с момента подписания настоящего соглашения у нового должника возникает право требования к первоначальному должнику. Указанное право требования подлежит погашению зачетом встречных однородных требований первоначального должника к новому должнику в установленном законом порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В пункте 3.1 соглашения от 11.04.2018 на сумму 600 000 руб., заключение которого признается первым ответчиком,  а также в соглашении на сумму  8 526 475 руб., наличие которого первый ответчик  оспаривает,  условие о погашении права требования нового должника к первоначальному должнику путем зачета встречных требований отсутствует.

Данное обстоятельство с учетом показаний свидетеля ФИО11,  пояснений  ответчика и представленными им выписками из регистров бухгалтерского учета  свидетельствует о том, что зачет встречных требований между должниками по соглашению от 17.11.2017 не состоялся.

Предложенный ответчиками график погашения задолженности исполнялся только первым ответчиком, при этом назначение платежа в поручениях № 655 от 28.09.2018 и № 1052 от 05.12.2018 на общую сумму  400 000 руб. указано как оплата по соглашению о переводе долга КИ-СС от 11.04.2018.

Ответчики не отрицают, что переговоры по поводу заключения  и взаимного исполнения обязательств по соглашениям о переводе долга от 17.11.2017 и 11.04.2018 проходили между ними до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как следует из представленного ответчиком проекта соглашения от 11.10.2018 о взаимодействии сторон по заключению соглашения  о переводе долга № КИ-СС от 11.04.2018 (л.д.14 т.3) стороны констатируют факт наличия договоренности и намерения заключить соглашение о переводе долга на сумму 8 526 475 руб. 

При  этом в материалы дела ни одним из ответчиков не представлены оригиналы соглашений от 11.04.2018, ни на 600 000 руб., ни на 8 526 475 руб. 

Из СМС-переписки ФИО14 и ФИО6 за период с 18.05.2018 по 15.03.2019 следует признание первым ответчиком обязательств по соглашениям от 11.04.2018 и перечисление истцу в счет обязательств по этим соглашениям  1 000 000 руб., что также подтверждается копиями платежных поручений.  

Из согласованных действий ответчиков следует, что по результатам переговоров они в октябре 2017  года достигли соглашения о выплате ФИО2 долга в размере 16 100 000 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из вышеизложенного суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка, направленная на прекращение обязательств  застройщика перед инвестором по возврату инвестиционного взноса в связи с расторжением договора № Ш-1/240.

Заключение между ответчиками соглашений от 17.11.2017 и 11.04.2018 о переводе долга является способом исполнения вышеуказанной сделки с согласия кредитора.

Правила о переговорах, установленные статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

К недобросовестным действиям при проведении переговоров в частности относится внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В результате того, что между ответчиками, осуществлявшими строительный бизнес в г. Кемерово до 2017 года под общим  брендом Инвестиционно-финансовая компания «МЕРА», возникли разногласия по погашению зачетом встречных  требований первоначального должника к новому должнику, ответчики не исполнили своего обязательства по возврату инвестиционного вклада истцу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств с предпринимательской деятельностью.

Обязательства по возврату истцу инвестиционного вклада возникли при осуществлении предпринимательской деятельности как истца – инвестора в строительство комплекса «ШЕРВУД», так и ответчиков, привлекающих денежные средства для осуществления строительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как указано выше, сделка, направленная  на возврат вклада истцу, была заключена по результатам переговоров ответчиков с истцом и передача долга новому должнику была обусловлена будущими взаимозачетами между должниками в размере переданной обязанности. 

Из материалов дела следует и вторым ответчиком не оспаривается, что достигнутое в ходе переговоров соглашение об обязательстве ООО  «Капитал Инвест» произвести  в пользу  ООО «Стандарт Сервис» взаимозачет  по обязательствам погашения долга перед ФИО2, которые были  исполнены новым должником , не было исполнено первоначальным должником. 

Ксерокопии соглашений от 11.04.2018 были получены истцом от должников, каждый из которых представил копию соглашения в своем интересе и в ущерб кредитору.  

Ни одним из должников не представлено однозначного доказательства, того что первоначальный должник выбыл из обязательства по возврату долга. ФИО11, являясь лицом, которое фактически  осуществляет деятельность в интересах ООО «Капитал Инвест», не оспаривал своей обязанности содействовать истцу в реальном исполнении обязательств по соглашению о расторжении инвестиционного договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что первоначальный должник не выбыл из обязательства по возврату долга, следовательно, сделка по возврату долга, о которой стороны договорились в октябре – ноябре 2017 года, заключена на условиях кумулятивного перевода долга и ответчики являются солидарными должниками, которые обязаны погасить задолженность  перед истцом на сумму 8 126 475 руб.

За просрочку оплаты долга в размере 8 126 475 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты из расчета ключевой ставки Банка России за период с 28.12.2018 по 03.07.2019, что по расчету истца составляет 323 444,84 руб. Расчет процентов ответчиками не оспорен, заявление об уменьшении суммы процентов в суд не поступало.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 65 248 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Клары ФИО3, д. 120/1, каб. 202, г. Кемерово) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, обл. Кемеровская) долг в размере 8 126 475 руб. и проценты в сумме 323 444,84 руб., всего: 8 449 919,84 (восемь миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 624 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Клары ФИО3, д. 120/1, каб. 202, г. Кемерово) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 624 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович