Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-485/2024

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЛИФТ»,

апелляционное производство № 05АП-5075/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-485/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 856 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 19.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16756), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее истец, АООО «Китайская Компания Коммуникация и Строительства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее ответчик, ООО «ДВ Лифт») о взыскании 394 856 рублей задолженности по договору поставки №422-П от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 394 856 рублей 10 копеек неустойки и 10 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик своевременно приступил к поставке подъемного оборудования, однако не смог по обстоятельствам непреодолимой силы осуществить поставку оборудования в согласованный срок. Обращает внимание, что истец, получив уведомление о задержке поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не подал уведомление о расторжении спецификации в соответствии к договору поставки. Считает, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора поставки не может наступить. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен.

АООО «Китайская Компания Коммуникация и Строительства» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Филиал в г.Москве, обособленного подразделения №2 (истец, покупатель) и ООО «ДВ Лифт» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2021 №422-П (далее договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, а также иные условия, необходимые для поставки товара, определяются соглашением сторон на основании заявки покупателя и указываются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №3 от 24.11.2022 (Приложение №1 к договору) ООО «ДВ Лифт» обязуется поставить АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» товары – подъемная платформа с наклонным перемещением INVA 350 в количестве 6 штук, на общую сумму 5 264 784 рублей.

Пунктом 4 Спецификации №3 от 24.11.2022 (Приложение №1 к договору) оплата товара предусмотрена на условиях 100% предоплаты от выставленного счета поставщиком.

В случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5 Спецификации №3 от 24.11.2022 (Приложение №1 к договору) сроки поставки – 55 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» платежным поручением от 30.11.2022 №1292 в счет оплаты указанного товара перечислило в адрес поставщика денежные средства на общую сумму 5 264 784 рублей согласно выставленному счету.

Согласно товарной накладной №11 подъемные платформы с наклонным перемещением INVA 350 в количестве 6 штук на общую сумму 5 264 784 рублей получены АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» 04.04.2023, то есть по истечению срока, установленного сторонами для поставки товара, согласно Спецификации №3 от 24.11.2022 (Приложение №1 к договору).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, неудовлетворение претензий в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с неустойки в размере 394 856 рублей 10 копеек, с учетом уточнения периода ее начисления с 20.01.2023 по 04.04.2023.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в спорной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что ответчик в нарушение п. 1.2 контракта, статьи 309, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 506 ГК РФ поставил товар согласно товарной накладной №11 04.04.2023 после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением предусмотренного контрактом срока, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на начисление договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения договора имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что контрагент ответчика, у которого закупалось оборудование для последующей передачи истцу, не смог вовремя исполнить свое обязательство, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Взаимоотношения продавца и завода-изготовителя не влияют на правоотношения покупателя и продавца. Ответчик, заключая спорный договор поставки, взял на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки, однако свои обязательства по поставке товара в установленный срок ответчик не выполнил.

Начало специальной военной операции, санкционные мероприятия, позиционирующиеся апеллянтом в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими его вину в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение специальной военной операции Российской Федерацией начато в феврале 2022 года, в то время как ответчик принял на себя обязательство поставить подъемную платформу 24.11.2022 (спецификация №3 от 24.11.2022)

Все перечисленные обстоятельства являются предпринимательскими рисками для ответчика, которые должны им учитываться при заключении и исполнении договора с истцом. В случае невозможности получения оборудования от своего контрагента, ответчик в любом случае должен был принять меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок поставки 55 календарных дней  согласно спецификации №3 от 24.11.2023 к договору поставки от 16.06.2021 №422-П нет прямого указания на то, что товар должен поставляться в определенный срок – с момента оплаты покупателем стоимости товара продавцу.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что 55 дневный срок начал течь на следующий день с момента оплаты товара (платежное поручение от 30.11.2022 №1292), то есть с 01.12.2022 ошибочен.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно установил, что начало течения срока для начисления неустойки в рассматриваемом случае приходится на следующий день после истечения периода исполнения обязательств ответчика по поставке, то есть с 56 дня с момента подписания Спецификации №3 от 24.11.2022.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.01.2023 по 04.04.2023 составила 394 856 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка является явно завышенной, в связи с чем, полагает, что истец получил необоснованную выгоду. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки повторно, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Однако каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

При этом, судом принимается во внимание, что стороны согласовали, что размер неустойки не может превышать 10% неуплаченной своевременно суммы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расторжение договора (спецификации) является правом, а не обязанностью сторон, следовательно указание апеллянта на то, что после получения уведомления о задержке поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами истец не подал уведомление о расторжении спецификации в соответствии к договору поставки несостоятельно.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024  по делу №А51-485/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова