Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59089/23

24 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Мосрегионстрой» - ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 24.01.2024 внесена запись) к ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 688 672, 50 руб., пени в размере 1 323 919, 24 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 15.12.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» заявлялись ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Определениями от 30.08.2023, от 07.09.2023, от 07.09.2023 встречные исковые заявления возвращены.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился с ходатайством об уменьшении пени до 140 148, 54 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-22253/21 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 03.08.2020 между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (поставщик) и ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» (покупатель), заключен договор поставки № АБ 22/20 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора № АБ 22/20). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязательства по поставке товара (пункт 1.3 договора № АБ 22/20).

Исходя из пункта 2.1 Договора, цена товара, либо порядок ее определения, порядок оплаты указывается в Протоколе согласования цены (Приложение 1 к договору).

Общая цена договора складывается из всего объема поставленной продукции по соответствующим расценкам во время действия договора.

Если в Приложении 1 стороны не согласовали порядок оплаты, то поставка продукции осуществляется по 100 % предоплате за конкретную партию товара. Конклюдентными действиями стороны могут изменить порядок оплаты.

Поставщик вправе по собственному усмотрению осуществить отгрузку товара без предварительной оплаты. Если иное не установлено в спецификации и в случае передачи товара без предварительной оплаты покупатель обязан осуществить оплату в течение 5 календарных дней. В случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере ноль целых одна десятая процента за каждый день пользования денежными средствами (пункты 2.2 – 2.4 договора № АБ 22/20).

Согласно пункту 3.1 Договора, обязательство по поставке считается исполненными в момент передачи товара, удовлетворяющего условиям договора, покупателю.

В рамках указанного договора, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» за период с 17.08.2020 по 18.12.2020 поставило в адрес ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» товар на общую сумму 2 224 710 руб.

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора УПД № 81703 от 17.08.2020 г. на сумму 294 662, 50 руб., УПД № 81802 от 18.08.2020 на сумму 39 737,50 руб., УПД № 91301 от 13.09.2020 на сумму 682 855 руб., УПД № 92104 от 21.09.2020 на сумму 425 740 руб., УПД № 101007 от 10.10.2020 на сумму 82 362, 50 руб., УПД № 102901 от 29.10.2020 на сумму 136 500 руб., УПД № 110502 от 05.11.2020  на сумму 57 275 руб., УПД № 121302 от 13.12.2020 на сумму 497 597, 50 руб., УПД № 121801 от 18.12.2020 на сумму 7 980 руб.

Оплата поставленного товара ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» произведена в общей сумме 546 900 руб.

23.11.2020 ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» составили акт взаимозачета № 29 на сумму 1 171 750, 50 руб.

По состоянию на 31.11.2020 между ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – ноябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» составляла 482 рубля.

В акт сверки включена сумма зачета встречных требований в размере 1 171 750 руб. Таким образом, соглашение о зачете было реализовано (фактически исполнено) сторонами. Должник утратил дебиторскую задолженность в размере 1 171 750 руб.

По состоянию на 21.12.2020 между ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 21.12.2020, согласно которому задолженность ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» составляла 144 599, 50 руб. В акт сверки включена сумма зачета встречных требований в размере 361 460 руб. Таким образом, соглашение о зачете реализовано (фактически исполнено) сторонами.

Должник утратил дебиторскую задолженность в размере 361 460 руб.

В общей сумме, в результате зачетов требований, должник утратил дебиторскую задолженность в размере 1 533 210,50 руб., которая была восстановлена определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22253/21 от 14.12.2022 .

После подписания акта сверки взаимных расчетов, 21.12.2020 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» поставило в адрес ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» товар на общую сумму 10 862, 50 руб., что подтверждается УПД № 122101.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 688 672,50 руб. (1 533 210, 50 руб. – восстановленная сумма задолженности по актам взаимозачета + 144 599, 50 руб. – сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 + 10 862, 50 руб. – сумма задолженности за поставку по УПД № 122101 от 21.12.2020).

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 688 672, 50 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о признании данной задолженности в качестве текущей судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами следует понимать денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22253/21 от 14.12.2022 акты взаимозачета № 29 от 23.11.2020 на сумму 1 171 750, 50 руб., № 32 от 21.12.2020 на сумму 361 460 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору № АБ 22/20 от 03.08.2020 в сумме 1 533 210, 50 руб., а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» по договору № 12 от 15.09.2020 на сумму 1 533 210, 50 руб.

Таким образом, в связи с тем, что указанная задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», она не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты товара либо несвоевременную приемку товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22253/21 от 14.12.2022, которым восстановлена задолженность ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ».

За период с 29.12.2022 по 24.01.2024  размер пени составил 1 323 919, 24 руб.

Ссылка ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» на применение мораторных процентов истцом, вместо пени по договору, ошибочна.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр.

К ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» данные положения не относятся.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» об уменьшении размера пени считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В свою очередь, ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки указано, что в пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от цены принятой партии продукции в день, от стоимости продукции фактически поставленной покупателю и принятой по договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договору. 0,2 процента в день это 73% годовых, а 0,01 процента в день это 3,65% годовых.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив размер пеней, период просрочки, суд пришел к выводу, что размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 265 000, 00 руб.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 38 063, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» в пользу ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» сумму основного долга в размере 1 688 672,50 руб., пени в размере 265 000,00 руб.

2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с ООО «МЕГА-АЛЬЯНС» (108829, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ КЛЕНОВСКОЕ, Д ДАВЫДОВО, Д. 40А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38063,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова