СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-30333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10087/2023) общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-30333/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (603126, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Эстетикс» (123154, город Москва, маршала ФИО3 проспект, дом 51, помещение XVI комната 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительным решения о расторжении договора, понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность 22.08.2023,

от ответчика: ФИО6, директор, ФИО7, доверенность от 15.01.2024,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» (далее - ГАУЗ НСО «ГКП № 1», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (далее - ООО «МедЭстетика», общество) с иском о расторжении договора № 2022.110134 от 21.07.2022 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 198 239 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

ООО «МедЭстетика» обратилось со встречным иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора; о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки № 2430022 от 04.07.2022, а именно: подписании акта приема-передачи товара, предоставлении возможности произвести пуско-наладочные работы поставленного товара и обучения правилам эксплуатации и инструктажа персонала, оплате стоимости товара в полном объеме, в сумме 1 982 398 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум Эстетикс» (далее – ООО «Премиум Эстетикс»), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МедЭстетика» в пользу учреждения взыскана сумма штрафа в размере 198 239 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2023 суд обязал учреждение возвратить обществу товар – модуль неодимовый Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 Lumenis (Израиль), путем предоставления ООО «МедЭстетика» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением, ООО «МедЭстетика» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указано следующее: товар представлен в предусмотренный договором срок - не позднее 26.08.2022, истцом подписан универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приема-передачи товара; претензий к качеству и внешнему виду товара и его комплектности не было; ООО «Премиум Эстетик» не является уполномоченным лицом компанией Lumenis на эксклюзивную продажу и обслуживание медицинского оборудования Lumenis на территории РФ; суд привлек в качестве третьего лица ООО «Премиум Эстетикс», не наделенного статусом уполномоченного представителя  Lumenis Ltd; ни закупочная документация, ни договор не содержит условия приобретения товара исключительно у дистрибьютера.

ГАУЗ НСО «ГКП № 1» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Аналогичным образом ООО «Премиум Эстетикс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (General Sales Agreements с переводом на русский язык), представленный ответчиком, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, а также учитывая, что указанный документ без перевода на русский язык представлялся ответчиком в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ НСО «ГКП № 1» (заказчик) и ООО «МедЭстетика» (поставщик) подписан договор от 21.07.2022 № 2022.110134 на поставку модуля неодимового Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 Lumenis (Израиль)  имеющегося у заказчика на сумму 1 982 398 руб. 33 коп.

Договор заключен в рамках конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором модуль неодимовый Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата M22 Lumenis (Израиль) имеющегося у заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену и в установленный настоящим договором срок.

Согласно условиям Приложению №1 к договору поставки, общий срок поставки товара: с даты подписания настоящего договора в течении 30 рабочих дней.

По УПД от 25.08.2022 ответчиком осуществлена поставка вышеуказанного оборудования и предусмотренного договором комплекта документов к нему непосредственно в адрес заказчика. На момент подписания УПД претензий к качеству и внешнему виду товара и его комплектности у истца не было.

В этот же день - 25.08.2022, в ходе детального исследования внешнего вида товара, заказчиком установлены следующие недостатки, внешние признаки ненадлежащего качества товара: повреждения (вмятины) в месте соединения частей корпуса модуля и расположения идентификационной бирки. Данные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении целостности (вскрытии) корпуса модуля, его восстановлении, ремонте, что противоречит требованиям к товару, установленным в вышеуказанном п. 1.3 Договора и не позволяет его эксплуатировать, обеспечивая надлежащее качество медицинских услуг.

В результате переписки, в том числе с ООО «Премиум Эстетикс» - обществом, являющемся единственным уполномоченным Компанией «Люменис Би Лтд» (производителем поставляемого товара, далее- Lumenis), истцом установлено, что товар под серийным номером никогда не производился в Израиле компанией Lumenis, а терапевтическая лазерная Nd: YAG головка с серийным номером 2828 не импортировалась и не продавалась на территорию РФ.

ООО «Премиум Эстетикс» как эксклюзивный дистрибьютор оборудования Lumenis в России предостерег истца от осуществления инсталляции/установки неоригинальной «терапевтической лазерной Nd: YAG головки серийный номер 2828» на аппарат М22 серийный номер 30054, поскольку эксплуатация указанного неоригинального оборудования может повлечь за собой не только выход из строя и неисправность аппарата М22, но и причинить вред здоровью пациентов при проведении процедур с его использованием.

Претензией от 16.03.2023 истец отказался от приемки оказанных услуг (№682/24.104-Исх.).

Кроме того, заказчиком 07.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 10.6 договора №2022.1101134 от 21.07.2022, о чем ООО «МедЭстетика» уведомлено.

Также 09.09.2022 учреждение обратилось в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Новосибирской области. К экспертизе предъявлен модуль неодимовый ND: YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 производства Lumenis. Заключение эксперта №016-10-00263 установлено несоответствие поставленного товара требованиям договора №2022.110134 от 21.07.2022.

Разногласия сторон относительно качества поставленного товара и обоснованность действий заказчика в расторжении договора послужили основанием для обращения учреждения и общества с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, правомерности требований для взыскания штрафа в размере 10% от цены договора, отсутствия оснований для расторжения договора № 2022.110134 от 21.07.2022 ввиду его одностороннего расторжения заказчиком 07.09.2022 с уведомлением поставщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом поставки является модуль неодимовый Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 Lumenis (Израиль) имеющегося у заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору), Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

Согласно условиям п. 1.3 договора, поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска 2022 год.

По УПД от 25.08.2022 ответчиком осуществлена поставка вышеуказанного оборудования в адрес заказчика, документ подписан сторонами без замечаний.

Вопреки доводам подателя жалобы подписание покупателем УПД подтверждает лишь факт получения им товара, но не подтверждает окончание полноценной приемки товара по качеству, комплектности и т.п., то есть не означает, что переданный покупателю товар не имеет недостатков и соответствует всем требованиям договора.

 Порядок приемки товара подробно регламентирован разделом 4. договора поставки, согласно которому приемка осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара и окончание приемки оформляется подписанием помимо товарной накладной, еще двух актов: акта приема-передачи товара и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 4.11 договора). 

В данном случае никаких актов, требуемых для оформления окончания приемки товара, подписано сторонами не было, обратного в материалы дела не представлено. Напротив, вместо подписания актов приемки истец предъявил ответчику претензию от 02.09.2022.

Вместе с тем из требований действующего законодательства не следует, что формальное несоблюдение покупателем порядка и срока предъявления претензий после получения им товара автоматически влечет утрату им права на предъявление впоследствии претензий и возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не может лишать его права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ. Тем более, что в данном случае срок пропуска истцом предъявления претензии составил всего 1 день от предусмотренного договором срока, что не может являться существенным нарушением со стороны заказчика, влекущим утрату им права на защиту от недобросовестных действий поставщика.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им формального срока приемки товара и предъявления претензий. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества и соответствующий всем требованиям, предъявляемым к нему договором. 

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №016-10-00263.

Согласно данному заключению экспертизой установлено, что по периметру пластикового кейса (транспортной упаковки), на ручке пластикового кейса, на замках пластикового кейса - отсутствуют защитные наклейки-пломбы, защищающие упаковку от несанкционированного вскрытия и следы, указывающие на удаление защитных наклеек-пломб; в комплекте с поставляемым изделием отсутствует техническая документация завода-производителя; -на информационной наклейке, размещенной на корпусе модуля неодимового ND: YAG следы повреждений механического характера (царапины, задиры углов); на цилиндрических пластиковых разъемах в контактной колодке (вилке) следы повреждений механического характера (задиры, царапины); цилиндрический металлический разъем в контактной колодке (вилке) деформирован; данные, указанные на информационной наклейке, размещенной на корпусе модуля неодимового ND: YAG: дата выпуска 2022-04-08, REF SA - 1020220, SN 2828, SERIES: 006; данные, указанные на информационной наклейке, размещенной на корпусе пластикового кейса (транспортной упаковки): дата выпуска 2022- 04-08, REF SA - 1020220, SN 2828, SERIES: 00006; комплект поставки (измеритель мощности энергии, инструкция пользователя, табличка предупреждающая, комплект наконечников для лазерной головки (упаковка/2 шт.), защитные очки для ND: YAG лазера - не представлены.

Заключением эксперта №016-10-00263 сделан вывод, что предъявленный к экспертизе модуль неодимовый ND: YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 производства Lumenis (SN 2828) не является оригинальным, не является допущенным к обращению на территории Российской Федерации. Предъявленный к экспертизе модуль неодимовый HD: YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 производства Lumenis (SN 2828) не соответствует требованиям договора № 2022.110134 от 21.07.2022, в части требований п.2 Приложение № 1 к договору № 2022.110134 от 21.07.2022 «Описание предмета закупки».

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение специалиста, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Премиум Эстетикс» является уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия – аппарата лазерного терапевтического М22 с принадлежностями – в Российской Федерации, что подтверждается сведениями из открытого Государственного реестра медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) - URL (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch/).

При этом довод подателя жалобы о том, что судом не выяснено, является ли ООО «Премиум Эстетикс» действительным контрагентом и дистрибьютором оборудования производства Lumenis опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела авторизационных писем производителя Lumenis от 23.02.2021 и от 22.01.2023 следует, что ООО «Премиум Эстетикс» являлось в 2022 году и является в 2023 году эксклюзивным (единственным) дистрибьютором оборудования производства Lumenis в России, уполномоченным осуществлять продажу, ввод в эксплуатацию, гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования Lumenis.

В качестве довода о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик также ссылается на то, что судом не истребовано у третьего лица ООО «Премиум Эстетикс» предоставление действующих дистрибьюторских договоров с производителем.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования части 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе сами определять, какие именно доказательства они представляют суду в обоснование своих доводов и возражений.

Как обоснованно поясняет ООО «Премиум Эстетикс», дистрибьюторское соглашение, заключенное между производителем медицинского оборудования - компанией Lumenis (Израиль) и третьим лицом ООО «Премиум Эстетикс», является внешнеторговым контрактом, составленном на иностранном языке и подчиненным нормам международного права, содержит большой объем информации, имеющей потенциальную коммерческую ценность и являющейся конфиденциальной, доступ третьих лиц к которой ограничен в силу условий данного соглашения, в частности условия о закупочных ценах на оборудование, о порядке оплаты и порядке формирования скидок, планы по объему закупок и реализации товара, а также другие коммерчески значимые условия, которые не имеют никакого отношения к предмету данного судебного спора, возникшего между ООО «МедЭстетика» и ГАУЗ НСО «ГКП №1» в связи с заключением и исполнением договора поставки № 2022.110134 от 21.07.2022г., и никаким образом не могли повлиять на разрешение данного судебного спора по существу.

Кроме того, ООО «Премиум Эстетикс» представило в суд иные документальные доказательства, достоверно подтверждающие статус третьего лица как официального дистрибьютора и уполномоченного представителя производителя (изготовителя) Lumenis в Российской Федерации, а именно: выписку из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора по состоянию на 25.09.2023г. (датированную позднее даты направления в суд сопроводительного письма Росздравнадзора от 22.03.2023г. №04-15868/23), из которой видно, что в государственном реестре медицинских изделий уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия - аппарата лазерного терапевтического М22 с принадлежностями числится ООО «Премиум Эстетикс»; доверенность от 10.02.2022г., выданную на имя ООО «Премиум Эстетикс» и ее сотрудников (апостилированную уполномоченным органом Израиля 21.02.2022г. под номером 231312) для представления интересов Tumenis Be Ltd при ведении в России дел о защите интеллектуальной собственности, включая товарные знаки правообладателя; авторизационные письма от производителя Lumenis от 23.02.2021г.    и от 22.01.2023г., заверенные надлежащим образом, в которых производитель информирует о том, что ООО «Премиум Эстетикс» является эксклюзивным и единственным дистрибьютором оборудования Lumenis в России.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, все доказательства, исполненные на иностранном языке, представлены третьим лицом ООО «Премиум Эстетикс» в суд первой инстанции с приложением их нотариально заверенных переводов в соответствии с п.5 ст. 75 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами  дела установлено, что ООО «Премиум Эстетикс» является эксклюзивным (единственным) в Российской Федерации дистрибьютором оборудования производства компании Lumenis (Израиль), уполномоченным производителем осуществлять продажу оборудования Lumenis, его ввод в эксплуатацию, гарантийное и постгарантийное обслуживание, в том числе аппаратов лазерных терапевтических М22, комплектующих, запасных частей и расходных материалов к ним. 

В материалы дела представлено письмо производителя - компании Lumenis от 05.09.2022г. с нотариально заверенным переводом на русский язык, согласно которому  серийный номер 2828 изделия является поддельным по следующим причинам: серийный номер/этикетка созданы в пятницу, которая является нерабочим днем в Израиле; серийный номер не соответствует серийному номеру модулей, произведенных в рассматриваемый период; этикетка напечатана сотрудником Lumenis Boston, а не Lumenis Be, как это было бы корректно в данном случае; у производителя в системе отсутствуют какие-либо производственные записи о данном серийном номере.

Представленная обществом в суд первой инстанции копия документа на английском языке, имеющего наименование «General Sales Agreements, на который ответчик ссылается как на подтверждение наличия у него торговых правоотношений с производителем Lumenis, не подтверждает доводы ответчика, поскольку отсутствовал перевод указанного документа на русский язык (ч.5 ст. 75 АПК РФ), вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценки указанного документа.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить надлежащие доказательства наличия у него статуса официального контрагента производителя Lumenis, не указав на необходимость представления документа «General Sales Agreement)) с переводом на русский язык и не предоставив ему времени для подготовки нотариально удостоверенного перевода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления в суд доказательств в надлежащем виде, в том числе после окончания судебного заседания 06.10.2023, к которому ответчик представил копию вышеуказанного документа, и до начала судебного заседания 12.10.2023, в котором судом  вынесено решение и оглашена резолютивная часть решения. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления нотариально удостоверенного перевода данного документа ответчиком в судебном заседании 12.10.2023 не заявлялось. Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания 12.10.2023г. настаивала на окончании судебного разбирательства по существу и вынесении судом первой инстанции решения именно в этом судебном заседании.

При этом нужно отметить, что у арбитражного суда в соответствии с действующим процессуальным законодательством отсутствует обязанность указывать лицам, участвующим в деле, на то, какие именно и в каком виде доказательства должны быть ими представлены в суд. Напротив, согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на само лицо, участвующее в деле.

Тем не менее, исходя из содержания указанного документа имеющего наименование «General Sales Agreements», представленного в суд апелляционной инстанции с переводом на русский язык, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ не подтверждает доводы ответчика о предоставление гарантии производителя на поставленный им истцу спорный модуль ND YAG серийный номер 2828, поскольку предметом договора купли-продажи является покупка совершенно другого вида товара - «GA0005200 Optima IPL with Cart» не имеющего отношение к рассматриваемому спору. Указанный документ не может подменять собой гарантийный талон или гарантийный договор с производителем на спорный товар - модуль неодимовый Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 Lumenis (Израиль). Кроме того, указанный договор купли-продажи датирован апрелем 2020 г., предметом спорной поставки является оборудование 2022 года выпуска по договору от 21.07.2022.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что спорный товар, переданный в рамках государственного контракта приобретен не у производится товара по договору, перевод которого представлен в суда апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика прямо признали, что ООО «Премиум Эстетикс» имеет приоритет на поставку продукции производителя Lumenis, что опровергает позицию этой же стороны о том, что третье лицо не является уполномоченной производителем организацией на реализацию товара в РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный документ подтверждает наличие правоотношений ответчика с Lumenis (Израиль), но не является подтверждением наличия гарантии производителя Lumenis (Израиль) на спорный модуль ND YAG сер. номер 2828 и не может подменять собой гарантийный талон или гарантийный договор с производителем.

Аргумент подателя жалобы относительно того, что выписка из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, подтверждает статус ООО «Премиум Эстетикс» как уполномоченного представителя производителя не на момент формирования данной выписки 25.08.2023г., а на момент регистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре 13.01.2020, основан на неверной трактовке законодательства.

Согласно пунктам 9 и 12 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650,  сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Таким образом, все сведения, указанные в выписке из данного Государственного реестра, сформированной на официальном интернет-портале Росздравнадзора в разделе «Электронные сервисы» URL (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), актуальны на дату формирования такой выписки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Премиум Эстетикс» является уполномоченным представителем  производителя и  эксклюзивным  (единственным) в Российской Федерации оборудования Lumenis, который уполномочен производителем осуществлять продажу оборудования Lumenis, его ввод в эксплуатацию, гарантийное и постгарантийное обслуживание, в том числе аппаратов лазерных терапевтических М22, комплектующих, запасных частей и расходных материалов к ним.

Податель жалобы ссылается на то, что не обязан был приобретать для поставки истцу спорный товар исключительно у официального дистрибьютора или производителя.

Однако, учитывая, что общество приобретало спорный товар не у компании - производителя и не у официального дистрибьютора, а у компании Parts4Laser (США), которая не является официальным дистрибьютором оборудования производства Lumenis, суд первой инстанции верно констатировал, что оригинальность происхождения спорного модуля ND YAG сер. номер 2828 ничем не подтверждена, поэтому гарантия производителя на спорный товар не распространяется.

Ответчик также оспаривает верность вывода суда первой инстанции об отсутствии гарантии производителя на поставленный спорный модуль ND YAG, ссылаясь на то, что гарантийные обязательства производителя возникают автоматически на любое медицинское изделие, изготовленное данным производителем, а сам по себе гарантийный срок напрямую не связан с качеством товара, а влияет только на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатка товара.

Однако, вопреки указанным доводам, как указывалось выше, сам производитель Lumenis в своих письмах отрицает выпуск спорного модуля ND YAG с серийным номером 2828 и считает данный серийный номер подделкой.

Поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; гарантировать, что поставляемый товар является новым; серийно выпускаемым; гарантировать, что товар, поставленный по данному контракту, зарегистрирован, сертифицирован, полностью соответствует стандартам качества и спецификации (п.п. 1.3, 4.2, 6.1,6.2 договора). 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств поставки товара с годом изготовления (2022 года), предусмотренного договором поставки, а также не представил доказательств исполнения с его стороны обязательств по предоставлению гарантии производителя товара.

Довод подателя жалобы о том, что он не может нести ответственность по причине технической ошибки со стороны производителя в серийном номере спорного модуля ND YAG (2828), который не соответствует серийному номеру, выявленному во время проведения судебной экспертизы при декодировании (считывании) штрих-кода на его маркировке (сер. номер 2328), несостоятелен и не соответствует действительности. 

Как указывалось выше, из писем производителя Lumenis от 05.09.2022, от 08.02.2023 и от 22.09.2023 следует, что производитель никогда не выпускал модуль ND YAG с серийным номером 2828 и данный серийный номер является подделкой, а серийный номер 2328 выпущен не в 2022 году, а в 2021 году. Таким образом, указанное несоответствие серийного номера спорного модуля не является технической ошибкой производителя.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был принять выводы эксперта ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в том числе о производителе и годе выпуска спорного модуля отклоняются судом первой инстанции.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, как и любое из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции, объективно оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учел, что эксперт свои выводы основывал исключительно на внешних признаках, выявленных в результате внешнего осмотра спорного товара, без проведения технического исследования изделия, а именно опирался только на информацию, указанную на маркировке изделия и кейса, при этом сопровождая свои выводы в заключении отметками о том, что эксперт обращает внимание, что в письме производитель подтверждает, что изделие с серийным номером 2828 является поддельным.

В то же время суд аргументированно принял в качестве надлежащих доказательств письма от производителя Lumenis от 05.09.2022, от 08.02.2023 и от 22.09.2023, касающиеся непосредственно спорного товара, в которых производитель отрицает выпуск модуля ND YAG с серийным номером 2828, подробно объясняя причины, по которым он пришел к выводу о поддельности серийного номера спорного товара. Суд оценил указанные письма как в полной мере обладающие признаками относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции аргументированно и обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от выводов экспертного заключения, оригинальность происхождения спорного модуля ND YAG с серийным номером 2828 и год его изготовления, требуемый по договору поставки (2022г.), ничем не подтверждены.

Податель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств письма производителя от 05.09.2022 и от 22.09.2023, поскольку представленная третьим лицом в подтверждение полномочий подписанта данных писем ФИО8 Штайнборна выписка из Торгового Реестра Германии в отношении дочерней компании производителя Lumenis (Germany) GmbH не была апостилирована и не прошла процедуру легализации, а потому не может служить допустимым и относимым доказательством по делу.

Однако, данная выписка из Торгового Реестра Германии по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, поскольку не является документом, выданным официальным государственным органом иностранного государства. Как поясняет третье лицо, выписка получена с использованием функционала официального портала Единого Торгового Реестра Федеративных земель Германии в реальном времени в режиме онлайн по URL путем скачивания файла выписки в электронном виде, а затем переведена на русский язык переводчиком с нотариальным заверением, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам на иностранном языке.

В пункте 7.4 договора указано, что в случае установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (за исключением случаев, указанных в п.7.2. настоящего договора), заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 10 % от цены договора. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не осуществлено исполнение обязательства по поставке товара, то  истец правомерно начислил штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 198 239 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении встречного иска. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-30333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       О.Н. Чикашова