Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19892/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. XI (1-4))

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» о подтверждении в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решений, принятых 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Стройком» от 17.08.2020) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 и избрании генеральным директором ООО «Стройком» ФИО3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» от 30.11.2020

третье лицо – ФИО4, ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО3 (директор, лично);

от 3-го лица ФИО3 – ФИО3 (лично),

от 3-го лица ФИО4 – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

 

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» о подтверждении в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решений, принятых 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Стройком» от 17.08.2020) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 и избрании генеральным директором ООО «Стройком» ФИО3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» от 30.11.2020.

Исковое заявление мотивировано тем, что при подготовке к проведению участниками Общества ФИО2 и Светличным А.А. в нарушение заключенного между ними корпоративного договора не проводилось консультаций и согласования вопросов повестки дня, не выработана единая позиция для принятия единогласного решения и ФИО4 в нарушение условий корпоративного договора устранился от этих действий, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в силу положений федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3.

Истец явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

16.02.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с заболеванием и нахождением на больничном.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства, представитель истца ссылается на нахождение на больничном. Вместе с тем доказательств временной нетрудоспособности представителя истца к ходатайству не приложено.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При разрешении ходатайства судом учтено, что отзыв ответчика поступил в арбитражный суд 29.01.2021 года. В эту же дату (29.01.2021 в 05.41 МСК) отзыв опубликован на сервисе «Картотека арбитражных дел». Возражений по доводам, изложенным в отзыве, от истца в материалы дела не поступало. 

Поскольку доводы истца изложены в исковом заявлении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, истец не обосновал необходимость явки представителя истца в судебное заседание и возможность нарушения прав истца, в случае рассмотрения искового заявления без участия представителя истца, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.01.2021 в частности со ссылкой на то, что в собрании, на котором было принято оспариваемое решение участвовали все участники Общества; решения принятые на собрании удостоверены свидетельством, выданным нотариусом; нарушений действующего законодательства при подготовке и проведения собрания допущено не было; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания решения недействительным при условии, что на момент принятия решения его сторонами являлись все участники хозяйственного общества.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов, в качестве юридического лица ООО «СтройКом» зарегистрировано 08.11.2018, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» по состоянию на 13.12.2020, участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 30%; ФИО4 с долей в уставном капитале 40%; ФИО2 с долей в уставном капитале 30%.

Единогласным решением участников ООО «СтройКом», оформленным протоколом об учреждении юридического лица № 1 от 01.11.2018 г., ФИО2 был избран единоличным исполнительным органом ООО «Стройком» (генеральным директором) со сроком полномочий на пять лет, до 01.11.2023.

 

14 ноября 2019 г. между ФИО2 и одним из участников ООО «Стройком» - Светличным А.А. - заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Стройком"), в соответствии с пунктом 1 которого участники обязуются согласовано осуществлять действия, связанные с управлением Обществом:

-  до проведения общего собрания участников ООО "Стройком" (как очередного, так и внеочередного), участники предварительно договариваются о времени и месте проведения общего собрания;

-  в случае необходимости, по согласованию сторон, выступать инициатором созыва внеочередного собрания ООО "Стройком";

-  до проведения общего собрания, участники на предварительной встрече проводят консультации и согласования друг с другом по следующим вопросам:

-  утверждение отчетов и финансовой отчетности;

-  распределение прибыли ООО "Стройком" между участниками;

а также по любым иным вопросам, указанным в повестке общего собрания, для принятия единогласного решения.

29.10.020 участник ООО «Стройком» ФИО4 уведомил ФИО2 о том, что 30 ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 34 (нотариальная контора), по требованию ФИО4 состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Стройком" с повесткой собрания по следующему вопросу:

вопрос о подтверждении в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, следующих решений, принятых 17 августа 2020 г. на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания ООО «Стройком» от 17 августа 2020 г.):

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2.

2. Об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0802 911121, выдан 23.01.2003 г., Управлением внутренних дел Центрального района города Хабаровска, код подразделения 272-001, зарегистрирован в 

<

...>.

3. О проведении государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственность «Стройком», Заявителем при государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, выступает ФИО3.

30 ноября 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 16 минут по адресу: 

<

...> (нотариальная контора), состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройком» в присутствии нотариуса ФИО5 с участием ФИО3, ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности Норки М.А.

На указанном собрании участники Общества приняли решение подтвердить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решения принятые 17.08.2020 на общем собрании участников ООО «Стройком» (протокол № 2 общего собрания ООО «Стройком» от 17 августа 2020 г.):

Участники ООО «Стройком» ФИО4 и ФИО3 проголосовали «За» (70% голосов), ФИО2 в лице представителя Норки М.А. – «Против» (30 % голосов").

Факт принятия решений удостоверен свидетельством от 30.11.2020  номер в реестре 27/23-н/27-2020-1-945, выданным нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5.

Полагая, что оспариваемые решение являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают его права и законные интересы участник Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 федерального закона от 08.02.198 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ). 

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «СтройКом»  иной способ и сроки уведомления не предусмотрен.

О дате, месте и времени проведения собрания запланированного на 30.11.2020 истец был уведомлен 29.10.2020, что подтверждается представленным истцом к иску уведомлением участника  ФИО4 и прямо следует из искового заявления.

Как видно из обстоятельств спора, во внеочередном собрании Общества, состоявшемся 30.11.2020 приняло участие три участника Общества, обладающих 100 процентами голосов. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания Общества, состоявшегося 30.11.2020. 

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Спорные решения собрания удостоверены нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, о чем выдано соответствующее свидетельство от 30.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения рассматриваемого собрания 30.11.2020 допущено не было.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным истец ссылается на нарушение участником Светличным А.А. корпоративного договора, заключенного между последним и истцом 14.11.2019 года.

Согласно статье 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Корпоративный договор от 14.11.2019 подписан двумя участниками из трех - ФИО2 и Светличным А.А.

Истец утверждает, что ФИО4 не исполнил обязанность по предварительному согласованию и консультации по вопросам, указанным в повестке общего собрания, однако соответствующих доказательств истцом не представлено, как и доказательств об уклонении ФИО4 от предложения ФИО2 о совместной консультации и согласования указанных вопросов.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 1 корпоративного договора от 14.11.2019, стороны договорились о проведении консультаций и согласования друг с другом по вопросам, включенным в повестку общего собрания. 

Вместе с тем, порядок голосования участников, его заключивших, по тем или иным вопросам, указанным договором не установлен и не согласован.

Все участники общества не являются сторонами договора. При изложенных обстоятельствах, нарушение корпоративного договора одним из участников общества не может являться основанием для признания решения общего собрания Общества, состоявшегося 30.11.2020 года недействительным.

Нормы статьи 43 Закон № 14-ФЗ являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019).   

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). 

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения повлекли причинение убытков участнику общества. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Таким образом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение процедуры созыва общего собрании участников не является существенным, то есть не воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия (убытки) данному участнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и Общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Как отмечено выше, доказательствами ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями суд не располагает. 

Таким образом, следует признать, что обжалуемое решение принято при соблюдении требований норм права и уставных документов Общества, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, что влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                      С.М. Изосимов