ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153000/2017

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») – неявка, извещено; 

от закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ЗАО «РТХ-Логистик») – неявка, извещено;

рассмотрев  27 февраля 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ЗАО «РТХ-Логистик»

на определение от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по ЗАО «РТХ-Логистик»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительными договоров

по объединенному делу по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ЗАО «РТХ-Логистик»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными отказов от исполнения договоров поименованных в исковом заявлении.

Определением от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» было принято к производству, делу присвоен номер А40-153000/2017.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании задолженности в размере 625 946 682 руб. 48 коп. по договорам, поименованным в исковом заявлении. 

Определением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, делу был присвоен номер дела А40-172286/2017.

Определением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы дело № А40-153000/2017 было объединено с делом № А40-172286/2017 в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того определением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы ЗАО «РТХ-Логистик» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

ЗАО «РТХ-Логистик» не согласившись с указанным определением (в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А40-153000/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО «РТХ-Логистик» на определение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено.

По делу № А40-153000/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «РТХ-Логистик», в которой заявитель просит отменить определение от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, «принять по делу новый судебный акт». При этом следует отметить, что определением от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ЗАО «РТХ-Логистик» на определение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153000/2017 была возвращена заявителю.

ЗАО «РТХ-Логистик» и АО «ВЭБ-лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «письменные пояснения» (вх. № КГ-А40/2862-18-Б от 21 февраля 2018 года). Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий ЗАО «РТХ-Логистик» возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв подлежит возврату АО «ВЭБ-лизинг». Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ЗАО «РТХ-Логистик» подана на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,    если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ЗАО «РТХ-Логистик» на определение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства указанного лица о привлечении к участию в деле № А40-153000/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО «РТХ-Логистик», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение арбитражного суда (в обжалуемой части) не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрена.

Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. 

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось ЗАО «РТХ-Логистик»», а не само ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что указанное определение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года (в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «РТХ-Логистик» о привлечении к участию в деле № А40-153000/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М), не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «РТХ-Логистик» и отмены определения суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года по настоящему делу № А40-153000/2017 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                              И.В. Чалбышева