ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3184/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-1924/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Провизия» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;

от Краснодарской таможни  посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу № А32-3184/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - заявитель, общество, ООО «Провизия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309200/020218/0001099 (далее – спорная ДТ) и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 48 391,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-3184/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что фактическим перевозчиком выставлялся общий счет за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС), не исключает возможность разбивки таких затрат в отдельном информационном письме и право декларанта на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости. Вместе с тем из представленных пояснений по разбивке расходов за доставку товаров по счету от 30.01.2018 № 8020415/1 следует, что расстояние перевозки составило 3184 км, из них 985 км – до границы и 2199 км – после, стоимость транспортировки составила 90,7502 рубля за 1 км до границы и 60,9748 рубля за 1 км – после, общая стоимость – 223 472 рубля 54 копейки. Из представленного расчета следует, что не раскрыта стоимость 1 км пути до и после границы. В такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Суды данное обстоятельство не проверили, в то время как таможня указывала, что стоимость затрат на перевозку товара до границы при аналогичных условиях в сопоставимый период была ниже. Довод таможни о том, что обществу на этапе таможенного декларирования необходимо было включить расходы за оформление фитосанитарного сертификата в размере 1057 рублей 79 копеек в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, не получил надлежащую оценку.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В подтверждение таможенной стоимости ООО «Провизия» представлены договоры транспортной экспедиции и счета на оплату, в которых стоимость перевозки до и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС выделены отдельно. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Общество ссылается на ответ ООО «Д-Транс» исх. № 29/20 от 29.07.2020, в котором экспедитором представлены пояснения по разбивке стоимости перевозки до границы ЕАЭС и после, и в том числе указана стоимость транспортировки за 1 км пути. Также общество указывает, что стоимость оформления фитосанитарного сертификата включена обществом в стоимость перевозки товара по территории ЕАЭС.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Провизия» (Покупатель) и компанией «Karl Knosel KG» (Продавец, Германия) заключен внешнеторговый контракт № 01-11-16 на поставку товара «семена овощного гороха», сорт: Авола, Тристар, поставляется на условиях поставки FCA SCHADELEBEN, Германия. 

Во исполнение указанного контракта ООО «Провизия» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10309200/020218/0001099 задекларирован товар: «горох овощной (pisum sativum), для посева», классифицируемый в подсубпозиции 0713 10 100 0 в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и принята таможней.

После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных обществом при декларировании.

В целях подтверждения стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза обществом представлены договор транспортной экспедиции от 24.01.2018 № Б/Н, заключенный с ООО «Д-Транс», счет № 8020015/1 от 31.01.2018, акт № 8020015/1 от 09.02.2018, счет-фактура № 8020015/1 от 09.02.2018, платежное поручение от 05.02.2018 № 1108. 

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ни декларантом ООО «Провизия», ни экспедиторами, ни перевозчиком не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товаров, задекларированных по спорной ДТ; разделение стоимости транспортировки до границы таможенного Союза и после пересечения границы Союза до места прибытия носит документально неподтвержденный характер. 

По результатам проверки составлен акт, согласно которому расходы, относящиеся к перевозке товаров и заявленные в графе 17 ДТС-1 к спорной ДТ, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

15.10.2020 на основании данного акта проверки таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

В развитие подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовал до 01.07.2019) утвержден Порядок заполнения ДТС-1. 

Пунктом 22 Порядка установлен порядок заполнения графы 17 ДТС-1, в которой заявляется таможенная стоимость в части понесенных транспортных расходов, а также расходов по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. 

В соответствии с вышеуказанным пунктом в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов. 

Если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки). 

В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат. 

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. 

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Союза либо место назначения товара на таможенной территории Союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость. 

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза. 

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. 

В Приложении № 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров для каждого метода таможенной оценки. Согласно пункту 1 данного приложения при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: 

1. Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, 

2. Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, 

3. Банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; 

Таким образом, из системного толкования указанных положений норм таможенного законодательства следует, что: 

а) расходы по транспортировке товаров как до места прибытия на территорию Союза, так и от места прибытия на таможенную территорию Союза до места его назначения должны быть документально подтверждены. А в случае их не подтверждения, они подлежат включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме; 

б) вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме; 

в) документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы (если счет-фактура оплачен). При этом, величина транспортных расходов в указанных документах должна быть одинаковой. 

Указанное подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2023 № 27-01-04/81833, в соответствии с которым не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке исключительно по таможенной территории ЕАЭС для их не включения в таможенную стоимость товаров должны быть документально подтверждены, в том числе с учетом норм главы 14 Кодекса, касающихся прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и таможенных операций, связанных с таким прибытием. При отсутствии такого документального подтверждения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктами 4 - 6 пункта 1 статьи 40 Кодекса должны быть включены в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) товаров до порта назначения.

В целях перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза заключается договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 08.09.2006 № 554, установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 15 указанных Правил экспедитор по требованию клиента представляет, в том числе, перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг и их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER/Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что для осуществления доставки товара, задекларированного по спорной ДТ, ООО «Провизия» заключило договор транспортной экспедиции от 24.01.2018 № Б/Н с ООО «Д-Транс». 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Клиент (ООО «Провизия») поручает, а Экспедитор (ООО «Д-Транс») принимает на себя обязанности от своего имени, но по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень и условия оказания Экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении перевозки груза определяются в поручениях Экспедитору. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей. Выбирать по своему усмотрению перевозчиков и определять транспортные средства и маршруты перевозки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов, в том числе сроки и размер стоимости услуг экспедитора, согласовываются сторонами и указываются в поручении экспедитору. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору транспортной экспедиции Клиент (ООО «Провизия») направило в адрес Экспедитора (ООО «Д-Транс») поручение экспедитору в целях организации перевозки товара, задекларированного по спорном ДТ. При этом, в указанном поручении указана стоимость услуг экспедитора, включая вознаграждение экспедитора 3170 евро за 1 машину, от пункта отправления (Германия) до пункта назначения (Российская Федерация). В указанном поручении экспедитору не содержится разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. 

Иными документами ставка фрахта товаров, задекларированных по спорной ДТ, не оговаривается и не утверждается. Более того, сведения, заявленные в 17 графе ДТС, не соответствуют ставке фрахта, оговоренной условиями договора транспортной экспедиции от 24.01.2018 № Б/Н. 

Таким образом, договором транспортной экспедиции от 24.01.2018 № Б/Н распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено. 

В целях проверки достоверности произведенной разбивки транспортных расходов таможней направлены требования о представлении документов и сведений от 03.06.2020 № 09.1-15/10333, от 17.07.2020 № 09.1-15/13834 в адрес ООО «Д-Транс». 

В ответ на указанные требования ООО «Д-Транс» не были представлены документы, на основании которых осуществлялась разбивка транспортных расходов на составляющие от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации в вышеуказанных документах. 

Более того, ООО «Д-Транс» указало, что данную информацию необходимо получить у фактических перевозчиков товаров - ООО «Рими-Авто», с которым заключен договор об организации международных перевозок грузов № 03/15-пр от 17.03.2015. По запросу таможни перевозчиком ООО «Рими-Авто» представлен указанный договор, заявка, счет на оплату, акт выполненных работ, однако судом первой инстанции указано на отсутствие в представленных документах какого-либо распределения транспортных расходов от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. 

В свою очередь, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза, должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т.к. именно это лицо несет расходы на ГСМ, амортизацию транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров и зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях. 

Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. 

Тариф как показатель по общему правилу, включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Вместе с тем, ООО «Д-Транс» при выставлении вышеуказанных документов в адрес ООО «Провизия» для целей таможенного декларирования товаров по спорной ДТ в произвольном порядке произвело разбивку транспортных расходов от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. 

Из анализа баз данных таможенных органов (в том числе информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности Малахит) видно, что заявленная ООО «Провизия» величина транспортных расходов спорных товаров является ниже минимальной по сравнению с идентичными перевозками в сопоставимый период времени.

Так, минимальная стоимость транспортных расходов 1 кг идентичного товара составила более 6 руб., в то время как у общества по спорной ДТ - 4,17 руб. 

Более того, судом установлено, что в 2017 году ООО «Провизия» осуществлялась поставка товара, задекларированного по ДТ № 10309200/170217/001715, 10309200/170217/001716, 10309200/170217/001717, в счет исполнения обязательств по рассматриваемому внешнеторговому контракту (договору) от 01.11.2016 № 01-11-16. При этом стоимость транспортных расходов по территории иностранного государства до границы ЕАЭС по аналогичному маршруту составила 2065 евро. 

Представленными таможней в материалы дела доказательствами также подтверждается, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары.

Исходя из представленных при проведении таможенной проверки документов и сведений, судебная коллегия полагает, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности разбивки стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров по маршрутам, указанным в документах экспедитора (до и после границы ЕАЭС) вследствие невозможности оценки, какие именно принципы были положены экспедиторами в основу такой разбивки: повременные, когда транспортное средство предоставляется клиенту на определенное время; покилометровые, при которых провозная плата устанавливается в зависимости от модели, типа транспортного средства, его грузоподъемности и пробега; сдельные, используются в случае возможности точного учета объема перевозимого груза.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в счете-фактуре, акте выполненных работ экспедитора ООО «Д-Транс» и счете-фактуре, акте фактического перевозчика ООО «Рими-Авто» противоречивых сведений о стоимости международной перевозки, вследствие чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, содержащаяся в счете-фактуре экспедитора, не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции. 

Из материалов дела видно, что в направленном обществом в адрес экспедитора поручении указано, что дополнительно оплачиваются фиторасходы на границе по представленным экспедитором квитанциям. ООО «Д-Транс» в ходе камеральной таможенной проверки помимо счетов за оказанные транспортные услуги, простой транспортных средств на территории Российской Федерации при таможенном оформлении представлены счета, выставленные в адрес ООО «Провизия» за оформление выданных страной-экспортером фитосанитарных сертификатов. 

Вместе с тем, ООО «Провизия» на этапе таможенного декларирования не включило в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, расходы за оформление фитосанитарного сертификата. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оформления фитосанитарного сертификата включена обществом в стоимость перевозки товара по территории ЕАЭС, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела первичным документам по договору от 24.01.2018 № Б/Н.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) их в соответствии с выставленными экспедитором ООО «Д-Транс» транспортным счетом-фактурой, актом по договору транспортной экспедиции от 24.01.2018 № Б/Н.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева