АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-70863/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Трощенко Е.И., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.04.2023 № Д-47907/23/490)

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-70863/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур», адрес: 680014, Хабаровск, Гаражный пер., д. 4, лит. З, оф. 322, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России),                         995 535 руб. 31 коп.  убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожское РОСП)                     ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), ФИО4, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП    ФИО5

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 995 535 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

 В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт  об отказе в Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывают податели жалобы, на протяжении всего периода исполнительного производства должностные лица Всеволожского РОСП предпринимали и предпринимают меры, направленные на исполнение исполнительного документа, задолженность перед взыскателем частично погашена, что свидетельствует о недопущении незаконного бездействия. Кроме того, Управление и ФССП России отмечают, что истец не доказал утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, напротив, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомившее суд округа о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС № 016484546, выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 334 880 руб., а также государственной пошлины в размере                                26 349 руб., судебным приставом–исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство                                  № 46732/18/47021-ИП.

В ходе исполнительного производства Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП. 

Так постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-61144/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП, ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Всеволожского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП; признано незаконным бездействие главного судебного пристава Управления, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Общества по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, полученную 09.06.2020. В этой связи суд обязал заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

Кроме того, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу                             № А56-24639/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 по исполнительному производству  № 46732/18/47021-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП постановления об окончании исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; невозвращении взыскателю исполнительного документа, ненаправлении взыскателю ответов на заявления от 16.04.2020 и от 18.08.2021; несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе; признано незаконным бездействие главного судебного пристава Управления, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе.

Также из указанного решения суда следовало, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство                                      № 46732/18/47021-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.09.2019, вынесенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением ВРИО начальника Всеволожского РОСП от 10.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбужденному исполнительному производству присвоен номер                                           203473/22/47021-ИП.

Считая, что бездействие судебного пристава- исполнителя привело к утрате возможности взыскания долга, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выраженном в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России», возможность взыскания с должника денежных средств должника в сумме 995 535 руб. 31 коп. была утрачена.

Основываясь на данном обстоятельстве, суды посчитали иск подлежащим   удовлетворению. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных  в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу                  № А56-24639/2022 среди прочего установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, с которым истец связывает утрату возможности взыскания долга по исполнительному документу.

Между тем из материалов дела судами установлено, что 05.10.2018 должностным лицом Всеволожского РОСП направлялись запросы в банки о наличии счетов должника. 

Так судом апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП (реестр электронных запросов), предоставленных при рассмотрения дела № А56-61144/2020, и из аналогичных материалов исполнительного производства № 203473/22/47021-ИП (том 1 л.д. 28, 114) установлено, что 20.11.2018 должностным лицом Всеволожского РОСП получен ответ из Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России о счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, на которых находились денежные средства. 

Из них на счете № 40817810055862988422 находилось 3 руб. 22 коп., на счете 42307810055236409757 – 510 руб. 91 коп., на счете                                                   № 40817810055866673911 – 4 руб. 15 коп., на счете № 

<

***> –  5 746 руб. 59 коп., на счете № 40817810755866017084 – 672 088 руб. 31 коп., всего 678 353 руб. 18 коп., что не обеспечивало погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме.

На счете № 40817840655860123743, в отношении которого в рамках исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО6 выносилось постановление от 26.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства на сумму                                  1 361 229 руб., таковые отсутствовали.

Постановления об обращении взыскания на иные счета должника по исполнительному производству № 203473/22/47021-ИП в материалы дела ответчиком не представлены, их получение  ПАО «Сбербанк» не подтверждено.

Только по исполнительному производству № 203473/22/47021-ИП в банк поступили на исполнение соответствующие постановления от 15.06.2022, 18.07.2022, 07.02.2023 к иным счетам, списание денежных средств по которым не производилось.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 30.05.2018 (после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисленного из минимальных сроков, установленных Законом №229-ФЗ на возбуждение исполнительного производства, добровольного исполнения, направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отправки постановления о возбуждении исполнительного производства) следовало, что на счетах должника находились в обороте денежные средства в общей сумме  995 535 руб. 31 коп., за счет которых могло быть осуществлено исполнение требований Общества, которых также было недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем в сумме 1 361 229 руб., указанной в исполнительном листе.

Как установлено судами из выписки о движении денежных средств по счетам должника, в спорный период должник переводил денежные средства с одного своего счета на другой (одни и те же денежные средства), при этом на его расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства в совокупном размере 246 345 руб., являющиеся «возвратом покупок», согласно указанному в выписке типу транзакции.

Также из материалов дела следовало, что после отмены 10.06.2022 в порядке подчиненности постановления судебного пристава от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП и присвоения данному исполнительному производству № 203473/22/47021-ИП должностным лицом Всеволожского РОСП в июне-декабре 2022 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 15.06.2022 и 18.07.2022  в рамках исполнительного производства № 203473/22/47021-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в банки. 

Между тем, принимая во внимание, что исчерпывающие исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП в нарушение части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не произведены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также учитывая признание судебным решением незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, суды посчитали данные обстоятельства достаточными для возложения на Российскую Федерацию ответственности за убытки, причиненные взыскателю. 

Однако делая такой вывод, суды не учли не только разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50 о пределах ответственности Российской Федерации, но и правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которой такая ответственность государства наступает, если результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Однако в данном случае в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у должника иного имущества, в том числе и недвижимого (том 2 л.д.55-56), а также ареста доли должника в уставном капитале действующего юридического лица.

Ссылка судов на наличие установленного пунктом 3 статьи 74 Закона                      № 229-ФЗ порядка обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о невозможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд за изменением способа исполнения судебного акта. 

Более того, истец подтвердил наличие у должника доли в праве собственности на недвижимое имущество (том 2 л.д. 139), возможность обращения на которую также не утрачена.

При указанных обстоятельствах возложение на публично-правовое образование обязанности возместить истцу неполученные суммы взыскания вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период не могло быть признано правомерным.

Ссылка апелляционного суда на то, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, уже причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя, основанная на определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, от 05.02.2019 № 5-КГ18-294, в настоящем деле применению не подлежала, поскольку данная позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к обстоятельствам неправомерного отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя удержания имевшихся у должника денежных средств и окончательной утраты возможности исполнения решения суда должником.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены случае судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судебными инстанциями неправильно применены к этим обстоятельствам нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении иска.  

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-70863/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко