АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6741/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А50-2949/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-2949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 27.01.2021 обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и служебных строений (№ЗУСС 1622) от 24.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 100 000,00 рублей; 

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №Л35 от 29.03.2017, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 240,6 кв.м., этаж 1, 2 кадастровый номер 59:01:4311735:299, адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 35.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.22022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы), просит судебные акты отменить, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Как полагает кассатор, выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с наличием встречного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на 31 миллион рублей (что превышает долг перед обществом на сумму 9 миллионов рублей), является ошибочным, так как на момент совершения спорных сделок (март 2017) общество «Проспект» уже было признано банкротом, иное имущество для погашения долга перед обществом у должника отсутствует.

Заявитель считает, что ФИО6 являлся заинтересованным лицом, как к должнику, так и к обществу «Проспект» (с 20.11.2011 по 31.08.2011 являлся руководителем общества «Проспект», участником и директором которого ранее был ФИО7, тещей которого является ФИО2); между ФИО6 и ФИО8 (сыном ФИО7) 29.03.2017 заключен договор беспроцентного займа  (что нехарактерно для независимых участников оборота); согласно ответу КЭК-М от 15.02.2022 оплату за энергию, принадлежащего ответчику объекта, осуществлял ФИО7.

Кассатор утверждает, что вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности оплаты по спорным договорам.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что при анализе выписок ФИО2 ФИО6 и ФИО8 (якобы предоставившего деньги ФИО6 в займы) (подробно приведен в тексте кассационной жалобы) следует вывод о круговом движении денежных средств, принадлежащих семье В-вых в сумме не более 1,5 миллионов рублей  - с целью  создания видимости предоставления займа и оплаты по спорным договорам.

Также кассатор отмечает, что сведения о доходах ФИО6 свидетельствуют о невозможности приобретения объектов (совокупной суммой более 13 миллионов рублей) за счет собственных активов, а также о невозможности возврата якобы предоставленного ФИО8 займа.

Заявитель приводит довод о том, что до настоящего времени объект на ул. Лебедева, 35 находится в залоге у ФИО7, что в совокупности со всеми иными обстоятельствами свидетельствует о формальной смене титульного собственника и о сохранении фактического контроля над спорными объектами семей Т-вых.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу №А50-20477/2015 общество «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 31.08.2018 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО2 и обществом «Проспект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ФИО2 перед обществом «Проспект» в сумме 9 758 663,06 рублей по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу №2-3008/2019 с ФИО2 в пользу общества «Проспект» взыскана задолженность в размере 9 758 663,06 рублей.

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 13.02.20220 по заявлению общества «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО9.

Определением суда от 27.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.09.2020 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.04.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО2 на сумму более 31 миллиона рублей.

На торгах цена продаваемого права требования последовательно снижалась с 31 396 600 рублей (начальная стоимость) до 319 366 рублей (1% от начальной стоимости).

Между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5 (должник), и обществом «Проспект», в лице конкурсного управляющего ФИО9 (кредитор), 12.08.2021 подписано соглашение об отступном, по условиям которого: 

1.Должник предает, а кредитор принимает право требования к обществу «Проспект» о взыскании денежных средств в размере 31 936 000 рублей (далее – имущество);

2.Стоимость имущества, в целях отступного, составляет 319 366 рублей;

3.С момента подписания соглашения имущество считается переданным кредитору, а обязательства должника перед кредитором прекращаются на 319 366 рублей и составляют 9 439 297,06 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 оспаривались следующие сделки должника (помимо сделки, являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора):

- определением суда от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 в размере 4 500 000,00 рублей; постановлением суда апелляционной инстанции определение суда от 04.05.2022 оставлено без изменений; определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 принята к производству жалоба ФИО1 на указанные судебные акты, рассмотрение назначено на 01.11.2022.

- определением от 05.05.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021.

Единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2022, является  общество «Проспект».

Определением суда от 11.05.2022 произведена процессуальная замена общества «Проспект» на ФИО1, требования в размере 9 585 749,46 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду полного погашения задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и служебных строений (№ЗУСС 1622), в соответствии с условиями которого, ФИО2 продала, а Морозов приобрел в собственность: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 10 навесов, 2 бани, туалет, колодец, овощная яма, летняя кухня, холодный пристрой общей площадью 1 622 кв.м., адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 8-я Линия, д. 3, кадастровый номер: 59:01:3211547:10 (далее – земельный участок); 

- служебные строения 10 навесов, 2 бани, туалет, колодец, овощная яма, летняя кухня, холодный пристрой лит. Г-Г16, 2 забора, адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 8-я Линия, д. 3 (далее – служебные строения). 

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании: договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2013 №0848- 13; служебные строения принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 (пункт 2 договора). 

Стоимость земельного участка определена сторонами – 5 000 000 руб., служебных строений – 100 000 руб. Сумма в размере 5 100 000 руб. оплачивается путем перевода денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО2, открытый в Сбербанке, в срок до 24.04.2017 (п. 3 договора). 

Переход права собственности по договору купли-продажи от 24.03.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 31.03.2017.

 Факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 5 100 000 руб. подтверждается выпиской со счета ФИО6, открытого в Сбербанке, а также распиской ФИО2 от 29.03.2017 о получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб. 

ФИО6 продал земельный участок и расположенные на нем служебные строения ФИО11 по договору купли-продажи № 1-2017з от 11.07.2017 по цене 5 100 000 руб., оплата по которому между ними произведена в полном объеме. 

ФИО11 продал земельный участок и расположенные на нем служебные строения ФИО12 по договору купли-продажи от 23.07.2019 по цене 8 800 000 руб. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2020 по делу № 2-176/2020 признан незаключенным договор купли-продажи от 23.07.2019, право собственности у ФИО12 признано отсутствующим. 

Кроме того, 29.03.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №ЛЗ5, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала ФИО6 встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 240,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:01:4311735:299, адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 35, а ФИО6 принял на себя обязательства оплатить сумму в размере 8 350 000 руб. (далее – нежилое помещение). 

Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 на основании: договора купли-продажи встроенных помещений Л35 от 01.04.2016 (п. 2 договора). 

Стоимость нежилого помещения определена сторонами – 8 350 000 руб., оплата производится путем перевода денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО2, открытый в Сбербанке, в срок до 29.04.2017 (п. 3 договора). Переход права собственности по договору купли-продажи от 29.03.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 04.04.2017. 

Денежные средства на оплату по договору от 29.03.2017 ФИО6 получил от ФИО8 по договору займа № 835 от 29.03.2017 и дополнительному соглашению к договору займа от 03.04.2017 на сумму 8 350 000 руб. 

В обеспечение исполнение договора займа № 835 от 29.03.2017 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества № 835 от 03.04.2017.  

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО6 оплатить приобретенное по спорным договорам имущество и доказательства расходования полученных денежных средств должником, полагая, что должник и ФИО6 (путем транзитных операций по переводу денежных средств через счет) совершили вывод ликвидного имущества в обход закона, с противоправной целью – причинение вреда кредиторам; за счет оспариваемых сделок должник пытался избежать наступления в будущем неблагоприятных последствий, вызванных признанием соглашения о зачете от 01.10.2015 недействительным, указывая на то, что договоры купли-продажи от 24.03.2017 и 29.03.2017 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено 13.02.2020, оспариваемые сделки совершены 24.03.2017 (переход прав 31.03.2017) и 29.03.2017 (переход прав 04.04.2017), в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства пред кредиторами.

Судами учтено, что требование общества «Проспект» изначально было основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 – судебный акт по оспариванию сделки зачета общества «Проспект» с ФИО2 

Указанным определением восстановлена задолженность ФИО2 перед обществом «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015, однако, в договоре уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 срок оплаты не указан.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судами принято во внимание, что доказательств существования такого требования в деле не имеется, восстановленная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу №2-3008/2019, поскольку срок оплаты по договору уступки прав требования сторонами согласован не был, иск о взыскании задолженности был подан обществом «Проспект» в Ленинский районный суд г. Перми только 26.04.2019.

Более того, суды учли то обстоятельство, что ФИО2 принадлежат права требования к обществу «Проспект» в размере 31 936 600 руб., что подтверждается определением от 31.08.2017 по делу № А50-20477/2015 о включении в реестр требования кредиторов общества «Проспект».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения спорных сделок в связи с тем, что размер обязательств общества «Проспект» перед ФИО2 значительно превышает задолженность последней перед единственным кредитором, неисполнение такого обязательства, обусловленное непогашением задолженности обществом «Проспект», не может быть признано свидетельством неплатежеспособности ФИО2 при наличии значительной дебиторской задолженности, превышающей многократно размер долга перед кредитором.

При проверке доводов кредитора о наличии факта заинтересованности со стороны ФИО2, ФИО6 и общества «Проспект», транзитности осуществляемых между ними переводов денежных средств, по результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды констатировали, что факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2017 в общей сумме 5 100 000 руб. подтверждается выпиской со счета ФИО6, открытом в Сбербанке, а также распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб. от 29.03.2017, ФИО6 был руководителем общества «Проспект» в период с 20.06.2011 по 31.08.2011, то есть более чем за пять лет до момента заключения оспариваемых договоров, обстоятельств, из которых можно было прийти к выводу о том, что оплата произведена ФИО6 не за счет собственных средств, кредитором приведено не было, денежные средства на оплату договора от 29.03.2017 ФИО6 получил от ФИО8 по договору займа № 835 от 29.03.2017 и дополнительному соглашению к договору займа от 03.04.2017 на сумму 8 350 000 руб., в обеспечение исполнение договора займа № 835 от 29.03.2017 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества № 835 от 03.04.2017., в связи с чем суды, установив отсутствие неоспоримых доказательств сохранения взаимоотношений между ФИО6, обществом «Проспект» и ФИО2, пришли к выводу об отсутствии фактической аффилированности указанных лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, а также исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости, оснований полагать, что должник совершил действия по умышленному выводу своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредитора не имеется, доказательства иного отсутствуют в материалах дела, суды заключили, что необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана, в связи с чем в заявленных требованиях финансового управляющего о признании сделок недействительными судами отказано.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при анализе выписок ФИО2, ФИО6 и ФИО8 (предоставившего деньги ФИО6 в займы) следует вывод о круговом движении денежных средств, принадлежащих семье В-вых в сумме не более 1,5 миллионов рублей  - с целью  создания видимости предоставления займа и оплаты по спорным договорам, - подлежит отклонению. Ни управляющим, ни кредитором не приведено доказательств того, что спорные денежные средства изначально принадлежали должнику. 

Ссылки кассатора на то, что это денежные средства семей Т-вых (с указанием на закольцованность движения денежных средств и на то, что оплата предоставлена ФИО13),   - о недействительности спорных сделок не свидетельствуют. Несмотря на наличие у ФИО8 статуса зятя должника (по утверждению кассатора), ФИО13 и должник являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, с самостоятельными и независимыми источниками доходов и самостоятельным расходованием денежных средств. Иного кассатором не доказано, судами не установлено. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-2949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              Д.Н. Морозов