АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3099/22 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-26741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее - заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме  7 888 265,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 требование заявителя удовлетворено частично, суд включил требование ФИО1 в третью очередь реестра в сумме  7 603 265 руб. 37 коп., в том числе 7 591 217 руб. 72 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов на услуги представителя, 150 руб. расходов по уплате госпошлины, 3059 руб. расходов по совершению исполнительских действий, 4 838 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 09.01.2023 за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, решить вопрос по существу. Кредитор считает, что суды неправильно дали оценку тому, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 признавал долг в полном объеме, поэтому сумма требований кредитора должна была быть удовлетворена в заявленном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 г. по делу № 2-3753/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма  основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 065 000 руб., денежные средства по договору поручения 174 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 145 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб. (всего:2 017 549 руб.). 

Учитывая изложенное, остаток задолженности должника перед заявителем составил 1 571 380,48 руб. основного долга.

В подтверждение суммы задолженности в размере 957 337 руб. 24 коп. заявитель ссылается на вступившее в законную силу  решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 г.  по делу № 2-3618/2020,  которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по 22.05.2019г. по  12.05.2020г. в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп. 

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 172545/20/02024-ИП. 

Согласно  Постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 06.05.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству № 2172545/20/02024-ИП составляет  957 337,24 руб. 

В подтверждение суммы задолженности в размере 4 150 руб.  заявитель ссылается на  вступившее в законную силу  определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 г.  по делу № 23753/2019,  которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 150 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии  ФС №027924224 от 27.04.2018г. 

В подтверждение суммы задолженности в размере 4 838 руб. 65 коп. заявитель ссылается на материалы исполнительного производства № 251679/19/02024-ИП. 

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 06.05.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству № 251679/19/02024-ИП составил  4 838,65  руб. 

В подтверждение суммы задолженности в размере 3 059 руб. заявитель ссылается  на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 10.11.2022г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы о совершению исполнительных действий в сумме 3 059 руб. 

02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №43487/22/02024ИП. 

Согласно справке  судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 03.10.2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству №43487/22/02024-ИП составляет  3 059 руб. 

В подтверждение суммы задолженности в размере 5 062 500 руб. заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 05.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 750 000 руб. на срок с 05.04.2017 по 15.04.2017 под 1 %  в день (360 % годовых). 

Поскольку ФИО2 сумму долга и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, заявитель начислил проценты за пользование займом за период с 13.05.2020 по 30.03.2022 в размере 5 062 500 руб.

Факт заключения договора между сторонами и передачи денежных средств заявителем должнику подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 г.  по делу № 2-3753/2017.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед ФИО1 на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления. 

Должник не возражал против удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований – в сумме остатка неисполненных обязательств. При этом требование, вытекающее из факта предоставления должнику денежных средств в сумме 275 000 руб. по впоследствии признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, судами отклонено, поскольку они пришли к выводу о том, что фактически денежные средства в уплату по договору должнику не поступали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебных актов, подтверждающих задолженность, справки судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского округа СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан об остатке задолженности по исполнительным производствам, установив частичное погашение задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к  выводу о признании требований заявителя в сумме  7 603 265 руб. 37 коп.: 1 571 380 руб. 48 коп. (по решению № 2-3753/2017) + 957 337 руб. 24 коп. (по решению № 2-3618/2020)  + 4 150 руб. (по решению № 2-3753/2017) + 4 838 руб. 65 коп. (по решению № 2-790/2019) + 3 059 руб. (по постановлению о взыскании иных расходов по совершению испол. действий)  + 5 062 500 руб. (начисленные кредитором проценты). обоснованными и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. При этом, руководствуясь выводами Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о 28.12.2017 по делу № 2-7611/2017, суды отметили, что, признавая недействительным договор купли-продажи от 27.04.2017, заключенный между должником (продавец) и заявителем (покупатель), последнему не было восстановлено встречное право требование на получение оплаты по договору. Причиной этому явилось то, что суд общей юрисдикции не признал действительность расписок, подтверждающих передачу денежных средств и, как следствие, счел факт передачи денег по договору недоказанным. В отсутствие передачи денежных средств нет оснований для вывода о наличии денежного обязательства должника в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возражений по размеру требований со стороны должника судом округа отклоняется. Правило о признании доказанным обстоятельств дела, на которые ссылается одна сторона и которые не опровергнуты другой стороной, установлено частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные правила не применяется при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Поскольку вывод о безднежном характере договора купли-продажи от 27.04.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, он является обязательным и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-26741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    В.Ю. Калугин

 

Судьи                                                                 К.А. Савицкая

 

                                                                            Ф.И. Тихоновский