АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173956/2023

07 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, принятые в  порядке упрощенного производства,  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о  взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с  02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 561 780 руб. 82 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2020 по делу № А56-59794/2011 с арбитражного управляющего  

ФИО3 в пользу ИП ФИО4 как конкурсного кредитора ЗАО «Кавалькада» взысканы убытки в размере 25 114 007 руб. 

Судебными актами в рамках данного дела установлено, что убытки  представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду),  которые мог получить, но не получил залоговый кредитор, ФИО2,  вследствие действий конкурсного управляющего ФИО5  

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего   № 61-17/ТРL16/002530 от 19.07.2017 деятельность арбитражного управляющего  ФИО5 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком  действия с 19.07.2017 по 18.07.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.  

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместитъ  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

20.07.2022 ФИО2 как выгодоприобретатель обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу  № А40-190735/2022 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу 

ИП ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и 73 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку требование о  возмещении страхового возмещения не исполнено, учитывая наличие  вступившего в законную силу судебного акта, страховая компания в полном  объеме оплату не осуществила.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 составила  561 780 руб. 82 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 930, 942, 943, 963  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив,  что истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о  страховой выплате 20.07.2022, что установлено в рамках дела  

 № А40-190735/2022, которое получено 27.07.2022, пришли к выводу о  правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.10.2022.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что  неустойка согласно статье 395 ГК РФ должна начисляться с момента  неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, связаны  с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее были изучены судами  нижестоящих инстанций и получили необходимую правовую оценку,  основанную на правильном применении норм материального и процессуального  права к установленным фактическим обстоятельствам.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по  делу № А40-173956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина