АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело №

А44-4287/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А44-4287/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2023 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Институт НовгородИнжПроект», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегионинвест», адрес: 174210, г. Чудово, Зона Складская (Грузинская), стр. 8, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 31.01.2025 и постановление от 24.09.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о составе имущества и обстоятельствах хозяйственной деятельности должника приняты судами исключительно на веру, без какой-либо проверки и без учета доводов ответчиков об электронной переписке.

ФИО1 и ФИО2 считают несоответствующим действительности вывод судов первой и апелляционной инстанций о непередаче документов конкурсному управляющему, поскольку незаактированная либо неполная передача документации Общества конкурсному управляющему сама по себе не влечет субсидиарную ответственность.

Как указывают податели жалобы, вывод судов о неподаче контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем и единственным участником Общества со дня его создания (17.05.2018) по настоящее время, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 06.07.2018 до даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также ФИО1 и ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.09.2025 оставил определение от 31.01.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 04.12.2023 и от 07.05.2024 на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления определений в законную силу передать временному (впоследствии конкурсному) управляющему ФИО3 оригиналы документы и сведения в отношении Общества, а также штампы, материальные и иные ценности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация и имущество Общества конкурсному управляющему надлежащим образом не переданы.

При этом доводы ФИО2 о передаче документации Общества по электронной почте в период с 25.10.2023 по 21.12.2023 обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением от 07.05.2024 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, оригиналы документов и информацию по перечню из 59 позиций.

Кроме того, судами учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса Общество по состоянию на 31.12.2022 обладало активами на сумму 1 965 000 руб., в том числе результатами инженерно-геодезических изысканий, сведения о движении которых и их использовании в процессе хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему также не переданы.

Правильно применив презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему надлежащим образом не переданы и в результате этого проведение инвентаризации, оценка основных средств должника, работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, а также формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества руководителя Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (в рассматриваемом случае - на ФИО1 и ФИО2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 03.12.2021 по делу № А44-5406/2021 с Общества в пользу АО «Институт НовгородИнжПроект» взыскано 1 018 840 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 24.08.2018 № 98/18.

При этом по информации, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов Общества составляла 157 000 руб.

В дальнейшем Общество реальной хозяйственной деятельности не вело, а существовало за счет полученных 18.02.2019 и 26.04.2019 от ООО «НордЭнергоМонтаж» займов, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 05.11.2024.

Из представленного конкурсным управляющим финансового анализа деятельности Общества следует, что имеющихся у должника денежных средств было явно недостаточно для исполнения данных обязательств, кроме того, с 2020 года фактическая хозяйственная деятельность должником не велась, что подтвердил сам ФИО2 в электронном письме от 23.10.2023.

С учетом того, что о неплатежеспособности должника генеральному директору известно со дня возникновения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у ФИО2 возникла с 01.11.2018.

Кроме того, в сложившейся ситуации любой разумный и добросовестный учредитель юридического лица также должен контролировать финансовую хозяйственную деятельность должника и его генерального директора с целью выхода из кризиса или осуществление ликвидационных процедур, в том числе по своевременному принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами, ФИО1, являющийся единственным участником должника с момента его создания, знал или должен был знать о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств наличия у ответчиков экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, как и его исполнение, не представлено, равно как и доказательств, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие бывшего руководителя и единственного участника Общества, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А44-4287/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева