АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6749/2021

Дело № А55-7482/2020

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» – ФИО2, доверенность от 20.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по делу № А55-7482/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице участника ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде утраченной стоимости имущества, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «АТФ», 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» (далее - общество) ФИО3 - (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к директору общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании в пользу общества 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 20 276 677 руб. был продан обществом за 575 000 руб.,

ФИО1 08.12.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20.04.2021 по настоящему делу и о повороте исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 м.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления по новым обстоятельствам и о повороте исполнения, ФИО1 сослался на то, что постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 было им исполнено. 

Вместе с тем, ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу №А55-7794/2020 удовлетворены требования ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка, применены последствия недействительности сделки: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948 возвращены в собственность общества. 

Таким образом, по мнению ФИО1, право собственности общества восстановлено в полном объеме, записи о регистрации права собственности общества на объекты недвижимости внесены в данные Единый государственный реестре недвижимости. Убытки общества погашены именно возвращением обществу земельного участка и расположенного на нем здания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с требованием о признании сделки недействительной являлось одним из допустимых способов защиты, предпринятых его участником ФИО4 Признание недействительным договора купли-продажи от 30.08.2019 земельного участка и нежилого здания не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного или необоснованного решения. 

Более того, апелляционный суд также учел, что принимая решение о признании договора купли-продажи недействительным, в рамках дела №А55-7794/2020 Арбитражный суд Самарской области сослался на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по настоящему делу как на преюдициально уставленные и не подлежащие доказыванию. 

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда о признании недействительными заключенных ответчиком сделок, принятое после принятия постановления о взыскании убытков, в любом случае, вне зависимости от того, произведены ли соответствующие записи в ЕГРП, не может служить основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

Учитывая, что заявителем не представлены обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре постановления от 02.11.2022, апелляционным судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые апелляционным судом не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А55-7482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева