СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2020(6)-АК

Дело № А60-46314/2019

13 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Генезис-Урал» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «Генезис-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 июля 2021 года  

о признании недействительным договора №1710-16-02 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2012г. выпуска VIN Х0Т952340С0000590, заключенного между должником и ООО «Генезис-Урал», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46314/2019   

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2019 требования Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тандем-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...> а/я 12000. 

Решением от 15.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.01.2021. Конкурсным управляющим должника - утвержден ФИО3, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...> а/я 12000. 

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором № 1710-16-02 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 г.в. VIN Х0Т952340С0000590, заключенный между ООО «Тандем-Строй» и ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2021 года  (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.07.2021) признан недействительным договор №1710-16-02 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 г. выпуска VIN Х0Т952340С0000590, заключенный между должником - ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Генезис-Урал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости транспортного средства в размере 1123800 рублей. С ООО «Генезис-Урал» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актов в части размера суммы, подлежащей взысканию, ООО «Генезис-Урал» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 изменить в части: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника ООО «Тандем-Строй» рыночной стоимости транспортного средства в размере 267 900 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд доказательств, свидетельствующих о причинении транспортному средству значительного ущерба. Так, в момент заключения договора купли-продажи прицепа покупателю был передан акт передачи транспортного средства для производства ремонтных работ в ООО «БЗАП». Данным актом зафиксировано состояние транспортного средства: на ходу, без 4 колес, повреждения: кузов, внутренние поперечные рамы (перевернулся при разгрузке). В июне 2015 года действительно на карьере произошло падение прицепа при погрузке, дальнейшая его эксплуатация оказалась невозможна и в результате ТС было помещено на стоянку ООО «БЗАП» для ремонтных работ. Поскольку ремонтные работы не были проведены и соответственно оплачены должником, то прицеп все это время находился на автостоянке в г. Березовский. Данными повреждениями как раз и была обусловлена покупная цена при заключении договора купли-продажи. Более того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии действий со стороны ООО «Генезис-Урал» по оформлению полисов ОСАГО в период после 2015 года. На основании изложенного апеллянт полагает необходимым учесть стоимость транспортного средства с учетом повреждений и снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 267 900 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Генезис-Урал» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей для участия в процессе не направили, отзывы не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между "Тандем-Строй" (ИНН 

<

***>, должник), продавец и ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1710-16-02 на продажу ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 г. выпуска VIN Х0Т952340С0000590 по цене 100000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель перечисляет цену автомобиля на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер подозрительной сделки по купле-продаже транспортного средства, совершенной в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что названная сделка совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования по заявленным основаниям. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка от 17.10.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом также верно установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Свердловской области вынесен акт налоговой проверки от 20.10.2016 №12-09/56, в соответствии с которым уполномоченным органом установлена неуплата должником обществом «Тандем-Строй» налогов за период с 2013 по 2015 г. 

По результатам данной проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем принято решение 12-09/56 от 05.12.2016. 

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора (17.10.2016) на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога. 

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении 12-09/56 от 05.12.2016, определением арбитражного суда от 21.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Тандем-Строй». 

Доводы ответчика о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12-09/56 от 05.12.2016 вступило в законную силу после совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы о наличии на стороне должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2013 года по 2015 год, о которых обществу «Тандем-Строй» на момент совершения сделки было известно. 

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик ООО «Генезис-Урал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку директор ответчика ФИО4  совместно с директором и учредителем должника ФИО5 в течение длительного времени ведут совместный бизнес в нескольких обществах, а именно: 

1. ООО "ДАКАРГО" ИНН 

<

***>, директор ФИО4, учредитель ФИО5 - 50 %, ФИО4 - 50 %; 

2. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАНДЕМ" ИНН 

<

***>, директор ФИО4, учредитель ФИО5 - 50 %, ФИО4 -50%; 

3. ООО ДНП "ВОСТОК" ИНН 

<

***>, директор ФИО4, учредитель ФИО5 - 50 %. 

Ответчик и должник имеют один юридический адрес - 

<

...>. 

Ответчик и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга ни напрямую, участвуют опосредованно через иные хозяйственные общества, они имеют общих руководителей, что явно свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а отчуждение транспортного средства было направлено на вывод активов и причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости. 

Заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО6 от 11.05.2021 подтверждается довод конкурсного управляющего о занижении цены договора - рыночная стоимость транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 г. выпуска VIN Х0Т952340С0000590 на дату договора 17.10.2016  составляла 1 123 800 руб., а с учетом повреждений, указанных в приложении к договору оказания услуг от 02.06.2015, заключенному с ООО «Березовского завода автоприцепов» составляет 267900 рублей (цена договора 100 000 рублей). 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что транспортное средство ТОНАР95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 г. выпуска VIN Х0Т952340С0000590 получило повреждения при падении, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание при определении цены транспортного средства в момент его продажи. 

Так, представленные ответчиком копии документов (приложение к договору оказания услуг от 02.06.2015, заключенному с ООО «Березовского завода автоприцепов», коммерческое предложение от 01.07.2015) не подтверждают факт повреждения спорного транспортного средства гос. номер 

<

***>. 

Из представленных фотографий невозможно определить номер поврежденного прицепа. 

Из ответа ООО «Березовского завода автоприцепов» следует, что ООО «Тандем-Строй» обращалось в ООО «БЗАП» один раз с целью проведения ремонта полуприцепа-самосвала. Сторонами был подписан договор - наряд-заказ на работы № 87 от 14.07.2015, в котором указано, что для проведения ремонта предоставлен полуприцеп самосвальный ТОНАР, государственный номер 

<

***> VIN при приемке не проверялся и в договоре не указывался. Общая стоимость материалов и работ составила 95 524 рублей. 

По факту оказания услуг ООО «БЗАП» и ООО «Тандем-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был подписан акт № 55 от 16.07.2015. 

После выполнения работ полуприцеп был передан логисту ООО «ТандемСтрой» ФИО8, действующему на основании доверенности № 117 от 20.07.2015, выданной ООО «Тандем-Строй» и заверенной генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО9 Доверенность была передана ООО «БЗАП» в момент возврата полуприцепа. 

Дальнейший маршрут следования полуприцепа и место его нахождение в данный момент ООО «БЗАП» неизвестно. 

Иных договоров, в том числе договора от 02.06.2015, на который имеется ссылка в определении суда от 17.06.2021, между ООО «БЗАП» и ООО «Тандем-Строй» не заключалось. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика опровергаются представленными ООО « БЗАП» пояснениями и документами (договор - наряд-заказ на работы № 87 от 14.07.2015 с приложением доверенности № 117 от 20.07.2015 и акта № 55 от 16.07.2015). 

Оплаты по оспариваемому договору также не произведено. 

Представленные ответчиком документы в обоснование встречного предоставления (оказания транспортных услуг и продажи нерудных материалов должнику УПД № 101 от 30.06.2015, № 102 от 02.06.2015, № 974 от 07.07.2015, № 975 от 08.07.2015, № 976 от 09.07.2015, № 105 от 24.07.2015, № 109 от 31.07.2015, № 138 от 07.08.2015, № 139 от 10.08.2015, № 1209 от 24.08.2015, № 181 от 04.10.2016) судом не принимаются в качестве надлежащих и относимых доказательств. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Однако ответчиком действий по проведению зачета однородных встречных требований не совершено, заявление о зачете либо акт зачета суду не представлены. 

Таким образом, спорная сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2019), совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и потому являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Исследовав обстоятельства настоящего дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом приведенных выше норм права, а также установив, что фактически транспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение оспариваемой сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (уполномоченного органа), в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Установив отсутствие у должника обязательств перед ответчиком, поскольку оплата транспортных средств фактически им не осуществлена, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, и принимая во внимание, что транспортное средство не находится во владении у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, составляющих их рыночную стоимость. При этом стоимость транспортного средства определена судом на основании представленного заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость на дату договора 17.10.2016 без учета повреждений составляет 1 123 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд перовой инстанции обоснованно заключил, что на момент отчуждения транспортного средства стоимость имущества, указанная в договоре, занижена, что не соответствует принципу эквивалентности встречного обязательства.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда ни ответчиками, ни должником в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ не представлено; исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к иному выводу апелляционному суду не представляется возможным.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку, оснований для которой, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-46314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова