АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-19174/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 198, кв. 404, ИНН 4205318183, ОГРН 1154205017108) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, Кемеровская область, г. Березовский, проспект Ленина, д. 39 А, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029) о взыскании 1 196 344 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, учреждение, ответчик) о взыскании 999 782 руб. 57 коп. долга, 111 092 руб. 50 коп. пени, 85 469 руб. 56 коп. законных процентов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», третье лицо).

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания с учреждения 85 469 руб. 56 коп. законных процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 499 782 руб. 57 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение не может считаться исполнившим обязательства по оплате работ в размере 500 000 руб., поскольку было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования и в отсутствие признания договора цессии недействительным обязано было исполнять свои обязательства по контракту перед новым кредитором (истцом), между тем денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены учреждением первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке права требования. Полагает, что факт передачи истцу права требования неустойки следует из буквального толкования пунктов 1.1.2, 2.1, 3.1 договора цессии, в связи с чем неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, подлежит взысканию с учреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Считает, что выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Указало на то, что оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованном в любом инструменте бюджетного процесса, порядок внесения в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрен нормами бюджетного законодательства. При этом от первоначального кредитора в адрес учреждения информация о переходе права требования не поступала.  

В дополнениях к отзыву учреждение указало на пропуск обществом срока на подачу кассационной жалобы.

Общество представило возражения на отзыв. Считает, что нормами бюджетного законодательства не регулируется порядок уступки права требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (заказчик) и ООО «Технологии строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2015 № 5-ЧС (далее – контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ целостности крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, 40, в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 27.08.2015 по 10.09.2015 ремонтно-восстановительные работы целостности крыши указанного многоквартирного жилого дома, общей стоимостью 1 499 782 руб. 57 коп., а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 контракта).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 контракта на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 2015 года при поступлении из бюджета целевого финансирования.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС -2 № 1 от 04.09.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 04.09.2015 на сумму 1 499 782 руб. 57 коп. без разногласий и замечаний. 

На основании договора уступки требования (цессии) от 21.03.2016 № 02-2016 ООО «Технологии строительства» (цедент) передало ООО «Интерстрой» (цессионарий) права требования к учреждению по контракту. Общая сумма уступаемого права требования составляет 999 782 руб. 57 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, ООО «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 499 782 руб. 57 коп. долга исходил из того, что условия договора цессии не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), не нарушают требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком уступлено не право исполнения контракта, а право требования оплаты, в связи с чем перемены подрядчика по контракту не произошло. Устанавливая размер требований, подлежащих удовлетворению, судом учтен факт оплаты учреждением работ первоначальному кредитору (третье лицо) в размере 500 000руб., отсутствия в договоре цессии условий о передаче истцу права требования неустойки по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не может считаться исполнившим обязательства по оплате работ в размере 500 000 руб., поскольку было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования и в отсутствие признания договора цессии недействительным обязано было исполнять свои обязательства по контракту перед новым кредитором (истцом), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, включая уведомление об уступке, полученное ответчиком от нового кредитора, платежное поручение об оплате 500 000 руб. первоначальному кредитору, исходя из того, что названные нормы закона направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора, а права нового кредитора защищены положениями закона, предоставляющими право на защиту последним своих материальных интересов посредством предъявления требований к прежнему кредитору, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ по контракту в сумме 500 000 руб., отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 309, 310, 312, 382, 385, 388, 389.1, 408 ГК РФ, статьи 9, 65, 64, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа истцу во взыскании в его пользу неустойки, полагая, что по условиям пунктов 1.1.2, 2.1, 3.1  договора  цессии обществу передано право требования взыскания неустойки, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора цессии, исходя из буквального толкования, в том числе  условий пунктов 2.1, 3.1, 4.1 договора цессии, суды пришли к выводу о том, что истцу передана часть права требования долга в размере 999 782 руб. 57 коп.,  право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 не передано новому кредитору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномчия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы учреждения о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившем в суд округа, кассационная жалоба подана 15.04.2017, то есть с соблюдением двухмесячного срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято 15.02.2017 (статьи 113, 114 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат