Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-4609/2021

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании посредством веб-конференции:

от акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2022 №43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3, ФИО4

на определение от  30.06.2021

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Континент», конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО5 

к ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - ФИО10)

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 358 077 223,31 руб., вызванных необращением управляющих с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУ «ГУКС») о взыскании указанной задолженности в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 02.10.2020 заявление ООО «Континент» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО «СГ «Спасские ворота»).

Также 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в котором заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению искового заявления о взыскании задолженности с МУ «ГУКС» и Администрации г.Благовещенска по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 и взыскании с ФИО4 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 508 141 127,98 руб. 

Определением суда от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «СГ «Спасские ворота».

Определением от 11.11.2020 суд объединил заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» в одно производство.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ГУКС».

Определением суда от 30.06.2021 с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 358 077 232,31 руб., в том числе: 350 861 365 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 7 015 867,31 руб. - задолженность по оплате услуг страхования, 200 000 руб. - расходы по уплате государственная пошлины по иску в рамках дела №А04-5818/2019. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «АрсеналЪ», АО «СГ «Спасские ворота», ФИО3 и ФИО4 оспорили определение от 30.06.2021 в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 по делу №А04-3531/2016 в обжалуемой части изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 135 287 573,31 руб., во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 - отказать».

При этом, апелляционным судом не разрешен вопрос по апелляционным жалобам в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в виде оплаченной государственной пошлины по иску в рамках дела №А04-5818/2019 Арбитражного суда Амурской области.

В этой связи определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления на 24.01.2023 на 12 час. 40 мин.

ФИО3 представлены возражения против принятия дополнительного постановления. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий ФИО8 при подаче иска после истечения срока исковой давности не учел перспективы его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 и акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В связи с возникшими техническими проблемами в проведении онлайн-заседание, судом объявлен перерыв до 25.01.2023 до 12 час. 40 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2023, проведенном с использованием веб-конференции представитель АО «СГ «Спасские ворота» возражал относительно взыскания в качестве убытков государственной пошлины по иску  в рамках дела  №А04-3531/2016 как с ФИО3, так и с ФИО4, ссылаясь на то, что непосредственной причиной убытков в виде уплаченной государственной пошлины являются действия конкурсного управляющего ФИО8, подавшего иск по истечении срока исковой давности.

Представитель ФИО3 к системе веб-конференции не подключился.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления.

В силу части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

Так, ООО «Континент» и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО5 заявлено требование во взыскании солидарно ФИО3 и ФИО4 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску в рамках дела № А04-5818/2019.

Определением суда от 30.06.2021 требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 21.12.2022 на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации затрат на страхование и части требований о взыскании задолженности за выполненные работы истек, а также до апреля 2018 года имелась неопределенность в отношении проданных арбитражным управляющим ФИО3 на торгах прав требования дебиторской задолженности с МУ «ГУКС». По этой причине у нее отсутствовали основания для обращения в суд за ее взысканием. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ФИО4 убытков, взыскав их с ФИО3

 При таких обстоятельствах убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию только с ФИО3

Возражения ФИО3 и  АО «СГ «Спасские ворота» о том, что  непосредственной причиной убытков в виде уплаченной государственной пошлины являются действия конкурсного управляющего ФИО8, которым при подаче иска после истечения срока исковой давности не учтены перспективы его рассмотрения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. не является обязательным для применения судом в отсутствие такого заявления.

В отношении размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме (200 000 руб.), а не пропорционально удовлетворенным требованиям по результатам экспертизы, поскольку в случае своевременного обращения с иском и по результатам проведенной экспертизы имелась возможность уточнения размера требований со стороны АО «Буреягэсстрой».

 В этой связи определение суда от 30.06.2021 в части взыскания в качестве убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в рамках дела №А04-5818/2019 на сумму 200 000 руб., подлежит  изменению.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  30.06.2021 по делу №А04-3531/2016 в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в качестве убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в рамках дела №А04-5818/2019 на сумму 200 000 руб.,  изменить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 200 000 руб. (судебные расходы), во взыскании указанных убытков с ФИО4 - отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь