РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199884/24-137-1771

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИА КОНСАЛТИНГ"

127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОРОТНИКОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, Э/ПОМ/КАБ 1/I/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>

к ответчику

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017

Третье лицо ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 260 582 руб. 37 коп., процентов за пользование займом в размере 194 429 руб. 27 коп. и до момента фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 030,06 руб. и по дату фактической оплаты задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИА КОНСАЛТИНГ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 260 582 руб. 37 коп., процентов за пользование займом в размере 194 429 руб. 27 коп. и до момента фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 030,06 руб. и по дату фактической оплаты задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2. (заимодавец) в порядке оказания финансовой помощи были переданы в займ денежные средства ИП ФИО1 (заемщик).

Истец указывает, что вакт выдачи займа и обязательство по возврату подтверждается: Договорами займа; Платежными поручениями о перечислении денежных средств, в том числе:

- Договор займа от «26» августа 2023 г. - Сумма: 400 000,00 руб., Срок возврата: 26 февраля 2024

- Договор займа от «21» марта 2022 г. - Сумма: 30 675,28 руб., Срок возврата: 21 марта 2023

- Договор займа от «15» апреля 2022 г. - Сумма: 39 908,09 руб., Срок возврата: 15 апреля 2023

- Договор займа от «14» апреля 2023 г. - Сумма: 250 000,00 руб., Срок возврата: 14 апреля 2024

- Договор займа от «17» июня 2023 г. - Сумма: 240 000,00 руб., Срок возврата: 17 июня 2024

- Договор займа от «17» августа 2023 г. - Сумма: 299 999,00 руб., Срок возврата: 17 февраля 2024.

Таким образом, истец указывает, что ответчику предоставлен заем в общем размере 1 260 582,37 руб.

15 июля 2024 между ООО «Атриа Консалтинг» (цессионарий) и ИП ФИО2. (заимодавец, цедент) было заключено Соглашение об уступке права (требования) №71.

22 июля 2024 в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права (требования) за исх.№ б/н от 15 июля 2024, подписанное цедентом и цессионарием.

05 августа 2024 отправленное уведомление получено ответчиком.

Истец указывает, что основной долг ответчиком возвращен не был.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование займом, по договору от 26.08.2023 в размере 61 222,35 руб. за период с 27.08.2023 по 23.08.2024, по договору от 14.04.2023 за период с 15.04.2023 по 23.08.2024 в размере 45 668,10 руб., по договору от 17.06.2023 за период с 18.06.2023 по 23.08.2024 в размере 40 734,53 руб., по договору от 17.08.2023 за период с 18.08.2023 по 23.08.2024 в размере 46 804,29 руб., итого на сумму 194 429,27 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам, по состоянию на 23.08.2024 проценты составили 92 030,88 руб.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца исполнены не были, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 260 582 руб. 37 коп., процентов за пользование займом в размере 194 429 руб. 27 коп. и до момента фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 030,06 руб. и по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность заёмных правоотношений ввиду брачных отношений сторон дела,  указывает на то, что спорные платежи осуществлялись в счет оплаты за принадлежащее ответчику и третьему лицу в совместной собственности имущества, назначение платежей не соотносится с договорами займа, также ответчик отрицает факт подписания представленных в материалы дела договоров займа, представляет заключение специалиста в подтверждение своих доводов о незаключенности договоров займа, заявляет о фальсификации двух договоров  займа от 17.08.2023 и от 26.08.2023, заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд  принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданский и Семейный Кодексы РФ не содержат норм, устанавливающих запрет лицам состоящим в браке, осуществлять предпринимательскую деятельность и являться одновременно сторонами по сделкам в сфере предпринимательской деятельности.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Указанный подход соответствует правовым подходам, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.2013 N 1231/13, в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Вместе с тем, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о незаключённости между сторонами договоров займа.

Судом установлено, что в назначении платежей указано – п/п №51 от 26.08.2023 на сумму 400 000 руб. – возврат займа от ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1; п/п №52 от 21.03.2022 на сумму 6043,46 руб. – оплата по счету №9 от 31.01.2022 эксплуатирующие услуги за январь 2022 года по договору №Мил 11-1/Э, получатель платежа ООО «Элитсрой»; п/п №37 от 21.03.2022 на сумму 3900 руб. – оплата за ИП ФИО1 НДФЛ за февраль 2022, получатель ИФНС России №33 по г. Москве; п/п №38 от 21.03.2022 на сумму 402,82 руб. – оплата за ИП ФИО1 взносы на обязательное социальное страхование, получатель ИФНС России №33 по г. Москве; п/п №39 от 21.03.2022 на сумму 4666,80 руб. – оплата за ИП ФИО1 страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии получатель ИФНС России №33 по г. Москве; п/п №40 от 21.03.2022 на сумму 2139,39 руб. – оплата за ИП ФИО1 страховые взносы на обязательное медицинское страхование, получатель ИФНС России №33 по г. Москве; №41 от 21.03.2022 – оплата за ИП ФИО1 взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, получатель ГУ-Московское РО ФСС  РФ; п/п №42 от 21.03.2022 – оплата за ФИО1 взносы на кап.ремонт за январь, февраль, март 2022, получатель ФКР Москвы; п/п от 21.03.2022 №46 на сумму 785,24 руб. – оплата по договору №2202544 от 08.11.2021 ИП ФИО1 за февраль 2022, получатель АО «Мосводоканал»; иные представленные платежные поручения №№54, 63, 65, 75, 76, 72, 77, 17, 31, 45 имеют схожие назначения платежа, либо это оплата за ИП ФИО1 в пользу третьих лиц, либо это возврат займа от ИП ФИО2 в пользу ФИО1, и одно п/п №45 отличается отсутствием назначения платежа и осуществлением перевода от ИП ФИО2 в пользу ФИО1 как физ.лица.

Ответчик заявлял о фальсификации двух договоров  займа от 17.08.2023 и от 26.08.2023, заявил о проведении почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая, что представитель истца указал на отсутствие у него полномочий на заполнение расписки о предупреждении об уголовной ответственности и отказался от исключения спорных договоров их числа доказательств, суд, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, а также с учетом того, что представитель истца подтверждает, что в спорных договорах отражена не собственноручная подпись ответчика, а факсимильное воспроизведение, что ответчиком и оспаривается.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его обычными (собственноручными "живыми") подписями. 

Договоры займа от 17.08.2023 и от 26.08.2023 собственноручной подписью ответчик не подписывала, что сторонами подтверждается, при этом между третьим лицом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений об использовании факсимиле, подписанных собственноручными подписями представителей сторон.

Таким образом, использованные в Договорах подписи ФИО1 в факсимильном изображении не имеют юридической силы, вопреки доводам истца о том, что проставление такого вида подписи типично для ответчика, что свидетельствует о незаключенности договоров займа и отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение указанной сделки и создание по ней каких-либо правовых последствий. 

Относительно остальных договоров, в которых проставлена собственноручная подпись ФИО1, что ФИО1 отрицается со ссылкой на заключение специалиста, однако о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, судом установлено следующее.

Согласно условиям всех договоров займа, п.3, указанная в настоящем договоре сумма перечисляется на расчетный счет заемщика платежным поручением или наличными денежными средствами по расписке.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты за ФИО1 в пользу третьих лиц не согласуется с представленными истцом договорами займов.

В части платежей, которые осуществлялись от ФИО2 в пользу ФИО1 с назначением платежа «возврат займа», со ссылкой на ошибочность назначения платежа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Доказательств изменения или уточнения назначения платежа истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплата в пользу третьих лиц осуществлялась в том числе в рамках несения обязательств собственников общего совместно нажитого имущества по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных платежей. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в подтверждение приводимых доводов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о неподтвержденности заключения между  ИП ФИО2 и ИП ФИО1 спорных договоров займа с условиями возвратности, учитывая также наличие в спорный период между ними брачных отношений, чем и объясняется проведение спорных платежей.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время между супругами идет процесс по разделу имущества в суде общей юрисдикции.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу. Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств.

Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе, что разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Спорные перечисления  денежных средств производились в период нахождения в ответчика и третьего лица в браке, полученные денежные средства были направления на удовлетворение потребностей обоих супругов (семьи), источником заемных денежных средств являлся полученных супругой доход от использования совместно нажитого имущества, в связи с чем предоставленные истцом ответчику денежные средства, с учетом отсутствия основания квалификации их как договоров займа, фактически также являются общим имуществом супругов.

Также, истец и третье лицо не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для осуществления спорных перечислений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова