ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4804/2017) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу №  А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) 27.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 17.09.2014 в размере 2 180 000 руб., 17.09.2014 в размере 2 204 200 руб., 23.09.2014 в размере 1 250 000 руб., 03.10.2014 в размере 2 285 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 305 000 руб., 20.10.2014 в размере 10 735 000 руб., 21.10.2014 в размере 260 000 руб., 22.10.2014 в размере 1 100 000 руб., 24.10.2014 в размере 310 000 руб., 29.10.2014 в размере 1 020 000 руб., 30.10.2014 в размере 9 000 000 руб., 31.10.2014 в размере 500 000 руб., 28.11.2014 в размере 25 280 000 руб., 22.12.2014 в размере 3 805 000 руб., 26.12.2014 в размере 1 900 000 руб., 14.01.2014 в размере 2 400 000 руб., 14.08.2014 в размере 10 000 000 руб., 15.08.2014 в размере 9 050 000 руб., 22.08.2014 в размере 2 374 000 руб., 09.09.2014 в размере 698 000 руб., 18.12.2014 в размере 427 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Форвард» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» денежные средства в сумме 120 083 200 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (20-22 июня 2017 года):  

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ликвидатор  ФИО3;  до перерыва представитель ФИО4 по доверенности б/н от 14.10.2016 сроком действия один год; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год;;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 до перерыва представитель ФИО6, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Красный квадрат» до и после перерыва представитель ФИО7, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия пять лет; 

от Федеральной налоговой службы до и после перерыва представитель ФИО8, по доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от ФИО3 до и после перерыва лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее – ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО9; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО9, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

12.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Форвард» возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу А46-4804/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Строительное предприятие «МК-С» на расчетный счет ООО «Форвард»: 27.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 17.09.2014 в размере 2 180 000 руб., 17.09.2014 в размере 2 204 200 руб., 23.09.2014 в размере 1 250 000 руб., 03.10.2014 в размере 2 285 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 305 000 руб., 20.10.2014 в размере 10 735 000 руб., 21.10.2014 в размере 260 000 руб., 22.10.2014 в размере 1 100 000 руб., 24.10.2014 в размере 310 000 руб., 29.10.2014 в размере 1 020 000 руб., 30.10.2014 в размере 9 000 000 руб., 31.10.2014 в размере 500 000 руб., 28.11.2014 в размере 25 280 000 руб., 22.12.2014 в размере 3 805 000 руб., 26.12.2014 в размере 1 900 000 руб., 14.01.2014 в размере 2 400 000 руб., 14.08.2014 в размере 10 000 000 руб., 15.08.2014 в размере 9 050 000 руб., 22.08.2014 в размере 2 374 000 руб., 09.09.2014 в размере 698 000 руб., 18.12.2014 в размере 427 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Форвард» в конкурсную массу ООО «Строительное предприятие «МК-С» взыскано 120 083 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 132 000 рублей государственной пошлины. С ООО «Строительное предприятие «МК-С» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Форвард», в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Строительное предприятие «МК-С» на момент совершения оспариваемых сделок (с 14.08.2014 по 14.01.2015) не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (в подтверждение представлена бухгалтерская отчетность на 31.12.2013, имелись значительные обороты по расчетному счету должника, активы на сумму 170 549 000 руб.). Общество признано банкротом только 26.05.2016, то есть спустя почти два года с момента совершения первой из оспоренных сделок;

- в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Денежные средства, полученные ООО «Строительное предприятие «МК-С» от заказчиков по договорам долевого участия, перечислялись в ООО «Форвард», имеющего прямые договоры с производителями и поставщиками, и тратились последним на приобретение строительных материалов, используемых на объектах ООО «Строительное предприятие «МК-С» (об этом свидетельствует соответствующее назначение платежей: от заказчиков – по договорам подряда, от должника – на покупку железобетонных изделий);

- решения судов (реквизиты судебных решений и даты вступления в законную силу приведены в тексте жалобы), на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, так как на момент совершения оспариваемых сделок указанных судебных актов не существовало. Даже если принимать во внимание судебные акты, на которые ссылается истец, общая сумма кредиторской задолженности по ним составляет 5 937 142,85 руб. (задолженность по заработной плате). При этом их в любом случае нельзя рассматривать как единую задолженность, поскольку требования кредиторов возникали в разное время и на разные суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красный квадрат» просит оставить ее без удовлетворения.

ФНС России в поступившем отзыве высказалась в поддержку обжалуемого определения. 

Определением от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2017.

В судебном заседании, открытом 06.06.2017, объявлялся перерыв до 09.06.2017.

Протокольным определением от 09.06.2017 разбирательство по апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

До начала судебного заседания от ООО «Форвард» через канцелярию суда поступило ходатайство вх. №28018 от 20.06.2017 о приобщении к материалам дела доказательств (таблица перечислений денежных средств, заверенные копии счетов 62 за январь 2015 г., 51 за август-октябрь, декабрь 2014 г., 51 за январь 2015 г., заверенная копия акта налоговой проверки №14-18/907 ДСП от 25.09.2015).

20.06.2017 через канцелярию суда от ООО «Красный квадрат» поступило письменное возражение против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 20.06.2017, представитель ООО «Форвард» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», представитель ФНС России и представитель ООО «Красный квадрат» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на 22.06.2017.

До окончания перерыва от ООО «Форвард» через канцелярию суда поступили: 

- ходатайство № 2 вх. №282018 от 21.06.2017 о приобщении к материалам дела доказательств (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 между должником и ООО «Строительные технологии»), в обоснование доводов о наличии у должника объектов, строительство которых осуществлялось  за счёт материалов и услуг, полученных должником от ООО «Форвард». Ходатайство мотивировано тем, что в суде апелляционной инстанции в заседании 20.06.2017 представители должника и общества «Красный квадрат» заявляли о недоказанности ответчиком фактического использования приобретенных им материалов должником. Данное обстоятельство не входило в предмет доказывания в суде первой инстанции;

- ходатайство № 3 (вх. № 28324 от 21.06.2017) о приобщении к материалам дела заверенных выписок с расчетного счета ООО «Форвард», открытого в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.06.2017, представители ООО «Форвард» поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО  «Красный квадрат»  возражал против удовлетворения ходатайств и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

ООО «Форвард» представлена опись документов, датированная маем 2016 г., подтверждающая передачу конкурсному управляющему ООО «Строительное предприятие «МК-С» документов должника от бывшего руководителя ФИО3 

Представитель конкурсного управляющего не оспаривает факт передачи документов в порядке ст. 126 Закона о банкротства, однако утверждает об их неполноте, недостоверности для целей проверки фактов хозяйственной деятельности, о реальности которых заявляет ООО «Форвард» в обоснование возмездности и эквивалентности спорных платежей.

ФИО3, в свою очередь. утверждает, что по описи в мае 2016 года, конкурсный управляющий получил от него документы первичного учета ООО «Строительное предприятие «МК-С» по всем контрагентам и хозяйственным операциям в надлежащем виде и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон отмечает, что опись документов за май 2016 г. не содержит пообъектный перечень первичной документации. Описание переданного конкурсному управляющему должника ограничено указанием на номера счетов в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета и количество страниц их содержимого. Содержимое каждого из поименованных в описи счетов не раскрыто.

Предмет и основания требований, заявленных ответчику в настоящем обособленном споре,  по правилам статьи 65 АПК РФ возлагают на конкурсного управляющего бремя доказывания совершения спорных платежей в отсутствие встречного экономического предоставления от ООО «Форвард» и тем самым причинения вреда кредиторам.

Как пояснил суду ФИО3, переданные им по описи в мае 2016 года документы корреспондируют с первичными документами, представленными в материалы обособленного спора ответчиком в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» не раскрывает состав документации, полученной от ФИО3 в разрезе всех первичных документов по каждому счету бухгалтерского учета должника. Составление подробной описи с пообъектным составом документов конкурсный управляющий не обеспечил. 

Фактически конкурсный управляющий освободил себя от бремени доказывания юридически значимых с учетом предмета обособленного спора и оснований заявленных требований обстоятельств, уклонившись от детального анализа переданной документации и выдвижения основанной на таком анализе критики первичных документов, на которых выстроена аргументация ООО «Форвард» о совершении им экономического предоставления, эквивалентного объему спорных здесь платежей.

Конкурсный управляющий сослался на отношения заинтересованности ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Форвард» через контролирующего этих лиц ФИО3, составление документов по субъективному усмотрению которого объявлено в обоснование недостоверности доказательств ответчика. Между тем, такие отношения должника и ООО «Форвард» сами по себе не освобождают конкурсного управляющего от бремени доказывания безвозмездности спорных платежей, которое реализуется в данном случае аргументированным опровержением представленных ответчиком документов результатами тщательного анализа переданной по описи документации должника.

Такой анализ проведен не был,  суд первой инстанции не предложил истцу представить конкретные доказательства в опровержение доводов ООО «Форвард». 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

 Обществом «Форвард» даны пояснения,  против которых не представлено возражений со стороны других участников настоящего спора:

Должник выполнял подрядные работы на трех строительных площадках, одна из которых снабжалась на давальческой основе общество «Красный квадрат». В отношении двух других (оконченных строительством) заказчиками являлись общество «Строительные технологии» и Фонд «Жилище». Снабжение должника  материалами и услугами при строительстве двух последних площадок общество «Красный квадрат» не осуществляло. 

По утверждению общества  «Форвард», такое снабжение выполнено им.

Не признавая последнее утверждение, конкурсный управляющий и общество «Красный квадрат» не представили доказательств и не заявили о соответствующей помощи со стороны суда первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, относительно того, каким образом и у кого должником приобретены материалы и обеспечено завершение выполнения строительных работ на двух площадках.    Предполагаемые  контрагенты должника не названы.  Между тем, только на одной из площадок (заказчик ООО «Строительные технологии» выполнено работ более чем на 130 млн. руб.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводом о полной безвозмездности спорных платежей обществу «Форвард».

 

При том, что в мае 2016 г. документация должника по описи все-таки была передана конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела с учетом взаимоисключающих позиций конкурсного управляющего и ФИО3 относительно взаимосвязи переданных по описи документов и тех, которые представлены в несистематизированном виде  в  суд первой инстанции, счел возможным приобщить к материалам обособленного спора следующие документы (в подшивках) (помимо описи за май 2016 г.):

- счет 60 январь 2015 г.,

- счет 51 декабрь 2014 г.,

- счет 51 октябрь 2014 г.,

- счет 51 сентябрь 2014 г.,

- счет 51 январь 2015 г.,

- счет 51 август 2014 г.;

- акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, подписанные между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие «МК-С» (генподрядчик) по объекту: «1-ый этап строительства – три 16-этажных жилых дома (жилой дом стр. № 1, № 2, жилой дом стр. № 3) в составе квартала, расположенного в границах: ул. 3-я Енисейская – ул. Б. ФИО10 – старица р. Замарайка – ул. Дмитриева в КАО г. Омска» в количестве 75 экз.

Учитывая аффилированность должника и общества  «Форвард», апелляционный суд при оценке возражений общества  «Форвард» принял во внимание только доказательства, объективный характер которых не опровергнут.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу №  А46-6454/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2014 по 14.01.2015 ООО «Строительное предприятие «МК-С» перечислило на расчетный счет ООО «Форвард» в ОАО «АКБ «ИТ Банк»

1. 27.08.2014 в размере 30 000 000 руб. (оплата по счету № 147 за материалы);

2. 17.09.2014 в размере 2 180 000 руб. (оплата по счету № 162 от 15.09.2014 г. за железобетонные изделия);

3. 17.09. 2014 в размере 2 204 200 руб. (оплата по счету № 159 от 12.09.2014 г. за железобетонные изделия);

4. 23.09.2014 в размере 1 250 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.09.2014 г. за железобетонные изделия);

5. 03.10.2014 в размере 2 285 000 руб. (оплата по счету № 182 ОТ 30.09.2014 г. за железобетонные изделия);

6. 07.10.2014 в размере 3 305 000 руб. (оплата по счету № 191 от 02.10.2014 г. за железобетонные изделия);

7. 20.10.2014 в размере 10 735 000 руб. (оплата по акту сверки от 15.10.2014 г. за железобетонные изделия);

8. 21.10.2014 в размере 260 000 руб. (оплата по акту сверки от 15.10.2014 г. за железобетонные изделия);

9. 22.10.2014 в размере 1 100 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.10.2014 г. за железобетонные изделия);

10. 24.10.2014 в размере 310 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.10.2014 г. за железобетонные изделия);

11. 29.10.2014 в размере 1 020 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия);

12. 30.10.2014 в размере 9 000 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия);

13. 31.10.2014 в размере 500 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия);

14. 28.11.2014 в размере 25 280 000 руб. (оплата по акту сверки от 27.112014 г. за железобетонные изделия);

15. 22.12.2014 в размере 3 805 000 руб. (оплата по акту сверки от 19.12.2014 г. за железобетонные изделия);

16. 26.12.2014 в размере 1 900 000 руб. (оплата по акту сверки от 19.12.2014 г. за железобетонные изделия);

17. 14.01.2014 в размере 2 400 000 руб. (оплата по акту сверки от 30.12.2014 г. за железобетонные изделия);

АО КБ «Унифин»

1. 14.08.2014 в размере 10 000 000 руб. (оплата по акту сверки от 31.07.2014 г. за железобетонные изделия);

2. 15.08.2014 в размере 9 050 000 руб. (оплата по акту сверки от 31.07.2014 г. за железобетонные изделия);

3. 22.08.2014 в размере 2 374 000 руб. (оплата по счету № 136 от 21.08.2014 г. за железобетонные изделия);

4. 09.09.2014 в размере 698 000 руб. (оплата по счету № 161 от 08.09.2014 г. за железобетонные изделия);

5. в ПАО «Промсвязьбанк» - 18.12.2014 в размере 427 000 руб. (оплата по счету № 78 от 15.12.2014 г. за материалы поставщикам).

Итого в период с 14.08.2014 по 14.01.2015 на расчетный счет ООО «Форвард» было перечислено 120 083 200 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств в пользу ООО «Форвард» были совершены должником в период трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015) и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пользу заинтересованного лица – в период совершения сделок ФИО3 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард», а также при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы и иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 17.07.2015, при этом все оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения вышеуказанных платежей с 29.01.2015 по 01.08.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования ООО «Взлет» в размере 455 033,67 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу №А46-1178/2015), ООО «СМУ-5-Югра» в размере 1 164 218,74 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу №А46-17588/2014), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» в размере 9 524,00 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу №А46-8154/2015), ИП Зародыш Ф.В. в размере 2 931 634,28 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу №А46-12590/2015), ООО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 743 859,77 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу №А46-7034/2015).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками предприятия по заработной плате за периоды с сентября 2014 по март 2016 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Центрального районного суда г. Омска по делу №2-6173/2015 от 04.12.2015, по делу №2-3092/2016 от 20.05.2016, по делу №2-2841/2016 от 26.04.2016, по делу №2-898/2015 от 02.04.2015, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу № 2-265/2015 от 15.01.2015, по делу №2-6622/2014 от 17.12.2014, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2398/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2715/2015 от 16.06.2015, по делу №2-2784/2015 от 09.06.2015, по делу №2-2785/2015 от 09.07.2015, по делу №2-2787/2015 от 09.06.2015).

Суд первой инстанции справедливо отклонил возражения ООО «Форвард» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности: наличие указанной задолженности, образовавшейся до совершения спорных платежей, не погашенной и не оспоренной, свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств в течение длительного периода времени (с 2014 года), что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений.

В период совершения сделок ФИО3 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард», что никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицается.

 Момент вступления в силу судебных актов не  определяет моменты возникновения неисполненных  обязательств из гражданско-правовых сделок или трудовых договоров. 

Срок исполнения обязательств определяется условиями договоров и нормами материального права, регулирующими соответствующий вид правоотношений должника со своими контрагентами-кредиторами, работниками. 

Судебные акты только подтверждают ранее возникшие долги, о существовании которых и должнику и обществу «Форвард», управляемым ФИО3, известно.

В качестве оправдательных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Суд первой инстанции все первичные документы признал недостоверными по мотивам заинтересованности должника и ООО «Форвард» в период совершения спорных перечислений. 

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными в части перечисления на общую сумму 36 491 392,30 руб. (мотивы ниже).

В этой части, учитывая, что в отношении ряда спорных перечислений от 23.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 , 22.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014, 14.01.2014, 14.08.2014, 15.08.2014 при подтвержденной неплатежеспособности должника, совершенных в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица, убедительные доказательства исполнения в материалах дела отсутствуют, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действует презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Получение обществом «Форвард» от аффилированного должника,  имеющего непогашенные долги в размере и сроки, образующие признаки банкротства,   денежные средства без встречного предоставления, безусловно, образует цель причинения вреда должнику и его кредиторам, осведомленность  о ней плательщика и получателя, а фактическое причинение вреда кредиторам вследствие вывода активов.

Обществом «Форвард»  не доказано встречное предоставление на общую сумму 36 491 392,30 руб. и не исключена недействительность по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безналичных платежей, совершенных  23.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 , 22.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014, 14.01.2014, 14.08.2014, 15.08.2014 на указанную сумму.

Все эти платежи в назначении имеют ссылки на акты сверок, не представленные в материалы дела.  

Соответственно, не раскрыты в надлежащей полноте хозяйственные операции, в счет которых произведены указанные платежи.   

Между тем, нет оснований полностью признать их недействительными, поскольку представлены доказательства встречного предоставления на часть суммы по этим платежам. 

ООО «Форвард» пояснило, и присутствовавшими в судебном заседании оппонентами не опровергнуто, что ООО «Строительное предприятие «МК-С» являлось генподрядчиком по объектам строительства – многоквартирным жилым домам, заказчиками которых являются ООО «Строительные технологии» и Фонд «Жилище». По утверждению ответчика, ООО «Форвард» осуществляло снабжение объектов строительства материалами и оборудованием, для чего должник осуществлял перечисление денежных средств, включая оспоренные здесь платежи.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Квадрат», оппонирующие ООО «Форвард», эти обстоятельства не отрицали. При не объявлен иной источник происхождения материалов и услуг для обеспечения строительства на объектах отмеченных заказчиков, нежели ООО «Форвард». Как пояснил представитель ООО «Форвард», строительство объектов ООО «Строительные технологии» и Фонда «Жилище» в настоящий момент завершено, многоквартирные дома сданы в эксплуатацию.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Строительное предприятие «МК-С» выполняло работы, по меньшей мере, при строительстве объектов заказчика – ООО «Строительные технологии», что подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными между ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Строительные технологии» по объекту: «1-ый этап строительства – три 16-этажных жилых дома (жилой дом стр. № 1, № 2, жилой дом стр. № 3) в составе квартала, расположенного в границах: ул. 3-я Енисейская – ул. Б. ФИО10 – старица р. Замарайка – ул. Дмитриева в КАО г. Омска» в количестве 75 экз.

Доказательств выполнения должником генподрядных работ на объектах Фонда «Жилище» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приступил к проверке доводов ООО «Форвард» об экономических основаниях произведенных должником платежей с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Платежи оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с целью причинения вреда. Наличие вреда мотивировано истцом доводами о безвозмездности совершенного должником денежного предоставления на подконтрольное ФИО3 лицо в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Форвард». То есть, по версии конкурсного управляющего, оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд установил, что перечисления от 27.08.2014 в размере 30 000 000 руб. (оплата по счету № 147 за материалы); от 17.09.2014 в размере 2 180 000 руб. (оплата по счету № 162 от 15.09.2014 г. за железобетонные изделия); от 17.09. 2014 в размере 2 204 200 руб. (оплата по счету № 159 от 12.09.2014 г. за железобетонные изделия); от 03.10.2014 в размере 2 285 000 руб. (оплата по счету № 182 ОТ 30.09.2014 г. за железобетонные изделия); от 07.10.2014 в размере 3 305 000 руб. (оплата по счету № 191 от 02.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 18.12.2014 в размере 427 000 руб. (оплата по счету № 78 от 15.12.2014 г. за материалы поставщикам), от 09.09.2014 в размере 698 000 руб. (оплата по счету № 161 от 08.09.2014 г. за железобетонные изделия); от 22.08.2014 в размере 2 374 000 руб. (оплата по счету № 136 от 21.08.2014 г. за железобетонные изделия), на общую сумму 43 433 200 руб. имеют конкретное назначение платежей – счета на оплату.

Такое назначение платежей свидетельствует о конкретизации хозяйственных операций, в счет которых они произведены. 

 Несмотря на отсутствие в деле  поименованных в назначении этих платежей счетов, суд не вправе полагать заведомо установленным факт отсутствия хозяйственных отношений, по которым выставлялись соответствующие счета и производилась оплата. В данной ситуации платежные поручения имеют конкретное экономическое основание – счета, а отсутствие экономического предоставления по названным счетам образует бремя доказывания конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С». В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что перечисление должником денежных сумм в общем размере 43 433 200 руб. с конкретным назначением платежей осуществлялось в отсутствие встречного экономического предоставления, то есть безосновательно. 

Анализ первичной документации должника, переданной по описи в мае 2016 г. управляющему, конкурсным управляющим не производился, со ссылкой на конкретные первичные документы либо на их отсутствие в составе переданного от ФИО3 истец не опроверг достоверность назначения этих платежей. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать упомянутые выше платежные операции сделками, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в сумме 43 433 200 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что неустановление в результате анализа первичной бухгалтерской документации (надлежащее проведение которого на дату разрешения обособленного спора конкурсным управляющим не доказано) является основанием для привлечения ответственных за сокрытие или утрату искомых счетов лиц к субсидиарной ответственности.

Спорные перечисления от 23.09.2014 в размере 1 250 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.09.2014 г. за железобетонные изделия); от 20.10.2014 в размере 10 735 000 руб. (оплата по акту сверки от 15.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 21.10.2014 в размере 260 000 руб. (оплата по акту сверки от 15.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 22.10.2014 в размере 1 100 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 24.10.2014 в размере 310 000 руб. (оплата по акту сверки от 22.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 29.10.2014 в размере 1 020 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 30.10.2014 в размере 9 000 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 31.10.2014 в размере 500 000 руб. (оплата по акту сверки от 28.10.2014 г. за железобетонные изделия); от 28.11.2014 в размере 25 280 000 руб. (оплата по акту сверки от 27.112014 г. за железобетонные изделия); от 22.12.2014 в размере 3 805 000 руб. (оплата по акту сверки от 19.12.2014 г. за железобетонные изделия); от 26.12.2014 в размере 1 900 000 руб. (оплата по акту сверки от 19.12.2014 г. за железобетонные изделия); от 14.01.2014 в размере 2 400 000 руб. (оплата по акту сверки от 30.12.2014 за железобетонные изделия); от 14.08.2014 в размере 10 000 000 руб. (оплата по акту сверки от 31.07.2014 г. за железобетонные изделия); от 15.08.2014 в размере 9 050 000 руб. (оплата по акту сверки от 31.07.2014 г. за железобетонные изделия) совершены с указанием в назначениях платежей на акты сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состояние расчетов.

Такое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 70 АПК РФ в порядке статей 168, 170 АПК РФ. Реальность опосредуемых таким образом расчетов должна подтверждаться первичными документами либо находиться в логическом и фактическом единстве с иными документами объективного характера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проверив назначения спорных платежей и сопоставив их с документами, представленными ООО «Форвард» в подшитом виде в разрезе счетов бухгалтерского учета ответчика, установил следующее.

В соответствии с платежными поручениями, содержащимися в подшивке Счета 51 за декабрь 2015 г. ООО «Форвард» осуществляло перечисление денежных средств «за ООО «Строительное предприятие «МК-С»» третьим лицам за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 8 350 102,27 руб. То есть имело место экономическое предоставление ответчиком должнику. Однако платежные поручения № 571 на сумму 2 700 000 руб., № 572 на сумму 1 500 000 руб. - от 01.12.2014, № 573 от 02.12.2014 на сумму 1 320 080 руб., № 574 от 02.12.2014 на сумму 1 359 940 руб. подтверждают лишь перечисление ООО «Форвард» оплаты третьим лицам по счетам, не имеющим отношения к ООО «Строительное предприятие «МК-С» (обратное не доказано). Указанный в назначении п/п № 572 от 01.12.2014 акт сверки от 01.12.2014 не соотносится ни в коей мере с реквизитами актов сверки в оспариваемых  платежных операциях.

В соответствии с платежными поручениями, содержащимися в подшивке Счета 51 за октябрь 2014 года суд апелляционной инстанции принимает платежи на общую сумму 108 953,28 руб. как подтверждающие совершение ответчиком экономического предоставления должника в виде осуществления за него платежей третьим лицам за оказанные последнему услуги. Платежное поручение № 553 от 20.10.2014 на 10 000 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на акт сверки от 15.10.2014 за железобетонные изделия. Такой же акт сверки указан в назначении спорных платежей от 20.10.2014 на 10 735 000 руб., от 21.10.2014 на 260 000 руб.

 Совпадение назначения платежей, даты их осуществления,  сопоставимость размера платежей  ( от должника ответчику и от ответчика поставщику) , по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о транзитном перечислении ответчиком полученных от  должника денежных средств поставщику железобетонных изделий. Таким же образом соотносится платеж, совершенный ООО «Форвард» по п/п №558 от 23.10.2014 с указанием на оплату согласно акту сверки от 22.10.2014 за железобетон со спорными перечислениями от 22.10.2014 и от 24.10.2014 на суммы 1 100 000 руб. и 310 000 руб. соответственно.  Таким образом, платежи в размере 10 000 000 руб. и 1 050 000 руб., принимаются в обоснование возмездного характера полученного обществом «Форвард». 

Что касается платежных поручений ответчика № 565 от 31.10.2014 и № 569 от 28.11.2014 500 000 руб. и на 9000 000 руб. соответственно, указанные в назначении акты сверки от 31.10.2014 и от 28.11.2014 с актами сверок, содержащихся в назначении спорных платежей, не соотносятся, поэтому в качестве доказательств экономического предоставления ООО «Форвард» не принимаются. Соответствующие акты не представлены на риск аффилированного к  должнику общества  «Форвард». 

В соответствии с платежными поручениями, содержащимися в подшивке Счета 51 за сентябрь 2014 года суд апелляционной инстанции принимает платежи на общую сумму 3 193 053,74 руб. как обосновывающие осуществление ответчиком оплаты по счетам, выставленным третьими лицами должнику за оказанные услуги (в том числе, возврат денежных средств должнику). Платежные поручения № 469 от 05.09.2014 на 8 000 000 руб. (акт сверки от 31.08.2014 за железобетонные изделия), № 509 от 17.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (акт сверки от 16.09.2014 за железобетон), № 526 от 23.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (акт сверки от 23.09.2014 за железобетон) не принимаются, так как с актами сверок, содержащихся в назначении спорных платежей, не соотносятся.

Платежные поручения на общую сумму 476 884,85 руб., содержащиеся в подшивке счета № 51 за январь 2015 г., в назначении платежей имеют ссылки на оплату ООО «Форвард» за ООО «Строительное предприятие «МК-С» по различным основаниям (оплата членского взноса, оплата по счетам, государственная пошлина и т.п.), в связи с чем принимаются апелляционным судом в качестве доказательств встречного экономического предоставления в обозначенном размере.

Платежные поручения на общую сумму 15 945 413,55 руб., содержащиеся в подшивке счета № 51 за август 2014 года, имеют ссылки на оплату ООО «Форвард» за ООО «Строительное предприятие «МК-С» счетов за оказанные должнику услуги третьими лицами. В отсутствие актов сверки от 31.07.14, апелляционный суд не принимает в доказательство возмездности (не усматривает транзитного характера платежей через общество «Форвард»),   перечисления поставщику платёжные поручения №382 от 15.08.14  и № 410 от 27.08.2014 по причине несоответствия дат платежей и сумм. Должник платит 14.08.14 (10 млн.руб.), но в этот день  ответчик платеж не совершает. Должник платит 15.08.14 (9 050 000 руб.), но его недостаточно для платежа от ответчика поставщику 15.08.14 (10  млн. руб. по п\п №382 от 15.08.14).  Не очевидно, что речь идет об одном и том же акте сверки  от 31.07.14, что нет самостоятельных и разного содержания актов сверки между должником и ответчиком ( с одной стороны) и ответчиком  и поставщиком ( с другой стороны). Содержание актов  сверки  от 31.07.14 не раскрыто,  даты платежей и суммы различны.     Ни в коей мере не доказано, что общество «Форвард» не имело иного хозяйственного интереса в отношениях с поставщиком, кроме снабжения строек, ведущихся должником.

   В этой же подшивке (счет 51 за август 2014)  суд не принимает следующие платежные документы: № 416 от 27.08.2014 на сумму 3500 руб. (оплата по счету за информационные услуги) как не имеющий отношение к ООО «Строительное предприятие «МК-С»;  № 424 от 28.08.2014 (оплата по счету за материалы) – не имеет отношения к должнику. Дважды представленный в этой подшивке экземпляр п\п № 412 от 27.08.2014 на сумму 5612 руб.   учтен в доказательство возмездности однократно;

Подшивка счета № 62 за январь 2015 г. содержит счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение поставки должнику строительных материалов, выполнения работ и оказания услуг в общей сумме 1 034 200,02 руб. Эти первичные документы оцениваются в совокупности с описанными выше актами ф. КС-2, подтверждающими выполнение должником работ на объектах ООО «Строительные технологии». Доказательств в опровержение подтвержденного  первичными документами экономического предоставления со стороны ООО «Форвард» должнику на объектах ООО «Строительные технологии» конкурсный управляющий не представил, утверждение ответчика об относимости этих документов результатами анализа переданной ему документации должника не опроверг, приняв на себя вытекающие из этого риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным совершение должником части спорных платежей на возмездной основе в обстоятельствах имевшего место встречного имущественного предоставления со стороны ООО «Форвард» в сумме, эквивалентной: 43 433 200 руб. (платежи по конкретно названным счетам) + 29 108 607,70 руб. (8 350 102,27 + 108 953,28 + 3 193 053,74 + 476 884,85 + 1 034 200,02 + 15 945 413,55) (экономическое предоставление ответчика) + 10 000 000 руб. + 1 050 000 руб. (транзитное перечисление по актам сверки для оплаты материалов) = 83 591 807,7 руб.

Не подтвержденными первичными документами ответчика и, следовательно, влекущими причинение вреда кредиторам должника являются спорные платежи на сумму: 120 083 200 руб. – 83 591 807,7 руб. = 36 491 392,3 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет вынесенное по настоящему обособленному спору определение суда первой инстанции и признает недействительными сделками  платежи ООО «Строительное предприятие «МК-С» на расчетный счет ООО «Форвард», совершенные 23.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 , 22.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014, 14.01.2014, 14.08.2014, 15.08.2014 в части суммы 36 491 392,30 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Форвард» в конкурсную массу ООО «Строительное предприятие «МК-С» взыскивается  36 491 392,30 руб.

 Частично удовлетворяя требование управляющего, суд отмечает недоказанность со стороны ООО «Форвард» экономической целесообразности для должника соответствующих платежей  именно в адрес ООО «Форвард» (посредничество которого не мотивировано ничем, кроме возможности контроля над обоими лицами со стороны ФИО3). 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» судом отказано по мотиву  наличия у должника результатов строительства, обеспечение материалами и услугами которых при посредстве общества «Форвард» доказано первичными документами.

Апелляционная жалоба ООО «Форвард» удовлетворена в этой части. 

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано по причине непредставления достоверных доказательств, корреспондирующих с другими документами бухгалтерского учета должника, подтвержденных другими объективными доказательствами осуществления поставок, оказания услуг   (доказательств, предложенных к раскрытию судом первой инстанции).

 В подтверждение реальности иных хозяйственных операций между должником и ответчиком, контролируемых в соответствующие периоды времени  ФИО3,  документы, подписанные этим лицом от обеих сторон, не достаточны, о чем возражения конкурсного управляющего, ФНС России, ООО «Красный квадрат» были объявлены в суде первой инстанции. Предложение суда первой инстанции  обосновать реальность отношений  с приведением перечня примерных документов объективного характера оставлено без внимания обществом «Форвард» на свой риск ( ст.9 АПК РФ).

 Таблицу, составленную ООО «Форвард»,  апелляционный суд для вывода о возмездном характере всех спорных платежей не принимает, как не являющуюся первичным документом бухгалтерского учета, содержащую суммы, не подтвержденные документами, неточные цифровые выражения, хронологические неточности, не восполняющую отсутствие отмеченных выше документов объективного характера  в части суммы 36 491 392,3 руб. 

В отношении непредставления счетов, прямо указанных в назначении ряда оспариваемых платежей, апелляционный суд отмечает, с одной стороны, недоказанность отсутствия соответствующей операции ( именно по причине того, что  конкурсный управляющий не обосновал, в каком объеме и какого содержания он принял от ФИО3 как бывшего руководителя должника документы бухгалтерского учета), а  с другой  - возможность постановки вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего лица, если по результатам надлежащего анализа всех документов  установление таких хозяйственных операций окажется невозможным.

В связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-6454/2015 отменить в части, изложив следующим образом.

Признать недействительными  сделками  платежи общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 , 22.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014, 14.01.2014, 14.08.2014, 15.08.2014 в части суммы 36 491 392,30 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С»  36 491 392,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета 96 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 818,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова