АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21635/2019

г. Ярославль

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1121826.75 руб.,

при участии

от истца – не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от ответчиков – не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании 1 058 959,83 руб. задолженности по муниципальному контракту № 94-Е-18 от 18.12.2018, 62 866,92 руб. пени по состоянию на 11.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец направил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля) направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы письменного отзыва поддерживает, в отзыве указывает, что считает департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля) направил письменный отзыв, против иска возражает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, представил контррасчет пени, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №94-Е-18 на выполнение работ по устройству светофорного объекта с подключением к АСУДД "Проспект Авиаторов, остановка общественного транспорта "Улица Линейная" в городе Ярославле, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта составляет 2 618 570 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

В разделе 3 стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 058 959, 83 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, имеющих подписи сторон.

Претензией № 131 от 08.10.2019 истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, факт выполнения работ и их приемки заказчиком по актам № 1 от 01.01.2019, № 2 от 10.01.2019, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 25.04.2019.

В силу положений статей 711, 720 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 62 866 рублей 92 копейки за период с 10.02.2019 по 10.11.2019.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку на дату вынесения судом решения ключевая ставка Центрального банка РФ составила 5,5 %, то исковые требования в части взыскания пени подлежат взысканию в размере 52 806 рублей 80 копеек за период с 12.02.2019 по 10.11.2019.

Вопреки доводам ответчика, настаивающего на уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не может признать установленными какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности указанной неустойки.

Доводы о наличии оснований для взыскания спорной суммы с Департамента непосредственно судом не принимаются, поскольку приходит к выводу о необходимости взыскания спорных сумм с Агентства и лишь при отсутствии у последнего достаточных денежных средств – с Департамента в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что требования по настоящему спору первоначально подлежали предъявлению к заказчику по контакту - муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 058 959 рубля 83 копейки долга, 52 806 рублей 80 копеек пени, а также 24 001 рубль 08 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 058 959 рубля 83 копейки долга, 52 806 рублей 80 копеек пени, а также 24 001 рубль 08 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.