АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111350/25-96-767

27 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАДА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 7Н

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1

об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда исполнить обязательства по договору страхования SYS № 2539099124 от 09.02.2024 в виде осуществления страхового возмещения в ООО «КРАДА» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства UAZ Pickup, имеющее VIN-номер XTT236320P1004760, 2022 года выпуска на станции технического обслуживания, выдачи направления на ремонт, о взыскании судебной неустойки

третье лицо ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.05.25г.; адвокат;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.25г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАДА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

1. Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда исполнить обязательства по договору страхования SYS № 2539099124 от 09.02.2024 в виде осуществления страхового возмещения в ООО «КРАДА» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства UAZ Pickup, имеющее VIN-номер XTT236320P1004760, 2022 года выпуска на станции технического обслуживания, выдачи направления на ремонт.

2. Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «КРАДА» денежные средства в случае неисполнения решения суда (судебную неустойку) в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

02.02.2024 между ООО «РЕСО - Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КРАДА» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 52585ДМО5-КРА/05/2024, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство UAZ Pickup, имеющее VIN-номер XTT236320P1004760, 2022 года выпуска (предмет лизинга); а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга от 02.02.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело транспортное средство UAZ Pickup и передало его во владение и пользование ООО «КРАДА».

09.02.2024 между ООО «РЕСО-лизинг» (Страхователь) и САО «РЕСО- Гарантия» (Страховщик) заключен Договор страхования, о чем оформлен Полис SYS № 2539099124.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условия «Полная гибель» является ООО «РЕСО- Лизинг», а в других случаях — Лизингополучатель (пункт 2 Полиса).

Стороны договора страхования согласовали, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в которое выдает направление Страховщик. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, то по согласованию со Страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

09.12.2024 транспортное средство УАЗ Pickup, находящееся под управлением ООО «КРАДА», попало в ДТП, о чем незамедлительно Истец сообщил Страховщику (номер страхового дела АТ15159842).

В результате ДТП транспортному средству были причинены существенные повреждения, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

14.01.2025 ООО «КРАДА» предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» все документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб» и необходимые для получения страхового возмещения.

До настоящего времени, в нарушение условий Договора страхования, Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, переданного во владение и пользование Истца на основании Договора лизинга, что является основанием для обращения Истца с исков в суд.

В соответствии с условиями Договора страхования, а также Правил страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующими в период наступления страхового случая, Ответчик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ Pickup, находящегося в пользовании Истца.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя (пункт 12.3.3.).

09.12.2024 транспортное средство УАЗ Pickup, находящееся под управлением ООО «КРАДА», попало в ДТП, виновником которого признан водитель другого транспортного средства, принадлежащего ФИО3, о чем составлен Протокол об административном правонарушении 05 ММ 308755 от 09.12.2024 и Постановление по делу об административном правонарушении № 18810005230008449581.

14.01.2025, получив все необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА страховщика.

Экспертом независимой экспертизы был проведен осмотр транспортного средства, однако, акт независимой экспертизы, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес ООО «КРАДА» не направлялись.

21.01.2025 и 05.02.2025 Истцу было выдано направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в выполнении которого СТОА ООО «ЛадаСервис» и ООО «ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД» отказали, сославшись якобы на отсутствие поставок запасных частей, что само по себе исключено, так как транспортное средство УАЗ производится в России (г. Ульяновск); при обращении к другим организациям Истцу подтверждают наличие необходимым запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Истец полагает, что Ответчик намеренно не совершает активные действия, направленные организацию восстановительного ремонта, поскольку САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» рассчитало низкую стоимость восстановительного ремонта, которая не соответствует видам и характеру повреждений, полученных транспортным средствам при ДТП.

Учитывая, что Истец, в соответствии с условиями страхования транспортного средства, выбрал способ получения страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не вправе самостоятельно изменить способ выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии с полученным САО «РЕСО-Гарантия» расчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает даже 30% от страховой суммы по риску «Ущерб», таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, сообщает, что в настоящее время не усматривает каких-либо оснований для урегулирования рассматриваемого заявленного события АТ15159842 на условиях Полная гибель.

Ответчик пояснил, что согласно особым условия заключенного договора страхования SYS2539099124, выплата страхового возмещения в денежной форме

возможна только после предоставления распорядительного письма от Лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг»).

01.09.2025 г. от Страхователя ООО «РЕСО-Лизинг» было получено распорядительное письмо, согласно которого ООО «РЕСО-Лизинг» просит перечислить страховое возмещение в его пользу на представленные в письме реквизиты.

Платежным поручением № 405657 от 05.08.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 330 173,80 р.

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» № АТ15159842. Размер ущерба составил 345 173,80 р. При выплате возмещения из суммы выплаты была вычтена предусмотренная договором франшиза 15 000 р.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о том, что согласно п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения действительно осуществляется на условиях «Полная гибель».

Однако, в соответствии с полученным САО «РЕСО-Гарантия» расчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает 75 % от страховой суммы (1 500 000 р.) по риску «Ущерб».

Согласно условий полиса КАСКО SYS2539099124 Выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная Гибель" - ООО "РЕСО-Лизинг". При урегулировании в денежной форме по риску Ущерб, Выгодоприобретатель и возможность урегулирования в такой форме определяется в распорядительном письме ООО «РЕСО-Лизинг».

В связи с этим, выплата страхового возмещения произведена в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» обоснованно, в соответствии с условиями полиса КАСКО и на основании распорядительного письма Страхователя.

Ответчик пояснил, что согласно п.11 полиса КАСКО SYS2539099124 «если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика».

В связи с этим, способ страхового возмещения не изменялся страховщиком самовольно, а был изменен с учетом невозможности ремонта ТС на СТОА, что подпадает под условия п.11 полиса КАСКО SYS2539099124.

В связи с изложенным, ответчик пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Крада» не соответствуют условиям заключенного договора и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В нарушение условий страхования, страховое возмещение в денежной форме выплачено в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» без согласования с ООО «КРАДА», которое является выгодоприобретателем по Полису страхования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Если договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя, страхователь вправе его заменить. Страхователь, осуществляющий замену выгодоприобретателя, обязан письменно уведомить об этом не только страховщика, но и заменяемого выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.), а также в случаях, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем, в той части, в которой это обязательство не исполнено (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 ГК РФ).

В пункте 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73, указано, что Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, назначенное Страхователем для получения страховых возмещений по Договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Как следует из условий Полиса «РЕСОавто» SYS № 2539099124 от 09.02.2024, Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условия «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», а в других случаях — Лизингополучатель ООО «КРАЛА» (п. 2).

Аналогичное положение уставлено в п. 1 Условий страхования, которые являются Приложением № 3 к договору лизинга № 52585ДМО5-КРА/05/2024 от 2 февраля 2024.

Стороны договора страхования согласовали, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в которое выдает направление Страховщик. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, то по согласованию со Страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме (п. 11).

В п. 12.5 Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения производится Страхователю Выголоприобретателю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение, при невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит уплате в пользу ООО «КРАДА».

Соответственно, платеж в размере 345 173,80 руб., произведенный САО «РЕСО- Гарантия» в пользу аффилированной лизинговой компании «РЕСО-Лизинг», не может быть признан в качестве выплаты страхового возмещения в денежной форме по условиям Договора страхования SYS № 2539099124 от 09.02.2024.

В данном случае имеет место злоупотребление правом и сговор между аффилированными лизинговой и страховой компаниями, которые, без согласования с ООО «КРАДА», только после обращения с иском в суд согласовали размер страхового возмещения в денежной форме, который не соответствует объему и характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» противоречит условиям Договора страхования.

Размер страхового возмещения, установленный САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует объему и характеру повреждений транспортного средства, находящегося в пользовании ООО «КРАДА».

В обоснование размера страхового возмещения, Ответчиком предоставлены Акт осмотра № 11 от 16.01.2025, Экспертное заключение № АТ15159842 от 31.07.2025, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО».

В соответствии с указанными документами, в результате ДТП от 09.12.2024 у транспортного средства УАЗ ПИКАП образовались следующие повреждения: разрушение левого чулка заднего моста; деформация левой боковины кузова, левой боковины кабины; разрыв и деформация левого короба порога; деформация задней левой и передней левой дверей; разрушение накладки арки переднего левого крыла; разрушение амортизационной стойки заднего левого колеса; деформация задней стенки кабины и арки кузова заднего левого колеса.

Специалист, привлеченный Страховщиком, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 345 173,80 руб.

ООО «КРАДА» считает, что предоставленные САО «РЕСО-Гарантия» документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, а объемы, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС определены неверно, по следующим основаниям.

1) Акт осмотра № 11 от 16.01.2025 является недостоверным доказательством, который не подлежит учету судом при определении объемов и видов повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 09.12.2025.

В Акте осмотра № 11 от 16.01.2025 имеются существенные противоречия и несоответствия, которые свидетельствуют о его недостоверности:

Акт осмотра не подписан экспертом-техником ФИО4., а также представителем ООО «КРАДА», присутствующим при проведении осмотра.

Кроме того, в Акте осмотра содержатся сведения о том, что указанный акт был составлен ФИО4., однако, в Направлении в СТОА указано, что Акт осмотра подготовлен ФИО5

Указанный Акт осмотра составлен экспертом-техником по окончании осмотра, в отсутствие представителя ООО «КРАДА», которые не были ознакомлены с перечнем повреждений, описанием их вида и характера.

Акт осмотра № 11 от 16.01.2025 составлен экспертом-техником в одностороннем порядке, что лишило ООО «КРАДА» возможности заявить о своих замечаниях в части объемов и видов повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 09.12.2024.

При этом, Истец неоднократно обращался к страховой организации с запросами о предоставлении Акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что Ответчик проигнорировал, соответствующие документы не предоставил.

Эксперт-техник не принял во внимание ряд повреждений, которые получены транспортным средством в результате ДТП от 09.12.2024.

Так, в действительности у транспортного средства имеются следующие повреждения, не учтенные экспертом-техником: разрушения дисков колес, разрыв

резиновых покрышек колес, разрушение расширителей арок, которые эксперт-техник не учел.

Иными словами, эксперт-техник, действующий от имени ООО «РЕСО- Гарантия», существенно занизил объемы повреждений, чтобы, соответственно, уменьшить размер страхового возмещения в денежной форме, что является недопустимым.

Фотографии, полученные при составлении Акта осмотра от 16.01.2025, не соответствуют времени суток, в течение которого техник производил осмотр.

В Акте осмотра от 16.01.2025 указано, что осмотр начат в 00 ч. 00 мин, окончен в 17 ч. 01 мин.

Эксперт-техник также ссылается на то, что осмотра произведен в темное время суток, в условиях ограниченного доступа.

Однако, из фотографий, полученных в ходе осмотра, следует, что поврежденное транспортное средство осматривалась в дневное время (стр. 12-17 Экспертного заключения), а также в темное время суток (стр. 18-25).

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что часть фотографий, приложенных к Акту осмотра от 16.01.2025, которые использовались специалистом для составления Экспертного заключения, не соответствуют времени осмотра.

Следовательно, Акт осмотра № 11 от 16.01.2025 является недостоверным доказательством, поскольку не подписан лицами, участвующими в осмотре, а также не учитывает реальные объемы и виды повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 09.12.2024.

Экспертное заключение № АТ15159842 от 31.07.2025 является недостоверным и недопустимым доказательством.

В разделе № 2 Экспертного заключения указано, что для проведения исследования САО «РЕСО-Гарантия» предоставило специалисту Акт осмотра № 11 от 17.11.2025 (стр. 3).

Однако, Акт осмотра транспортного средства от указанной даты в материалах выплатного дела отсутствует, соответственно, неизвестно, какой Акт осмотра положен в основу Экспертного заключения.

При проведении исследования Специалистом использовались нормативные документы, не имеющие отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В разделе № 3 специалист ссылается на то, что для проведения экспертизы использованы следующие нормативные документы Гетр. 3):

«... 2. Положение Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

3. Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом специалист не принял во внимание, что Положение Банка России от 4 марта 2021 № 755-П на основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.1 Положение Банка России от 4 марта 2021 № 755-П)

Аналогичным образом, в преамбуле Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П указано, что Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства применяются только в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Подобные нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии у специалиста квалификации и опыта для проведения исследования

спорного транспортного средства, а также понимания различий в оценке стоимости восстановительного ремонта в случае страхования ТС на условиях КАСКО или ОСАГО.

Специалист фактически не осматривал транспортное средство.

Из раздела 4.1 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в Акте осмотра № 11 от 17.01.2025 (стр. 4).

Специалист не привел мотивы, на основании которых ФИО6 принял решение непосредственно не осматривать поврежденное транспортного средство, зная его место нахождения, а также контактные данные представителя ООО «КРАДА».

Кроме того, специалист проигнорировал возможность наличия скрытых дефектов и повреждений в зоне удара, о чем имеются ссылки в Акте осмотра № 11 от 16.01.2025 и Направлении в СТОА.

Специалист лично не осматривал поврежденное транспортное средство, что исключало возможность ФИО6 проверить наличие, в том числе, скрытых повреждений и дефектов, которые могут быть выявлены только при разборе транспортного средства и непосредственном осмотре в условиях СТОА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 12.16 Правил страхования, которым предусмотрено, что подобные скрытые повреждения и дефекты, вызванные страховым случаем, должны быть возмещены Страховщиком.

Следовательно, выводы специалиста о характере и объемах технических повреждений транспортного средства носят предположительный характер и не учитывают возможность наличия скрытых повреждений и дефектов.

В Экспертном заключении не приведены действующие среднерыночные цены на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В п. 12 Полиса страхования указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали.

В нарушение условий страхования, при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не приведены сведения о среднерыночных ценах на ремонтные работы и детали; расчет рыночной стоимости также отсутсвует, что исключает возможность сторон, а также суда, проверить правильность и достоверность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «ЭКС- ПРО» ссылается на цены одного интернет-магазина, при этом, приведены цены запасных частей на 13 февраля 2025 года, хотя Экспертное заключение № АТ15159842 подготовлено специалистом ООО «ЭКСП-ПРО» 31 июля 2025 года (стр. 28).

Цены других магазинов-поставщиков запасных частей специалистом не исследовались, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.

Д) Объемы и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные специалистом ООО «ЭКС-ПРО», не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Специалистом не учтены следующие повреждения: разрушения дисков колес, разрыв резиновых покрышек колес, разрушение расширителей арок.

Кроме того, проигнорирован факт наличия возможных скрытых повреждений и дефектов в области удара транспортного средства, на что ссылается эксперт-техник, который проводил осмотр.

Специалист не учел в полном объеме стоимость работ по демонтажу и установке части поврежденных агрегатов и узлов транспортного средства, которые необходимо выплатить в целях его восстановительного ремонта.

В Экспертном заключении отсутствует сведения о третьем участнике ДТП, чье транспортное средство столкнулось с транспортным средством Истца.

В п. 4.2 Экспертного заключения содержатся сведения о двух участниках ДТП: УАЗ ПИКАП и ВАС 21103, что не соответствует административному материалу по факту ДТП от 09.12.2024 (стр. 4).

К Экспертному заключению приложено Поставление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, в котором указано, что водитель а/м Мерседес Бенц Е320, ФИО3, выбрал неправильную дистанцию, в результате чего наехал на транспортное средство Истца.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что специалист не установил реальные обстоятельства ДТП, что исключает возможность правильно установить виды и характер повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате ДТП.

Таким образом, Экспертное заключение № АТ15159842 от 31.07.2025 не соответствует признакам допустимости и достоверности доказательств.

Дополнительно о злоупотреблении правом со стороны страховой компании свидетельствует то, что в письме от 21.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что в соответствии с расчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает 30 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб», однако, в материалы дела предоставлено Экспертное заключение от 31.07.2025, полученное после обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Заключение, выполненное до 21 февраля 2025 года, в материалах дела отсутствует, что исключительно подтверждает намерение страховой компании исполнять свои обязательства по договору страхования.

Вопреки доводам Ответчика, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства невозможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля массового российского производства.

В обосновании отзыва САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ООО «КРАДА» были выданы два направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в две организации: ООО «Лада Сервис» и ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», которые сообщили о невозможности ремонта автомобиля в связи с отсутствием поставок запасных частей со стороны производителей.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется только одно направление на восстановительный ремонт — в СТОА «ЛадаСервис»; направление в ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» отсутствует.

Электронные письма, приложенные Ответчиком в качестве подтверждения СТОА провести восстановительный ремонт, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как невозможно установить:

- имели ли отношение направляемые запросы к организации ремонта транспортного средства Истца;

- в какие СТОА направлялись соответствующие запросы на проведение ремонта, а также уполномоченному ли лицу указанные письма направлялись.

Кроме того, в электронных письмах, направленных якобы в СТОА, отсутствует приклепанный файл Акта осмотра от 16.01.2025.

Иными словами, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлены объективные доказательства об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Дополнительно обращаем внимание суда на то, что поврежденное транспортное средство UAZ Pickup (VIN-номер ХТТ236320Р1004760, 2022 года выпуска) произведено в г. Ульяновск, Россия.

Соответственно, заявляя доводы о невозможности проведения восстановительного ремонта, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, так как на территории России, включая город Москва, имеется множество организаций, которые занимаются поставками запасных частей для автомобиля UAZ Pickup:

1) Магазин «УАЗ-Комплект» по адресу: 

<

...> км МКАД (официальный сайт: https://uazcomplect.ru/about/contactsA):

2) Магазин «УАЗ Моторс» по адресу: 

<

...> (официальный сайт: https://uaz-motors.ruA:

3) Магазин «BAZA все для УАЗА» по адресу: 196624, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 3, помещ. 203 (официальный сайт: https://www.bazashop.ru/page/ contacts.htmn

Следовательно, в материла дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность организации и выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства UAZ Pickup.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая, а также о характере и объеме повреждений транспортного средства УАЗ Pickup. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства, составил калькуляцию восстановительного ремонта и предпринял действия по организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом предметом настоящего спора является не определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а вопрос о наличии либо отсутствии у Страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт в натуре при объективной невозможности его выполнения, подтвержденной материалами дела, в том числе письменными отказами станций технического обслуживания в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью соблюдения сроков ремонта.

Таким образом, предполагаемый Истцом вопрос не относится к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора. Даже гипотетическое установление иной стоимости восстановительного ремонта не

устраняет установленный по делу факт невозможности его выполнения в натуре, который и является ключевым для оценки правомерности действий Страховщика.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта уже произведен Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Истец не представил доказательств того, что произведенная калькуляция не соответствует заявленным повреждениям либо выполнена с нарушением предусмотренного договором порядка. Само по себе несогласие Истца с размером рассчитанной стоимости не образует оснований для назначения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в данной ситуации фактически направлено на подмену правовой оценки действий Страховщика исследованием вопроса, не имеющего самостоятельного значения для разрешения спора, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства и положениям о допустимости доказательств.

Следует также учитывать, что судебная экспертиза не может разрешить вопрос о возможности либо невозможности фактической организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в конкретных экономических и логистических условиях, поскольку данный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта-оценщика и относится к сфере исполнения обязательства, а не к технической оценке повреждений.

Назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов и не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что п. 2 страховых полисов содержит разную редакцию. Ответчик представил полис такой же, как и истец. Ответчик пояснил, что признаёт редакцию полиса истца.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что полной гибели нет. Доказательства невозможности ремонта не предоставлено. Представленные ответчиком переписка является деловой перепиской, которая не влечёт юридически-значимых последствий. Отказа СТОА не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства UAZ Pickup, имеющее VIN-номер XTT236320P1004760, 2022 года выпуска, выдав направление на ремонт на СТОА и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Суд пришёл к выводу, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАДА" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства UAZ

Pickup, имеющее VIN-номер XTT236320P1004760, 2022 года выпуска, выдав направление на ремонт на СТОА и оплатить его.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАДА" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАДА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник