ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19892/2021

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу  № А12-19892/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (400067, 

<

...>, эт./пом. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2024, представителя акционерного общества «Инфо Ком» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее - ООО «Аварийно-ремонтная служба», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2024 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

21.09.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «Центр развития коллекторства», заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ»), акционерное общество «ИНФО КОМ» (далее - АО «ИНФО КОМ»), ФИО9, ФИО10 в размере 77 262 029,21 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр развития коллекторства» ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на невозможность полного погашения требований кредиторов при наличии факта непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Центр развития коллекторства» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр развития коллекторства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ликвидатор ФИО11 был номинальным ликвидатором должника, ему в действительности не передавались документы, касающиеся деятельности должника. По мнению апеллянта, акт приема-передачи учредительных документов от 06.09.2021 не подтверждает передачу исчерпывающего перечня документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, документы были переданы в незначительном объеме применительно к масштабам деятельности должника. ООО «Центр развития коллекторства» выражает сомнения, что акт от 06.09.2021 подписывался генеральным директором ООО «МПЖХ». Апеллянт полагает, что ООО «МПЖХ» является главным выгодополучателем» по делу о банкротстве. Кроме того, АО «ИНФО КОМ» (в лице руководителя ФИО9) проявил небрежность и не предпринял никаких мер по назначению эффективного руководителя, не предпринял мер по предупреждению банкротства (санации), следовательно, бездействовал и не предпринимал мер в пределах своей компетенции по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем солидарно с ФИО11 несет субсидиарную ответственность. Апеллянт стал конкурсным кредитором после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, поэтому кредитор не мог выразить свою позицию по заявлению конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО11, в частности, не мог указать не недостаточность указанных в определении документов. Вывод суда об исполнении обязанности ООО «МПЖХ» по передаче документов должника ФИО11, не соответствует действительности. В связи с чем, ООО «Центр развития коллекторства» указало, что ответчики солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО «Аварийно-ремонтная служба» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Центр развития коллекторства» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-19892/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2, представитель АО «Инфо Ком» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-19892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему обособленному спору заявлены следующие лица:

- ООО «МПЖХ», которое с 25.09.2019 по 06.10.2021 осуществляло функции исполнительного органа должника на основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 16.09.2019;

- АО «ИНФО КОМ», которое с 26.12.2019 по настоящее время является единственным участником ООО «Аварийно-ремонтная служба»;

- ФИО9, генеральный директор АО «ИНФО КОМ» с 15.10.2019;

- ФИО10, генеральный директор и ликвидатор АО «Домком Инвест» (ОГРН 

<

***>), которое с 21.02.2018 по 15.12.2019 являлось участником ООО «Аварийно-ремонтная служба»: до 22.03.2019 с долей 25%, с 22.03.2019 по 15.12.2019 – единственный участник; 02.09.2020 АО «Домком Инвест» ликвидировано.

06.09.2021 единственным участником ООО «Аварийно-ремонтная служба» - АО «Инфо ком» было принято решение о ликвидации ООО «Аварийно-ремонтная служба» и назначении на должность ликвидатора ФИО11.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним 8 нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2023 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аварийно-ремонтная служба» в размере 77 262 029,21 руб. по тому же основанию – не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Непредоставление ФИО11 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, сведений о сделках должника и его имущественных правах на имущество обусловило ранее обращение конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя документации должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО11 передать конкурсному управляющему должника Зайцу Н.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Исполнительный лист на основании указанного определения направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2023 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аварийно-ремонтная служба» в размере 77 262 029,21 руб. по основанию непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Судом приняты во внимание представленные ООО «МПЖХ» два акта приема-передачи от 06.09.2021, согласно которым ООО «МПЖК» передало ликвидатору ФИО11 Устав и учредительные документы ООО «Аварийно-ремонтная служба», первичные документы, кассовые книги, бухгалтерскую отчетность, решения судов и иные первичные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом сделан вывод, что отсутствие информации о контрагентах, суммах дебиторской задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов. Уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника сделало невозможным сформировать конкурсную массу, так как конкурсный управляющий лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имущество, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

В связи с этим, инициатор обособленного спора – конкурсный управляющий по существу при подаче заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности выступал в интересах группы кредиторов должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, в делах о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. 

Следовательно, выводы суда о наличии у ликвидатора ФИО11 документов, переданных ему предыдущим исполнительным органом – ООО «МПЖХ», обязательны для кредиторов и не нуждаются в доказывании в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, кредитор в обосновании заявленных требований также указал, что ликвидатору ФИО11 не передано (в передаточных актах от 06.09.2021 отсутствуют), в частности: данные о передаче выписок по лицевым счетам оборотно-сальдовой ведомости о начислениях и оплате за ЖКУ; оборотно-сальдовой ведомости по начислениям и оплатам за ЖКУ в разрезе лицевых счетов; база данных по начислению и оплатам за ЖКУ в электронном виде. Кроме того, что ответчики не обеспечили ведение, хранение и передачу ликвидатору ООО «Аварийно-ремонтная служба» документов должника, с помощью которых возможно было взыскать дебиторскую задолженность в размере 98 358 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 06.09.2021 ООО «МПЖХ» передало ликвидатору ФИО11, в том числе, документацию, позволяющую установить состав и объем дебиторской задолженности должника, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.09.2018 по 06.09.2021 – 1 папка на 47 листах; инвентаризационные ведомости основных средств, материалов, кассы, дебиторской и кредиторской задолженности на 06.09.2021 – 1 папка на 20-ти листах; договоры, соглашения, контракты ООО «Аварийно-ремонтная служба» с контрагентами (РСО, подрядные организации, поставщики, физические лица) за период с 01.01.2017 по 06.09.2021, 1 папка – 250 листов, 2 папка – 250 листов, 3 папка – 248 листов, 4 папка – 249 листов, 5 папка – 247 листов, 6 папка – 249 листов, 7 папка – 246 листов, 8 папка – 248 листов; договоры управления многоквартирными домами в количестве 130 штук, протоколы общих собраний собственников помещение МКД в количестве – 130 штук. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в период деятельности ООО «МПЖХ» в качестве исполнительного органа ООО «Аварийно-ремонтная служба» не составлялись документы, позволяющие определить размер и взыскать дебиторскую задолженность населения, а составленные документы не переданы ликвидатору, заявителем не представлено.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непередачей документов конкурсному управляющему ликвидатором, поскольку в любом случае ликвидатором ФИО11 конкурсному управляющему не переданы никакие документы о деятельности должника, что не позволяет сделать выводы о возможной неполноте переданных документов от ООО «МПЖХ» ликвидатору ФИО11

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегиональный процессинговый центр» (исполнитель) и ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице ООО «МПЖХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.09.2019а, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять в МКД следующие действия: биллинг ЖКУ (ведение лицевого счета, начисление платы за ЖКУ, учет платежей потребителей), ежемесячное формирование, печать и передача заказчику платежных документов по всем лицевым счетам, организация приема платежей от потребителей за услуги заказчика, предоставление ежемесячной отчетности, исполнение функций «Оператор информационной системы» в ГИС ЖКХ и др.

01.12.2019 между АО «Расчетный центр» (агент) и ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице ООО «МПЖХ» (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент должен осуществлять действия по организации приема денежных средств за услуги принципала, перечисление собранных денежных средств принципалу.

Таким образом, документы о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги и размере поступившей оплаты, размере задолженности велись третьими лицами, которые предоставляли акты оказания услуг, отчеты об исполнении договора, что, в частности, подтверждено определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аварийно-ремонтная служба» требования ООО «Межрегиональный процессинговый центр» в размере 4 673 314,50 руб. основного долга.

Как следует из последнего представленного должником бухгалтерского баланса за 2020 год, совокупный размер активов ООО «Аварийно-ремонтная служба» на 31.12.2020 составлял 100 115 тыс.руб., из которых внеоборотные активы – 1 187 тыс.руб., дебиторская задолженность – 98 358 000 руб.

Решением Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.09.2020 № 034-000462 из реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензиат ООО «Аварийно-ремонтная служба») с 01.10.2020 исключены сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении должника. Дома переданы в управлении иных управляющих компаний.

Как пояснил представитель ООО «МПЖХ», в связи с этим ранее принимаемые меры по работе с населением оказались неэффективными, поскольку потребители фактически отказывались оплачивать просроченную задолженность ввиду смены управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника его учредителем - ООО «Инфо Ком», генеральным директором ФИО9 и генеральным директором и ликвидатором предыдущего учредителя должника АО «Домком Инвест» - ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что у учредителей должника имелись документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, и они не были переданы ликвидатору ФИО11 Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций.

Документов, согласно которым фактическим руководителем ООО «Аварийно-ремонтная служба» являлись ООО «Инфо ком», ФИО9, АО «Домком Инвест» или ФИО10, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют как по отношению к управляющей компании ООО «МПЖХ», так и по отношению к учредителям должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что факт передачи хозяйственной документации должника ликвидатору подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 06.09.2021 ООО «МПЖХ» передало ликвидатору ФИО11, в том числе, всю необходимую документацию, позволяющую установить состав и объем дебиторской задолженности должника. Указанная документация в совокупности с иными бухгалтерскими, финансовыми и учетно-отчетными документами в полной мере позволяет установить объем и состав дебиторской задолженности предприятия.

Доводы о недостаточности изложенного в акте от 06.09.2021 перечня документов носят бездоказательственный характер и не подтверждаются какой-либо нормативно-правовой базой.

Факт передачи данной документации ликвидатору ФИО11, который впоследствии не исполнил обязанности по ее передаче конкурсному управляющему, подтверждается выводами вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 17.01.2023 о привлечении ликвидатора ФИО11 к субсидиарной ответственности. Указанный вывод подтвержден документально и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку прямо установлен в судебном акте в рамках настоящего дела.

Заявляя о несогласии с выводами, установленными судебным актом, апеллянт фактически пытается пересмотреть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в неустановленном процессуальными нормами порядке. 

При этом, довод о том, что для ООО «Центр развития коллекторства» фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 не имеют преюдициального значения и могут быть поставлены под сомнения, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр развития коллекторства» стал конкурсным кредитором после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, поэтому кредитор не мог выразить свою позицию по заявлению конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО11, также основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области о 03.04.2023 произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на ООО «Центр развития коллекторства». 

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Правопредшественник ООО «Центр развития коллекторства» имел возможность не согласиться с установленными в судебном акте обстоятельствами, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, в силу закона не вправе ссылаться на то, что ему не представлено возможности выразить не согласие с установленными судебным актом обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, ООО «Центр развития коллекторства», являясь правопреемником ПАО «Волгоградэнергосбыт», не вправе ссылаться на то, что на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, не был участником спора о банкротстве, поскольку все действия/бездействие правопредшественника для него обязательны. 

Исходя из изложенного, судом обоснованно установлено, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана бездействиями ликвидатора ФИО11, что прямо установлено во вступившем в законную силу судебном акте, ООО «МПЖХ» не может нести ответственности за не передачу ФИО11 документации о хозяйственной деятельности общества

Кроме того, заявителем не представлено доказательств сокрытия или вывода активов, совершения неправомерных убыточных сделок, доведения должника до банкротства действиями, бездействиями и/или указаниями ООО «МПЖХ».

Оснований для привлечения ООО «Инфо ком», ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доказательств совершения ООО «МПЖХ», а также учредителями должника, неправомерных действий или бездействия, послуживших причиной банкротства должника либо затруднения проведения конкурсных процедур и нарушения прав кредиторов материалы дела, не содержат, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для возложений на ответчиков субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с проведенной судом оценкой доказательств, а также к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу  № А12-19892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова