АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ачимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А02-424/2016 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардиной Эркелей Александровны (ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016)                          к муниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Пчелкина, дом 89,                         ИНН 0410004150 ОГРН 1030400668320), главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712) о признании недействительным договора                         купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сысоев Александр Вадимович.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардина Эркелей Александровна (далее – глава КФХ «Боор» , Бардина Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Чемальский район» (далее – МО «Чемальский район») и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (далее – глава КФХ Ачимов А.А., Ачимов А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 администрацией Чемальского района (далее – администрация) и Ачимовым А.А., а также о прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Александр Вадимович (далее – Сысоев А.В.).

	Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы. 

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017в передаче кассационной жалобы главы КФХ Ачимова А.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

	21.03.2017 глава КФХ Ачимов А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.07.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда                            Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, Ачимову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку запись в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 24.01.2017 о прекращении деятельности  КФХ «Боор» является вновь представленным доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Суды указали, что заявителем также пропущен срок на обращение в суд  с заявлением о пересмотре решения. 

	Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Сысоева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016.

	В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ачимов Александр Анатольевич (далее – ИП Ачимов А.А., предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению предпринимателя, суды не рассмотрели по существу его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения               от 01.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай.

	Податель жалобы указывает, что лицам, участвующем в деле, равно как и суду до вынесения решения не было известно о прекращении (ликвидации) 31.07.2018 КФХ «Боор», ввиду чего указанное обстоятельство следует признавать вновь открывшимся.

	Учитывая, что КФХ «Боор» прекратило свою деятельность, а истец                 не вступил в наследство, не имелось оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, правомерно заключенного 09.10.2014 между администрацией муниципального образования «Чемальский район» и главой                                           КФХ Ачимовым А.А.

	Податель жалобы полагает, что оба судебных акта подлежат отмене в любом случае в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованного лица – бывшего правообладателя земельного участка до прекращения деятельности КФХ «Боор» Бардина Александра Киндишевича.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь                   с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016, Сысоев А.В. указал, что включение 31.07.2008 в ЕГРИП записи о прекращении КФХ в лице индивидуального предпринимателя главы хозяйства Бардина Александра Киндишевича, является дополнительным доказательством того, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бардина Э.А. не имела права                       и полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления                               от 18.03.2016 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 09.10.2014 между администрацией МО «Чемальский район» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Ачимовым А.А. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.07.2016, поскольку указанное заявителем обстоятельство прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.08.2008 именно по личному заявлению Бардина А.К. не является ни вновь открывшимся,                                   ни существенным обстоятельством, при наличии которого суд должен был принять иное решение. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                         и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности                      по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,                   которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,                       которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                              «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что вопрос о праве Бардиной Э.А.                                 на предъявление иска по настоящему делу рассматривался судом,                                 в том числе с привлечением Сысоева А.В. в качестве третьего лица,                       что решение общего собрания КФХ «Боор» от 01.07.2007 было принято                 до прекращения Бардиным А.К. по собственному заявлению от 25.07.2018 предпринимательской деятельности главы крестьянского хозяйства (31.07.2008) и до его смерти (03.08.2008), учитывая, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны представителю Сысоева А.В., следовательно, получение представителем заявителя от представителя ответчика выписки из ЕГРИП от 21.01.2017                 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли                         к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016. 

Доводы, приведенные Ачимовым А.А. в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, приводимые им ранее при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Процессуальная позиция Ачимова А.А. основана на неверном толковании норм процессуального права.

Суды пришли к верному выводу, что  из содержания заявления Бардина А.К., поданного в налоговый орган на бланке Р26002, не следует, что заявитель просил прекратить деятельность крестьянского хозяйства, его волеизъявление было направлено только на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности, тогда как доказательств принятия общим собранием членов КФХ «Боор» решения о прекращении деятельности КФХ в материалы дела не представлено.

	В предмет исследования по настоящему спору входила оценка права истца на подачу иска, в связи с чем представление новых доказательств отсутствия у Бардиной Э.А. данного права не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несвоевременного получения сведений из ЕГРИП о правовом статусе спорного земельного участка свидетельствует лишь о том, что процессуальные права, реализация которых направлена на доказывание, обоснование позиции по делу, не реализованы ответчиком своевременно, ввиду чего риск наступления негативных последствий бездействия относится на ответчика (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Ссылка на обстоятельства, о которых лицо не знало, но при должной степени осмотрительности должно было знать, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельство непривлечения к участию в деле КФХ «Боор» Бардина Александра Киндишевича, не входит в предмет исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку круг лиц, участвующих в рассмотрении данного заявления, тот же, что при рассмотрении спора по существу. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2017 об отказе              в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                        и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А02-424/2016 оставить без изменения, кассационную                          жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина