190/2018-460570(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62174/2017

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Андреева А.С., доверенность от 15.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23788/2018) ООО "Альтаир-Инвест" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2018 по делу № А56-62174/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест"  

к закрытому акционерному обществу "КировТЭК" - дочернее общество ОАО  "Кировский завод"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировтэк» - дочернее общество  открытого акционерного общества «Кировский завод» об обязании представить  отчет по исполнению договора технологического присоединения, о присуждении  неустойки за неисполнение судебного акта 20 000 руб. в день.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением от 20.08.2018 заявление удовлетворено частично: с истца в  пользу ответчика взыскано 35 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению подателя  

жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до  суммы 20 000 руб., с учетом того, что дело не является сложным, поэтому размер  оплаты представителя за участие в одном заседании не должен превышать 5000  руб.  

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим  образом истец своего представителя не направил, что не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы  возражал, считая определение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При  этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  

выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам  (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор № 20/10/17  возмездного выполнения работ от 20.10.2017, акт выполненных работ от 18.05.2018,  отчет к акту выполненных работ от 18.05.2018, платежные поручения № 1556 от  25.05.2018 и № 1555 от 25.05.2018 на общую сумму 100 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд признал документально подтвержденными,  обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком при  рассмотрении спора по существу судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.  

При этом суд исходил из того, что заявленный ответчиком к возмещению  размер судебных расходов 100 000 руб. является завышенным.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и степени участия  представителя ответчика (участие в трех судебных заседаниях и представление  отзыва на иск), суд посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов  35 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, в частности, обосновывающих иной размер суммы судебных  расходов.  

Само по себе несогласие стороны с выводами суда в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный  акт соответствует положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принят с  учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82,  от 05.12.2007 N 121.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 по делу № А56-62174/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова