СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9268/2019

г. Томск

05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 декабря 2019 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без  применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода» ( № 07АП-12039/2019) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9268/2019 (Судья Фролов О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Славгород к муниципальному  унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Славгород о взыскании 4 354 287 руб. 52 коп.,  

при участии в качестве третьего лица Администрации города Славгород Алтайского  края, г. Славгород  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство г. Славгорода» о взыскании 4 354 287 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода» оставлено без рассмотрения.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство  города Славгорода» просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражным судом неверно дана правовая квалификация требованиям истца. Не учтен  тот факт, что договор подряда от 20.06.201 признан ничтожным на основании статьи 168  ГК РФ, при это истец обратился в суд о применении последствий недействительности  сделки в виде неосновательного обогащения.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт,  по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию  Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на девяти объектах Заказчика, в  том числе:  

1) Ремонт кровли административного здания, приблизительная площадь -250 кв.м.,  адрес: 

<

...>  

2) Ремонт кровли котельной, приблизительная площадь - 95,5 кв.м., 4 адрес:  

<

...>  

3) Ремонт кровли мастерской, приблизительная площадь - 504,3 кв.м., адрес:  

<

...>  

4) Ремонт кровли гаража, приблизительная площадь - 461,1 кв.м., адрес: 

<

...>  

5) Ремонт кровли проходной, приблизительная площадь - 36,5 кв.м., адрес:  

<

...>  

6) Ремонт кровли столярной мастерской, приблизительная площадь - 300 кв.м.,  адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10а,  

7) Установка дымовой грубы на здании бани № 2, адрес: 

<

...>  

8) Бурение и строительство скважины на бане № 3, адрес: 

<

...>  

9) Капитальный ремонт котельной, адрес: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил и сдал заказчику работы в  полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 - № 9 от  09.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - № 9 от 09.10.2017  на общую сумму 4 354 287 руб. 52 коп., подписанными представителем Ответчика без  каких-либо претензий и возражений.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября  2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Договор подряда на  капитальный ремонт от 20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города Славгорода» и Муниципальным унитарным предприятием  «Благоустройство г. Славгорода» признан ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи  168 ГК РФ.  

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что иск о взыскании  стоимости работ по договору подряда, которые выполнены до возбуждения дела о  банкротстве , подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского  края от 04.12.2017 по делу № А03- 2782/2017 ответчик признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  

денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  данным Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре.  

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения  дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями  71 и 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между сторонами отношения сложились из подрядных отношений. 

Из материалов дела усматривается, что фактически истец обратился с денежными  требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые возникли до  возбуждения дела о банкротстве.  

При этом из материалов дела так же видно, что акты выполненных работ  подписаны до введения процедуры банкротства, следовательно, эти требования являются  реестровыми.  

Ссылки апеллянта на то, что в иске рассматриваются сделки, не состоятельны,  поскольку спорный договор, уже признан недействительным.  

Фактически в иске подрядчиком ставится вопрос о взыскании стоимости  выполненных работ.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, что оснований для рассмотрения данного спора в порядке  общеискового производства не имеется.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны  на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины  за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9268/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова