﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2021(2)-АК

Дело № А60-1850/2020

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техконтракт» о включении задолженности в размере 2 399 493,80 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «КСМТ»,

вынесенное в рамках дела № А60-1850/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМТ» (ОГРН 1077413000400, ИНН 7413012635),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТК «Автокоперстрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «КСМТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 требования ФНС России в лице ИФНС по

Кировскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении ООО «КСМТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич.

	Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич.

01.09.2020 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Техконтракт» (далее-ООО «Техконтракт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 399 493,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 к участию в рассмотрении требования ООО «Техконтракт» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТК «Автокоперстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января

2021 года в удовлетворении заявления ООО «Техконтракт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КСМТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный

акт отменить, принять новый о включении требования в реестр кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств для подтверждения реального исполнения договоров, по которым производилась оплата, объем выполненных работ, оказанных услуг. Указывает на что, что  работы по договору с ООО «КСМТ» выполняло ООО «РТК «Автокоперстрой», все работы ООО «РТК «Автокоперстрой» были приняты ООО «Техконтракт» в рамках договора № 04/19 от 25.01.2019, а в последующем ООО «КСМТ» в рамках договора субсубподряда № ЗУ от 12.02.2019. Представленными документами подтверждается факт проведения работ, выполненный объем и их стоимость. Кроме того, факт имеющейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  30.09.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техконтракт» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 2 399 493,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору субсубподряда №3У от 12.02.2019, заключенного с должником по выполнению комплекса работ на объекте «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения». УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2»

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из неподтвержденности требования, ввиду непредставления документального подтверждения формирования заявленной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В обоснование требований ООО «Техконтракт» указало на то, что предъявленная в целях включения в реестр требований кредиторов задолженность составляет  разницу между стоимостью выполненных работ и размером фактических оплат со стороны должника (16 399 493,80 – 14 000 000,00 = 2 399 493,80).

Из материалов дела следует, что между ООО «КМСТ» (субподрядчик) и ООО «Техконтракт» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №3У от 12.02.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения». УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2» (далее - объект).

Перечень работ, объем, виды, их технико-экономические параметры, сроки определяются в заявках (ведомостях объемов работ), ПСД проектного института ООО «Газпром проектирование», с учетом «Ведомости давальческих материалов и оборудования», расчете договорной цены.

Разделом 3 договора согласовано, что цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение №1), рассчитанной к каждой заявке (ведомости объемов работ), включает в себя: строительные, монтажные работы, все иные работы, в том числе работы по мобилизации и демобилизации; все расходы субсубподрядчика, в  том числе расходы на страхование, вознаграждение субсубподрядчика, стоимость всех видов ресурсов, за исключением оборудования и материалов субподрядчика, указанных в «Ведомости давальческих материалов и оборудования».

В соответствии с разделом 4 договора оплата работ осуществляется субподрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 при наличии выставленного оригинала счета-фактуры на данные работы. Счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с даты подписания актов по форме №КС-2, справки по форме №КС-3.

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком путем перечисления субподрядчиком аванса по договору в сумме 5 000 000 руб. коп., в том числе НДС - 20% в сумме 833 333,34 руб. на расчетный счет субсубподрядчика в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1); стоимость фактически выполненных работ за отчетный месяц в размере 90(девяносто) % от стоимости выполненных работ (с учётом зачета ранее выданного аванса) в течение 30(тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры (пункт 4.2.5).

Субсубподрядчик предоставляет субподрядчику гарантии надлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по настоящему договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 10 (десяти) % от стоимости выполненных работ (пункт 4.2.6).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора следующим образом:  начало работ – по истечении 5 дней с даты подписания настоящего договора при условии перечислении аванса по п.4.2.1, настоящего договора; окончание работ – 31.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в линейно-сетевом графике выполнения работ.

Заявитель указывает, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 16 399 493,80 руб., оплачены должником частично в сумме 14 000 000,00 руб.

Разница между произведенными заявителем должнику по договору оплатами и принятыми работами, составила 2 399 493,80 руб.

В подтверждение выполнения работ и наличия у ООО «КСМТ» обязательств по оплате выполненных работ заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 (за период: 9 месяцев 2019 г.), а также следующие акты: УПД №29 от 31.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2018, УПД №48 от 18.04.2019, акт о приемке выполненных работ №4 от 18.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.04.2019, УПД №33 от 23.04.2019, акт о приемке выполненных работ №3 от 23.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.04.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований   ООО «Техконтракт» сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Техконтракт» зарегистрировано в г. Псков (Псковская область), тогда как работы по договору №3У от 12.02.2019 должны были быть произведены в г. Новый Уренгой (ЯНАО), расстояние между данными населенными пунктами согласно данным сайта «google.com» составляет около 4 064 км, при этом сведений о филиалах или представительствах ООО «Техконтракт» в г. Новый Уренгой согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется. Следовательно, с учетом большого расстояния между местом строительства и местом регистрации кредитора, возникают сомнения относительно того, что кредитор, действительно, осуществлял строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на таком большом расстоянии от места регистрации кредитора.

Основным видом деятельности ООО «Техконтракт» является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, в то время, как договор с ООО «КСМТ» заключен на проведение комплекса строительно-монтажных работ, а именно: «Устройство свайного основания, в т.ч. бурение лидерных скважин, устройство противопучинестых мероприятий, согласно проекту (без антикоррозийной защиты)». 

Соответственно, работы, которые должен был выполнить кредитор для должника, не соответствуют основному виду деятельности кредитора, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В случае выполнения строительно-монтажных работ кредитором на объекте должника, у кредитора должно иметься специализированное строительное оборудование, обученный персонал, который, в действительности, был задействован на строительных работах в г. Новый Уренгой. Данные обстоятельства могут быть подтверждены дополнительными документами со стороны кредитора (справками о сдаче отчетности РСВ по работникам, квалификации работников, приказами о направлении работников в командировки, доказательствами права собственности на строительно-монтажное оборудование/технику/машины и т. д.).

Кроме того, согласно данным официального сайта «http://reestr.nostroy.ru/», представляющего собой единый реестр членов СРО, ООО «Техконтракт» в отличие от ООО «КСМТ» не состоит ни в одной саморегулируемой организации в области строительства, а значит, за его деятельностью нет контроля со стороны такой организации. В связи с этим проверить деятельность ООО «Техконтракт» на предмет реальности возможно только путем изучения прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении строительно-монтажных работ.

Возражая против доводов арбитражного управляющего ООО «Техконтракт» ссылался на выполнение работ силами третьего лица ООО «РТК «Автокоперстрой» в рамках договора №04/19 от 25.01.2019, заключенного между ООО «Техконтракт» и ООО «РТК «Автокоперстрой».

Вместе с тем, вопреки определению суда от 14.12.2020, третьим лицом ООО «РТК «Автокоперстрой» сведений о фактической возможности выполнить работы по договору №04/19 от 25.01.2019 в материалы дела не представлено. Этим же определением судом предложено ООО «Техконтракт» документально обосновать расчеты с ООО «РТК Автокоперстрой» за работы, выполненные договору №04/19 от 25.01.2019.

Поскольку сведения о фактической  возможности выполнить работы по договору №04/19 от 25.01.2019 ни третьим лицом, ни ООО «Техконтракт» в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  документальной неподтвержденности заявителем наличия задолженности ООО «КСМТ» перед заявителем в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют с достоверностью установить обоснованность требования на сумму  предъявленной задолженности, с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 следует, что выполнение работ в рамках договора  субсубподряда №3У от 12.02.2019  производилось ООО «Техконтракт» в период февраль, март, апрель 2019 года, всего на общую сумму 16 399 493, 80 руб. В подтверждение фактического выполнения работ по указанному договору, как было указано выше,  заявителем  представлены  в материалы дела копии УПД № 29 от 31.03.2019, № 48 от 18.04.2019, № 33 от 23.04.2019, копии справок по форме КС-2 и КС-3, всего на общую сумму 12 788  893,80руб. Товарная накладная от 28.02.2019 на сумму 3 610 500,00 руб. и ссылка на которую имеется в акте сверки, либо акты и справки  по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на указанную сумму к заявлению кредитора не приложены, в связи с чем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  ООО «Техконтракт» не доказано выполнение и принятие должником работ на общую сумму 16 399 493, 80 руб.

Кроме того, проанализировав представленные ООО «Техконтракт» дополнительные документы относительно взаимоотношений заявителя с ООО «РТК Автокоперстрой», апелляционным судом установлено, что договор  №04/19 между  ООО «Техконтракт» и ООО «РТК Автокоперстрой»  заключен  25.01.2019, то есть ранее, чем договор субсубподряда №3У от 12.02.2019 между должником и ООО «Техконтракт».

Так, в соответствии с договором, заключенным между ООО «Техконтракт» и ООО «РТК Автокоперстрой» техника для бурения свай доставлялась из г. Нефтеюганск в ЯНАО Новозаполярный, а выполнение работ по договору, заключенному между ООО «КСМТ» и ООО «Техконтракт» предусмотрено на Южно-Русском нефтегазовом месторождении Красноселькупского района, ЯНАО.

Таким образом, место нахождения техники по договору между  ООО «Техконтракт» и ООО «РТК Автокоперстрой» не совпадает с местом проведения работ по договору с ООО «КСМТ».

При этом,  в договоре, заключенном между ООО «Техконтракт» и ООО «РТК Автокоперстрой» отсутствуют указание на объект выполнения работ, подрядчика, субподрядчика и иные сведения позволяющие установить, что ООО «РТК Автокоперстрой» выполнял работы на объекте, на котором силами привлеченных организаций выполняло работы ООО «КСМТ», что также подтверждает невозможность отнести договор с ООО «РТК Автокоперстрой» к доказательствам выполнения работ по договору между ООО «КСМТ» и ООО «Техконтракт».

Из представленных в материалы дела актов сдачи- приемки выполненных работ следует, что ООО «РТК Автокоперстрой» выполняло работы для ООО «Техконтракт» в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, тогда как в отношении требований предъявленных к должнику, последним были приняты работы, выполненные  ООО «Техконтракт» в период  март, апрель 2019 года. Стоимость выполненных ООО «РТК Автокоперстрой»  работ по бурению погружению свай  в аналогичный период (март, апрель 2019) составила всего 6 480 110 руб.

С учетом вышеизложенного и по представленным ООО «Техконтракт» в материалы дела доказательствам, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не являются достаточными и надлежащими для подтверждения реального исполнения договора, заключенного с должником, в том числе относительно объема выполненных работ (оказанных услуг), что не позволяет признать требование кредитора обоснованным в заявленном в размере, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления  ООО «Техконтракт», отсутствуют.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения от 26.01.2021 не усматриваются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу №А60-1850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев