АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от 03.05.2023, от 30.09.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

 

на решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А73-1421/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (адрес: 680041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 119160, 

<

...>) 55 891 руб. 26 коп.

Требования мотивированы наличием задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания платы за коммунальные услуги на СОИ за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 103,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен в сумме                             50 376 руб. 61 коп., в остальной части отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В части требования о взыскании долга в сумме                           4 103 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.

На судебные акты первой и апелляционной инстанций ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы.

Минобороны России в своей жалобе указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника. По мнению кассатора, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяются с особенностями, определенными статьей 123.22 указанного Кодекса. Кроме того указано на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисполнение обязанности по предоставлению собственнику платежных документов, в связи с чем к спору подлежат применению пункт 3 статьи 405 и статья 10 ГК РФ.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления за учреждением на спорную квартиру; при этом бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 №305 «Об утверждении Положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ», Департамент осуществляет в интересах Вооруженных сил РФ перспективное и текущее планирование объемов бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на оплату ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов, а также подготавливает мотивированное обоснование необходимости заключения дополнительных соглашений к ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам. Таким образом, на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчет взысканной задолженности произведен на основании тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, а коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за спорный период не оплачены. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в части коммунальных расходов на ОДН истец отказался от исковых требований.

 

Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 №1900 многоквартирный жилой дом по ул. Автобусной, 2а, за исключением площадей помещений и иного имущества дома, принадлежащим другим лицам на праве собственности, а также помещения (квартиры и прочее) №№81, 82, 83, 84, площадью 180 кв., передан в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу №А73-24800/2019, вступившим в законную силу, установлено, что квартира №83 по ул. Автобусная, д.2а в г.Хабаровске является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Ремстрой-Хабаровск», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора управления №12/16 от 30.12.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.1 договора ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2, 3.3.1 договора на собственников помещений возложена обязанность оплачивать оказанные услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Срок внесения платежей определен пунктом 4.1 договора - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.05.2018 собственниками принято решение (пункт 9 повестки дня), что в случае если собственниками помещений не проведено собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на следующий календарный год, с 01 января следующего года и в последующем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается равными действующему размеру плат за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилого фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска.

В период с 01.11.2019 по 31.10.2022 ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Частично удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность (с учетом пропуска срока исковой давности) в сумме 50 376 руб. 61 коп.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В ходе разрешения спора исследовался вопрос относительно принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу:                        

<

...>, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Как установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества от 18.12.2007 № 1900, многоквартирный дом в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передан в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено.

В перечне к Распоряжению № 1900 указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также за исключением квартиры № 83 по ул. Автобусная, 2А.

Таким образом, указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Также, судами верно принято во внимание  при разрешении настоящего спора, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу № А73-24800/2019 установлено, что квартира № 83 по ул. Автобусная, д. 2а в г. Хабаровске является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, ранее квартира находилась на балансе Краснореченской КЭЧ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон №122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как верно указал апелляционный суд, право федеральной собственности на спорное помещение является ранее возникшим.

По приведенным основаниям довод жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение обоснованно отклонен апелляционной коллегией.

Документального подтверждения того, что имущество выбыло из ведения учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

 

Ссылка кассаторов на недоказанность истцом выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие актов приемки оказанных услуг не признана судом округа убедительной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что расчет взысканной задолженности произведен на основании тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, не привел к принятию неверного судебного акта.  Более того, как усматривается из материалов дела, до принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от искового требования в части взыскания платы за коммунальные услуги на СОИ за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 103 руб. 34 коп.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А73-1421/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко