АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1618/2024

г. Краснодар

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации города Буйнакска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А15-1618/2024, установил следующее.  

ООО «Стройлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее – управление), а в случае отсутствия в него достаточных денежных средств – с администрации города Буйнакска (далее – администрация) в субсидиарном порядке 13 538 120 рублей 40 копеек основного долга и 5 687 062 рублей 63 копеек пени за период с 03.05.2022 по 14.06.2024 и далее по день оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2024 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с управления и в порядке субсидиарной ответственности с администрации 13 538 120 рублей 40 копеек стоимости работ по восстановлению моста по ул. Зульпукарова 

<

...> 596 690 рублей 63 копейки пени за период с 07.05.2022 по 08.10.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, 94 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение мотивировано доказанностью как фактического выполнения работ в обстановке чрезвычайной ситуации, так и соответствия их стоимости заявленным требованиям.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение от 15.11.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.06.2025. По мнению заявителя, обществом экстренно проведены аварийно-восстановительные работы по устранению последствий прошедших ливневых дождей и восстановлению транспортного сообщения в период с 11.01.2022 по 25.04.2022. В период с 07.10.2021 по 31.12.2021 обществом выполнялись работы по устройству временной объездной дороги. Факт установки моста не опровергнут. Заявитель полагает, что действия ответчика следует квалифицировать как недобросовестные.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по заключению мирового соглашения.  

В свою очередь, администрация и управление также просили отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.  

Обсудив поступившее ходатайство общества, судебная коллегия исходит из следующего.  

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является ходатайство сторон в случае их обращения за содействием к суду для использования примирительной процедуры (часть 2). Исходя из данной нормы, суд вправе отложить судебное заседание, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора. Однако материалы дела не подтверждают, что вторая сторона  

спора (управление) подтверждает намерения завершить спор мирным путем и такая возможность имеется в силу требований норм, регулирующих спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, ходатайство общества судебная коллегия отклоняет. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство управления и администрации об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные в нем мотивы не являются безусловным препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, с учетом полномочий кассационного суда.  

21 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.09.2025, после которого заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, постановлением администрации от 07.10.2021 № 657 в соответствии с Положением о порядке расходования средств резервного фонда администрации городского округа «город Буйнакск» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением администрации от 02.08.2017 № 700, на территории микрорайона «Северный» г. Буйнакска введен режим «Чрезвычайная ситуация» для ликвидации последствий прошедших ливневых дождей, повлекших разрушение моста по ул. Зульпукарова г. Буйнакск, лишивших транспортного сообщения жителей микрорайона «Северный», проведение которых поручено управлению.  

Общество указывает, что на основании указанного поручения управление письмом от 07.10.2021 № 657 обратилось к нему с просьбой о выполнении комплекса работ по восстановлению переезда в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 «Временная объездная дорога» и локальным сметным расчетом № 2 «Возведение САРМ» за свой счет с последующей оплатой выполненных работ при доведении до управления бюджетных средств.  

На основании указанного обращения обществом проведены аварийно-восстановительные работы по устранению последствий прошедших ливневых дождей и восстановлению транспортного сообщения, а именно построен временный объездной мост для восстановления транспортного сообщения на сумму 1 500 тыс. рублей и затем установлено 2 комплекса САРМ через реку Эрпели-озень на сумму 12 038 120 рублей 40 копеек, всего на 13 538 120 рублей 40 копеек.  

Указанные работы завершены 25.04.2022 и соответствующие формы № КС-2 и КС-3 предъявлены управлению к приемке и оплате.  

В связи с неоплатой управлением выполненных работ, общество обратилось в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, а также факта вынужденного выполнения работ. Суд пришел к выводу, что поскольку работы заказаны в чрезвычайных погодных условиях, то управление вправе осуществить закупку работ у общества при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного или муниципального контракта.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев,  

когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

В исковом заявлении указано, что спорный договор заключен по инициативе управления в условиях чрезвычайной ситуации, для ликвидации последствий прошедших ливневых дождей, повлекших разрушение моста по ул. Зульпукарова г. Буйнакск и лишивших транспортного сообщения жителей микрорайона «Северный».  

По смыслу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Таким образом, оказывая услуги при наличии контракта, заключенного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федераци).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

При рассмотрении подобных споров необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены. При таких обстоятельствах требование об оплате подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные обстоятельства в данном деле отсутствуют.  

Согласно постановлению администрации муниципального образования «город Буйнакск» Республика Дагестан от 07.10.2021 № 657 на территории микрорайона «Северный» г. Буйнакска с 07.10.2021 введен режим чрезвычайной ситуации, для ликвидации последствий прошедших ливневых дождей, повлекших разрушение моста по ул. Зульпукарова г. Буйнакск, лишивших транспортного сообщения жителей микрорайона «Северный».  

Однако, как следует из искового заявления, между обществом и управлением согласовано, что с 28.12.2021 начнутся работы по восстановлению проезда, 25.04.2022 обществом проведен весь комплекс работ, указанных в локальных сметных расчета № 1 и 2 (т. 1, л. д. 3).  

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 35), акту о приемке выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л. д. 36), уточненному исковому заявлению (т. 1, л. д. 66), отзыву на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 93), кассационной жалобе (т. 1, л. д. 145) общество приступило к выполнению работ, указанных в локальных сметных расчета № 1 и 2, лишь 11.01.2022.  

Таким образом, учитывая, что общество выполняло работы более 3-х месяцев, и приступило к их выполнению спустя 2 месяца после объявления режима чрезвычайной ситуации, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.  

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.  

Следовательно, довод общества об экстренном проведении аварийно-восстановительных работ по устранению последствий прошедших ливневых дождей и восстановлению транспортного сообщения на основании вышеуказанного подлежит отклонению.  

Довод заявителя о том, что с 07.10.2021 по 31.12.2021 обществом выполнялись работы по устройству временной объездной дороги подлежат отклонению, поскольку в подтверждение данного довода доказательства в дело не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2021, верно исходил из того, что эти документы не представлялись в суде первой инстанции, при этом обществом не обоснована уважительность причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.  

Тот факт, что в материалах дела имеется копия письма от 12.06.2022, где в приложении указаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не свидетельствует о том, что данные документы датированы 31.12.2021; представлялись в суд первой инстанции и были предметом рассмотрения и оценки.  

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 35) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л. д. 36) составлены 25.04.2022.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом работ в период с 07.10.2021 по 11.01.2022.  

Довод общества о недобросовестном поведении управления по причине непредставления отзывов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А15-1618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников