Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-707/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (191025, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СПБ" (194356, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 28012-103P-BSP-434/2019 от 19.08. в размере 2265930 руб. 19 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» задолженности по договору в размере 9964089 руб. 27 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1915916 руб. 79 коп., во встречном исковом заявлении просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску судом приняты.

Ответчик в удовлетворение первоначального иска просил отказать, представил отзыв. Требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Бонава Санкт-Петербург» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-СПб» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 28012-103P-BSP-434/2019 от 19.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на секции N1 и устройству декоративной штукатурки стен/фасадов (секции №1, №2, №3) качественно и в определенный договором срок. Согласно пп. 4.1., 4.2. договора срок начала выполнения работ  22.08.2019, срок окончания выполнения работ 14.02.2020, промежуточные сроки определены Графиком производства работ.

30.06.2020 ООО «Бонава Санкт-Петербург», руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. 11.2.1., 11.5.2. договора, направило ООО «Строй-СПб» уведомление об отказе от исполнения договора в полном объеме в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

В обосновании своей позиции истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты передачи фронтов работ, акты передачи проектной документации. Фронт работ передавался генеральным подрядчиком субподрядчику поэтапно по актам и с учетом сроков передачи фронтов работ и продолжительностью работ, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) работы должны были быть закончены 30.04.2020. 

В материалы дела представлены, направленные ООО «Бонава Санкт-Петербург» в адрес ответчика претензии и уведомления о нарушениях сроков выполнения работ, уведомление об уменьшении объемов работ (№1820-BSP-MG/2020 от 18.02.2020, исх. 1939-BSP-MG/2020 от 06.03.2020 исх. 2045-BSP-MG/2020 от 26.03.2020, исх. 2074-BSP-MG/2Q20 от 07.04.2020, исх. 1704-BSP-MG/2020 от 17.04.2020 - уточненная, исх. № 179-BDE-MG-2019/2020 от 18.06.2020).

Согласно позиции ООО «Бонава Санкт-Петербург» на дату направления генеральным подрядчиком уведомления о расторжении № 2379-BSP-MG/2020 от 30.06.2020 просрочка в выполнении всех работ по договору составила 61 календарный день, просрочка выполнения работ по некоторым отдельным этапам достигала больше 200 дней.

В адрес ООО «Стро-СПб» 28.07.2020 почтой России (письмо исх 2485-BSP-MG/2020 от 28.07.2020) были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (форма №KC-2, КС-3) № 11 от 01.07.2020 на сумму выполненных работ в размере 1825464 руб. 28 коп. (в том числе НДС 20%) , а также финальный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на сумму всех выполненных работ по договору в размере 24568699 руб. 34 коп. (в том числе НДС 20%), которые являются основанием для взаиморасчетов согласно условиям договора с просьбой подписать и направить обратно подписанные экземпляры. 

В связи с уклонением субподрядчика от подписания актов, руководствуясь п.11.3. договора акты подписаны генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с позицией ООО «Бонава Санкт-Петербург» все объемы фактически выполненных работ отражены были в направленном акте сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение понесенных генеральным подрядчиком убытков в связи с привлечением третьих лиц для выполнения работ после расторжения договора в материалы дела представлен договор строительного субподряда № 28012-103P-BSP-991/2020 от 29.07.2020 между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Строительная компания «СПЕЦИАЛИСТ» (далее- третье лицо).

Затраты на привлечение третьего лица по договору строительного субподряда № 28012-103Р-BSP-991/2020 от 29.07.2020 для выполнения работ надлежащим образом, не выполненных ответчиком составили 15922413 руб. 94 коп., затраты на покупку материалов - 423942 руб. 34 коп. Общая сумма затрат - 16346356 руб. 28 коп.

Согласно позиции ООО «Бонава Санкт-Петербург», истец по первоначальному иску понес убытки в  размере 4934016 руб. 81 коп.

Цена работ третьего лица подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) № 1 от 10.08.2020 на сумму выполненных работ в размере 3997717 руб. 83 коп. (исключен раздел В на сумму 132337 руб. 20 коп.); актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) № 2 от 15.08.2020 на сумму 5130125 руб. 09 коп.; актом о приемке выполненных работ форма №КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2020 на сумму 6262957 руб. 82 коп.; актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) № 4 от 15.10.2020 на сумму 531613 руб. 20 коп.; в подтверждение представлены счет-фактура № 14617 от 14.07.20 на сумму 36 032,64 руб.; счет-фактура № 15286 от 21.07.20 на сумму 213708 руб. 51 коп.; счет-фактура № 1549593 от 17.07.20 на сумму 174201 руб. 19 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату истцом по первоначальному иску работ по договору № 28012-103P-BSP-991/2020 от 29.07.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.08.2020 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком с учетом зачета неиспользованного аванса и иных сумм, составляет 2668086 руб. 62 коп. в виде гарантийных удержаний.

Руководствуясь п. 9.6. договора генеральный подрядчик удержал сумму в размере 2668086 руб. 62 коп. из сумм, подлежащих к выплате, о чем было направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением исх. № 973-BSP-MG-2022 от 15.09.2022 об удержании денежных средств генеральный подрядчик уведомил субподрядчика, что производит зачет убытков по договору с суммами, подлежащими к выплате по договору строительного субподряда № 28012-103P-BSP-619/2019 от 13.12.2019 в размере 93039 руб. 71 коп. и договору строительного субподряда № 28012-104P-BSP-469/2019 от 03.09.2019 в размере 256973 руб. 69 коп. на основании п. 9.6. договора.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с субподрядчика согласно позиции ООО «Бонава Санкт-Петербург» составляет 1915916 руб. 79 коп.

Требование оставлено субподрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Бонава Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Строй-СПб» ссылается на необоснованный отказ генерального подрядчика от исполнения договора, просрочку в передаче фронтов работ, выдачу противоречивых требований об устранении недостатков работ, ненаправление мотивированного отказа при получении актов КС-2 №11 и КС-3 №11 от 01.07.2020.

ООО «Строй-СПБ» заявляет встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, в подтверждении своих довод представил в материалы дела акты КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 01.07.2020 на сумму 7296002 руб. 65 коп.

В опровержение доводов по встречному иску ООО «Бонава Санкт-Петербург» предоставило в материалы дела доказательства того, что ООО «Строй-СПб» неоднократно нарушало условия договора не только по срокам, но и по качеству выполнения работ, что подтверждается актом-предписанием №2 от 04.02.2020, актом-предписанием №2 от 31.01.2020, актом-предписанием №6 от 26.02, приложением     фотофиксации.  Генеральным     подрядчиком     неоднократно     составлялись мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством предъявленных к приемке работ (исх. № 2026 - BSP-MG-2020 от 20.03 исх. № 2035 - BSP-MG-2020 от 24.03.2020). 

В материалы дела представлены поэтажные дефектные ведомости, Протокол встречи по вопросам расторжения договора строительного субподряда № 103P-BSP-434/2019 от 19.08.2019, видеозапись к Протоколу встречи и видеозапись, несоблюдение теплового режима хранения песка на USB-флеш-накопителе.

В опровержение доводов по встречному иску ООО «Бонава Санкт-Петербург» предоставило в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 01.07.2020 на сумму 3778346 руб. 47 коп.  (исх. № 2506 - BSP-MG-2020 от 03.08.2020) и мотивированный отказ от подписания актов КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 01.07.2020 г. на сумму 7296002 руб. 65 коп. (исх. № BSP-MG-2020 от 04.08.2020).

ООО «Бонава Санкт-Петербург» оспаривает довод о фактически выполненных работах ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств выполнения субподрядчиком данных работ и нарушения субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.11.2.1. договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов) более  чем на 10 (десять) календарных дней.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 статьи 393 ГК РФ гласит, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 11016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет убытков судом проверен, признан верным.

Представленные истцом по первоначальному иску материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9964089 руб. 27 коп. надлежит отказать, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право взыскания задолженности, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» убытки в размере 1915916 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32159 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» из федерального бюджета 2171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5885 от 16.12.2021.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.