АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3918/2016

25 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Проект»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-3918/2016  Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Проект»

(ОГРН: 1115834000116, ИНН: 5834051178)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55»

(ОГРН: 1121326000102, ИНН: 1326220596)

о  взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон Мордовия», Барцаев Николай Васильевич,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее – ООО «СМУ-55») о взыскании 1 892 472 рублей 81 копейки долга и 1 077 705 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 13.03.2015, право требования которых передано Обществу по договору цессии от 20.11.2015 № 3.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон Мордовия», Барцаев Николай Васильевич.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2016 удовлетворил иск.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требования и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, предмет договора цессии от 20.11.2015 согласован, в нем указана сумма передаваемого права, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предмета уступки. Общество полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) и указывает, что суд не дал оценки доводу об отсутствии у ООО «СМУ-55» права на гарантийное удержание по договору субподряда. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на жалобу не представлен.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «Монтажстрой» (субподрядчик) и                            ООО «СМУ-55» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.03.2015 на строительство жилого дома, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы для строительства объекта «Застройка малоэтажными жилыми домами в рабочем поселке Луховка. Жилой дом (площадка № 1 по генплану)», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

	В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 13.04.2015 № 1,  от 23.04.2015 № 2, от 29.05.2015            № 3, от 18.06.2015 № 4 и 5, от 22.07.2015 № 5/1 и 5/2 на общую сумму 5 228 053 рубля                  96 копеек, а также акт от 10.08.2015 № 6 на сумму 561 068 рублей 85 копеек, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

	С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу от 18.07.2016 № А49-14837/2015 общая стоимость работ, выполненных ООО «Монтажстрой» и принятых ООО «СМУ-55» по договору от 23.03.2015, составила 5 789 122 рубля 81 копейку. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

	ООО «СМУ-55» оплатило работы в размере 3 280 000 рублей.

	ООО «Монтажстрой» (сторона-1) и Общество (сторона-2) подписали договор от 20.11.2015 № 3 об уступке права требования, по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 право требования задолженности (части задолженности) в сумме                               1 892 472 рублей  81 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору № 3), в том числе НДС по ставке 18 процентов, принадлежащее стороне-1 по договору субподряда на строительство жилого дома от 23.03.2015, заключенному между ООО «Монтажстрой» (сторона-1) и ООО «СМУ-55» (должником).

	В пункте 7 договора об уступке права требования предусмотрено, что права кредитора (стороны-1) переходят к стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к стороне-2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату процентов.

	В подтверждение извещения должника о состоявшейся уступке в материалы дела представлено уведомление от 23.11.2015.

	Общество, сославшись на неоплату ООО «СМУ-55» задолженности, предусмотренной договором об уступке права требования от 20.11.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.

	Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 156, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 388, 432, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Информационного письма № 120, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые требования, и отказал в удовлетворении иска.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены  постановления апелляционного суда.

	В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

	Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма                  № 120 отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что в договоре уступки права не конкретизировано, из каких актов о приемке работ и за какой период возникла уступаемая обязанность генподрядчика; не учтено гарантийное удержание в размере 5 процентов, предусмотренное договором субподряда; акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие право требования, у Общества отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия спорного договора не позволяют определить его предмет, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, по которым можно установить основание возникновения уступаемого права, в связи с чем обоснованно посчитал его незаключенным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

	Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу                            №  А39-3918/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Проект» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков