АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18392/2018

город Вологда

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» о взыскании 1 105 624 руб. 99 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании 2 099 264 руб. 34 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Икса», общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 1 105 624 руб. 99 коп., в том числе 527 733 руб. 37 коп. переплаты по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ, 153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом, 424 800 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 05 марта 2019 года к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 2 099 264 руб. 34 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ.

Определением суда от 06 июня 2019 года по делу № А13-18392/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг», производство по делу приостановлено. 

24 января 2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 03 марта 2020 года суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Определением от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икса», общество с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против проведения зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований.

Компания, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Компании подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 15/2017-ТЗ, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Строительство каркасного модульного дома на б/о Сосновка», в том числе: разработка проектной документации, выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 200 000 руб., кроме того НДС – 1 296 000 руб.

Срок выполнения работ по договору – 25.05.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1). 

Общество указало, что перечислило Компании в качестве оплаты по договору 6 396 735 руб. 66 коп., однако по состоянию на 05.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 5 869 002 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Общество направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2018 и потребовало возврата неотработанной переплаты по договору, начисленных штрафных санкций.

Компания письмом от 21.09.2018 просила Общество провести освидетельствование выполненных работ для фиксации их объемов 26.09.2018 (т. 1, л. 142).

Общество представителя на освидетельствование работ 26.09.2018 не направило, в свою очередь, пригласило Компанию на освидетельствование работ 01.10.2018 (т. 1, л. 145).

Сторонами 01.10.2018 проведены осмотр и освидетельствование объекта.

Компания 08.10.2018 направила Обществу комплект закрывающих договор документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018 № 5 – 17 на общую сумму 5 273 247 руб. 19 коп. (т. 1, л. 146).

Полагая, что Компанией выполнены работы по договору на общую сумму 11 142 249 руб. 48 коп., а оплачены Обществом 6 396 735 руб. 66 коп., подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения сторон в суд с исками (первоначальным и встречным).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором подряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, Компания сослалась на:

1) акты на общую сумму 5 869 002 руб. 29 коп., из них:

- акт сдачи-приемки от 27.04.2018 № 35 на сумму 187 620 руб. (т. 1, л. 80),

- акт сдачи-приемки от 25.05.2018 № 36/3 на сумму 955 800 руб. (т. 1, л. 81),

- акт сдачи-приемки от 24.08.2018 № 59 на сумму 23 600 руб. (т. 1, л. 82), 

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2018 № 2 на сумму 727 119 руб. 29 коп., с НДС – 858 000 руб. 76 коп. (т. 1, л. 84 – 86),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2018 № 3 на сумму 1 607 859 руб., с НДС – 1 897 273 руб. 62 коп. (т. 1, л. 88 – 91), 

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 № 4 на сумму 1 649 752 руб. 47 коп., с НДС – 1 946 707 руб. 91 коп. (т. 1, л. 93 – 97); 

2) акты о приемке выполненных работ от 04.10.2018 № 5 - № 17 на общую сумму 5 273 247 руб. 19 коп. (т. 3, л. 11 – 99).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 869 002 руб. 29 коп. признается заказчиком, что следует из искового заявления, письменной позиции Общества по делу (т. 5, л. 28). Претензий относительно данных работ заказчиком не заявлено. На актах о приемке рассматриваемых работ имеются отметки заказчика о согласовании объемов и стоимости работ. Таким образом, суд исходит из того, что работы по договору на общую сумму 5 869 002 руб. 29 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Спор между сторонами возник по объему и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Компанией и предъявленных ею в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018. 

По ходатайству Общества была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) каковы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» работ по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ?

2) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ работы обязательным требованиям строительных норм и правил, проектной документации, договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ?

3) имеются ли паспорта и сертификаты на примененные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» при строительстве материалы? Если паспорта и сертификаты на примененные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» при строительстве материалы отсутствуют, то соответствуют ли использованные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» материалы требованиям по качеству?

4) имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ, недостатки? Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу эксперт при определении фактической сметной стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 – № 17, пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ, фактически выполненных Компанией, составляет 3 774 026 руб. 26 коп., в том числе работы, оплаченные другим подрядчикам – 191 705 руб. 62 коп., стоимость работ по устранению недостатков в выполненных Компанией работах составляет 407 126 руб. 90 коп.

О выявленных недостатках Общество заявляло Компании, о чем свидетельствуют акт проверки качества витражей от 24.09.2018 (т. 3, л. 137), предварительный план внепланового обследования здания от 12.12.2018 (т. 3, л. 143 – 145), акт дефектации от 12.12.2018 (т. 3, л. 146 – 149).

Компанией наличие выявленных экспертом недостатков и их стоимость не оспорены.

Компанией также не представлено никаких пояснений по доводам Общества о выполнении части заявленных Компанией к оплате работ другими подрядчиками. С учетом статьи 71 АПК РФ, представленных Обществом договоров, документов о фактическом выполнении третьими лицами работ на спорном объекте, суд при определении стоимости работ, выполненных Компанией, полагает необходимым не учитывать работы на сумму 191 705 руб. 62 коп.

При этом довод Общества о необходимости применения индекса удорожания для расчета стоимости выполненных Компанией работ в размере 2,8036, а не в размере 7,41, примененном экспертом, отклоняется судом. Общество никакого обоснования применения индекса удорожания равного 2,8036 суду не представило. Напротив, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами с учетом индекса удорожания 7,41. При этом на актах имеются отметки представителей Общества о том, что сметный расчет ими проверен, является верным. Эксперт также представил пояснения, согласно которым эксперт применил индекс удорожания, аналогичный индексу, примененному сторонами в выполненных по договору сметах.

Иные возражения Общества, заявленные к экспертному заключению, также отклоняются судом.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В письменных пояснениях эксперт подробно ответил на все поставленные сторонами к экспертному заключению вопросы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных Компанией работ, предъявленная последней в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018 №№ 5 – 17, составляет 3 175 193 руб. 74 коп. (3 774 026 руб. 26 коп. – 191 705 руб. 62 коп. (стоимость работ, выполненных иными подрядчиками) – 407 126 руб. 90 коп. (стоимость устранения недостатков).

Общая стоимость выполненных Компанией по договору работ составила 5 869 002 руб. 29 коп. (принятые заказчиком) + 3 175 193 руб. 74 коп. (определенные по результатам судебной экспертизы) = 9 044 196 руб. 03 коп.

Поскольку Обществом оплачено 6 396 735 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л. 99 – 104), соответственно, переплаты по договору заказчиком не допущено, в удовлетворении иска о взыскании переплаты в сумме 527 733 руб. 37 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса, следовательно, отсутствуют и основания для начисления неустойки на сумму неотработанного аванса, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной Обществом в соответствии с пунктом 11.15 договора, также надлежит отказать.

Общество также начислило штрафную неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 договора в сумме 424 800 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что если нарушение срока выполнения работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости договора.

Поскольку Компания допустила просрочку выполнения работ по договору, то начисление Обществом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Компания указала, что отсутствует ее вина в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что Общество не предоставило никакой технической документации для производства работ, а материалы были предоставлены по накладной ответчику только 14.05.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Компания о применении статьи 333 ГК РФ не заявила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Требования Общества к Компании приняты судом к производству до введения в отношении последней процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, поскольку не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат рассмотрению судом по существу.

Таким образом, штрафная неустойка в сумме 424 800 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Компания во встречном иске просит взыскать стоимость работ в сумме 2 099 264 руб. 34 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

В данном случае Компания просит взыскать стоимость выполненных до расторжения договора работ. 

Поскольку, как уже установлено настоящим решением, подрядчик выполнил работ по договору на сумму 9 044 196 руб. 03 коп., а оплачено заказчиком 6 396 735 руб. 66 коп., объект Обществом используется, соответственно, с учетом предельной стоимости работ (8 496 000 руб.), исковые требования Компании о взыскании 2 099 264 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные Обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, а именно в сумме 9242 руб. 73 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначального иска (как пояснил представитель Общества в судебном заедании, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено им именно по первоначальному иску) на Компанию пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям подлежат отнесению понесенные Обществом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 49 948 руб. 22 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Обязанность по проведению судом зачета удовлетворенных встречных требований сторон при рассмотрении дела в порядке искового производства прямо установлена частью 5 статьи 170 АПК РФ, вследствие чего не может признаваться зачетом, производимым сторонами встречных гражданско-правовых обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.

Производимый в данном случае судом зачет встречных требований истца и ответчика не может считаться зачетом и в смысле, придаваемом ему законодателем в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой.

Применяя в данном случае положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд определяет по сути сальдо встречных предоставлений сторон. На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и № 3 (2018).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика надлежащим образом выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика принять эти работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328).

Исходя из встречного характера указанных обязательств, положений статьи 328, 330, 393, 394 ГК РФ, определяющий зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, подрядчик в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя основного обязательства не может рассчитывать на исполнение заказчиком денежного обязательства в той сумме, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, котором действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В данном случае пунктом 9.14 договора стороны оговорили возможность прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ зачетом денежных средств, следуемых уплате подрядчиком в пользу заказчика, включая суммы неустойки, начисленной подрядчику по договору.

Приведенное договорное условие, по сути является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что не противоречит закону. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того, следует принимать во внимание, что в результате зачета, производимого судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, уменьшается сумма, подлежащая взысканию с ответчика-банкрота. Соответственно, уменьшается размер требований, которые могут быть заявлены истцом по первоначальному иску как конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика. При таких обстоятельствах считать, что в результате произведенного судом зачета нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов Компании, у суда оснований не имеется.

Указанная выше позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-ЭС18-24097 по делу № А53-23607/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 № Ф07-8559/2020 по делу № А56-41825/2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести зачет удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и возмещенных судебных издержек.

Поскольку с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 424 800 руб. неустойки, 9242 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 948 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы, а с Общества в пользу Компании 2 099 264 руб. 66 коп. основного долга, то в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных расходов с Общества в пользу Компании подлежит взысканию основной долг в сумме 1 674 464 руб. 34 коп.

Поскольку Компании при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в связи с его удовлетворением подлежит взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета. При этом с учетом того, что Обществом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 25 коп., суд производит ее зачет с государственной пошлиной, подлежащей уплате Обществом в федеральный бюджет.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения 25 февраля 2021 года судом допущены опечатки при указании суммы неустойки за пользование авансом, в удовлетворении которой Обществу отказано, а именно вместо «153 091 руб. 62 коп.» указано «153 091 руб. 63 коп.», а также при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, а именно вместо «33 495 руб. 75 коп.» указано «33 496 руб. 75 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатки не изменяют содержания принятого судебного акта, общая сумма исковых требований, в удовлетворении которых отказано Обществу, указана судом верно, суд полагает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» 1 615 273 руб. 39 коп. основного долга.

Отказать в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» о взыскании 680 824 руб. 99 коп., из них 527 733 руб. 37 коп. переплаты, 153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 495 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева