195/2019-8652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1440/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  

по делу №А73-4633/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., 

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.  по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 115432, г.Москва, пр-т.ФИО2, д.18, корп.1) к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017  принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее –  ПАО «МТС-Банк») о признании ФИО1 (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением от 26.01.2018 заявление ПАО «МТС-Банк» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей  Анатольевич.  

Решением от 25.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 решение суда от 25.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации. В  обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должником в материалы  дела представлено несколько вариантов плана реструктуризации с учетом  пожеланий кредитора – ПАО «МТС-Банк», которые при корректировке были  вполне исполнимы. Полагает, что если бы суд удовлетворил ходатайство  должника об отложении судебного разбирательства, учитывая место  нахождение кредитора (г.Москва) и необходимое время для согласования, то  план реструктуризации был бы утвержден. Ссылается на то, что вывод судов  о необходимости введения процедуры реализации имущества, сделан без  учета представленных в материалы дела документов, подтверждающих  наличие у должника недвижимого имущества, достаточного для погашения  кредиторской задолженности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие лиц участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.09.2018 и  постановления от 15.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  

главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган  

В статье 213.15 Закона о банкротстве определен перечень документов,  прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве после одобрения  собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина,  утверждается арбитражным судом.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при  условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в период с  13.07.2018 по 05.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника  проводились собрания кредиторов по вопросу о возможности утверждения  плана реструктуризации долгов гражданина. Собранием кредиторов  должника не принималось решение по указанному вопросу по мотиву того,  

что между ПАО «МТС-Банк» и должником велись переговоры о  возможности погашения имеющейся задолженности, не прибегая к  процедуре реализации имущества гражданина. Вместе с тем по итогам  собрания кредиторов 05.09.2018 план реструктуризации утвержден не был,  кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из отчета финансового управляющего имуществом должника следует,  что в реестр требований кредиторов должника включено требование  единственного кредитора в размере 13 389 000 руб. (третья очередь).  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Как указал финансовый  управляющий, имущества должника (в случае его реализации) недостаточно  для удовлетворения требований всех кредиторов, возможность  восстановления платежеспособности отсутствует. Признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства не установлены. Целесообразно введение  процедуры реализации имущества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи статьей 213.24 Закона о  банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина  банкротом в случае: если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 указанного Федерального закона; арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29  или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом. В случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что  задолженность перед кредитором составляет более 500 000 руб.; у должника  имеется имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства,  при реализации которого возможно частичное погашение задолженности по  денежным обязательствам перед его кредиторами, исходя из невозможности  проведения в отношении должника восстановительных процедур,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  необходимости признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и  введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, что полностью соответствует положениям статьи 2  и пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердив при этом  

финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не  представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником в  материалы дела представлено несколько вариантов плана реструктуризации с  учетом пожеланий кредитора – ПАО «МТС-Банк», которые при  корректировке были вполне исполнимы, подлежит отклонению, т.к.  собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина одобрен не  был, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Законом о  банкротстве, судами также не установлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что если бы суд удовлетворил  ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, то план  реструктуризации был бы утвержден кредитором, не принимается судом  округа, поскольку носит предположительный характер. При этом судебные  заседания с целью урегулирования вопроса об утверждении собранием  кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина откладывались  судом первой инстанции, начиная с 23.05.2018 и до 18.09.2018 (дата  объявления резолютивной части обжалуемого определения).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во  внимание наличие у должника недвижимого имущества достаточного для  погашения кредиторской задолженности признается несостоятельной,  поскольку не опровергает выводы судов о невозможности продолжения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, должник не  лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с  конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о  банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство  по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве).  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену решения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или)  постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  

уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что  составляет – 3 000 руб.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина  не уплачена, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по  делу № А73-4633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов