ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67676/2019

Дело № А40-189454/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-189454/19, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) УФССП России по Москве (ИНН: 

<

***>), 2) СПИ ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3, 3) ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве, 

третье лицо: Запорожец А.И., 

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 19.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» (заявитель, общество, ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО №2 УФССП России (заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что невручение почтового отправления имело место по причине бездействия со стороны Взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (взыскатель) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда 09 ноября 2019, были удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО6 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.».

Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту.

2. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровгай по контрагентам.

4. Сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018.

5. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

6. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭ С по состоянию на 16.03.2018.

7. Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

8. Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» за пределами РФ, патенты ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3 вынесла Постановление от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что Должник не предоставил доказательств исполнения решения суда.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражном суде города Москвы настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, общество указывает, что 15.11.2018 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А40-77717/18-34-524 письмом Исх.№663 от 15.11.2018 г. предоставило надлежащим образом заверенные копии документов Запорожцу А.И. путем их направления по адресу: 143900, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения с номером почтового идентификатора 11505429079904.

Направленные ценным письмом документы были доставлены Запорожцу А.И. в место вручения 20 ноября 2018 г. и на сегодняшний день не получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

31.01.2019 представителем Запорожца А.И. по доверенности ФИО5 в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

06.05.2019 ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.19г. и Требование от 13.02.19 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления Требования о предоставлении в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда.

13 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» направил в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов и с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе посредством Почты России (почтовый идентификатор 11505435023588).

Пояснения Заявителя были получены в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 20.05.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения.

01 июля 2019 г. Генеральный директор ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ФИО7 получил извещение о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 11 июля 2019 г. в 16.00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2019 г. Должник направил в адрес Запорожца А.И. дополнительные письменные пояснения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

11 июля 2019г. Должник нарочно передал через канцелярию ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве повторные письменные пояснения по вопросу исполнения Требования от 13.02.2019 г. с копиями документов. Там же 11 июля 2019 в 16.00 Должником были переданы указанные документы в руки судебному приставу-исполнителю ФИО3

Представитель Общества пояснил, что ограничился передачей судебному приставу-исполнителю письменных пояснений, так как считает, что в случае предоставления документов, согласно перечня, установленного в резолютивной части решения суда по делу №А40-77717/18-34-524, фактически согласился бы с неисполнением требований судебного акта.

Суду представлен ответ ФГУП «Почта России» от 09.09.2019, согласно которому 20.11.2018 бандероль с объявленной ценностью №11505429079904 поступила в отделение почтовой связи 143900 г.Балашиха.

21.11.2018 в ячейку абонентского почтового шкафа согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, было доставлено первичное извещение, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Бандероль с объявленной ценностью с описью вложения возвращена 07.12.2018 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и до настоящего времени находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений как невостребованное.

Заявитель пояснил, что не считает необходимым получать указанное отправление.

Представитель третьего лица обращался в почтовое отделение с целью получения адресованного ему почтового отправления, однако, в ответ на обращение Запорожца А.И. был дан ответ от 20.06.2019, согласно которому право давать распоряжения о возврате его почтового отправления или почтового перевода закреплено только за отправителем.

Представитель взыскателя также пояснил, что решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 до настоящего времени не исполнено. Должником не представлен взыскателю исчерпывающий перечень документов во исполнение судебного акта, в связи с чем, в течение длительного времени имеет место неисполнение решения суда.

В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (исполнительным документом).

Представление судебному приставу-исполнителю описи вложения к почтовому отправлению, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об исполнении требований судебного акта должником.

Суд отмечает, что исполнением исполнительного документа, следует считать фактическое получение взыскателем документов в соответствии с судебным актом.

Следует также отметить, что в судебном акте по делу №А40-77717/18 значительная часть документов, подлежащих передаче, указана не конкретно, а перечислена по групповым признакам.

Следовательно, для того, чтобы удостовериться в фактическом исполнении должником требований судебного акта, судебному приставу-исполнителю необходимо проверить, соответствуют ли документы, передаваемые должником взыскателю, по полноте и групповым признакам тем документам, в отношении которых принят судебный акт.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести такую проверку, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией заявителя об исполнении им в полном объеме в добровольном порядке требований о передаче взыскателю документов.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

02.07.2019 в ходе личного приема генеральному директору ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения, извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

Осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документы в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

19.04.2019 вынесено и направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда.

02.07.2019 в ходе личного приема у генерального директора ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" отобрано объяснение о причине не исполнения решения суда, вручено предупреждение по ч.2 ст. 315 УК РФ.

11.07.2019 в связи с неисполнением должником решения суда вынесено и вручено в ходе личного приема представителю должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Как уже указывалось судом ранее, решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, в целях полноты исследования представленных по делу доказательств, следует отметить, что 01.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено ходатайство от взыскателя о частичном исполнении решения суда.

14.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено заявление от взыскателя о получении от ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" почтовой корреспонденции и частичном предоставлении документов.

Факт получения документов взыскателем зафиксирован нотариусом г.Москвы ФИО8 07.08.2019г.

Обстоятельства изложенные в заявлении ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" не находят своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Требования исполнительного документа заявителем были исполнены частично, по истечении срока для добровольного исполнения. На частичное исполнение требований исполнительного документа заявитель указывает и в своем заявлении.

Как уже указывалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что доказательством надлежащего исполнения требований судебного акта по делу №А40-77717/18-34-524 является представленная в адрес судебного пристава опись вложения к почтовому отправлению в адрес взыскателя.

Доказательств передачи истребованной судом документации представлено не было, поскольку почтовая квитанция с описью вложения в письмо не является надлежащим подтверждением совершения Обществом каких-либо действий, тем более, что взыскателем до настоящего времени не получены документы во исполнение требований судебного акта по делу №А40-77717/18-34-524.

Изложенное свидетельствует о неисполнении должником обязанности по передаче взыскателю документов, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.07.2019 о исполнительному производству № 17910/19/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-189454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.