/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7174/2018

г. Красноярск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: Матросова А.М., представителя по доверенности № 19/СибЭМ от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-7174/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании 3 882 431 рубля 99 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ, 539 953 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апеллянта сводятся к  несогласию  с выводами  суда  первой  инстанции в части касающейся  взыскания   неустойки в  размере  539 953 рублей  43  копеек; суд необоснованно   отказа  в  удовлетворении ходатайства  о снижении размере   неустойки; не принял во внимание, что   договор  аренды   прекратил  сове  действие;  размер  неустойки, рассчитанный, исходя  из  положений  договора  аренды, неверен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания  неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лонас технология» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 06.04.2015 №02КРФ (далее – договор) (л.д.41-93).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование имущество перечень, которого указан в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что срок аренды имущества указывается в актах приема-передачи передаваемого в аренду имущества оформляемых по форме согласно приложению № 2 к договору.

Общая стоимость имущества указанного в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору) составляет: 133 163 491 рубль 70 копеек (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.4.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование всем имуществом, указанным в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору), за 6 месяцев составляет: 22 349 940 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 3 409 312 рублей 94 копейки.

По правилам пункта 3.3. договора, размер ежемесячной арендной платы по договору определяется исходя из фактически арендованного в текущем месяце имущества, на основании актов приема-передачи передаваемого в аренду имущества, и стоимости арендной платы указанной в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.4. договора стороны  предусмотрели,  арендатор до 10 числа месяца следующего за отчетным перечисляет арендодателю на его расчетный счёт сумму месячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора за текущий месяц на основании счет–фактуры и акта об оказании услуг, оформленного по форме согласно приложения № 3 к договору.

Арендодатель не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным выставляет арендатору акт об оказании услуг, оформленный по форме согласно приложению № 3 к договору и счет-фактуру (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения по согласованной с арендодателем цене.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 6.6., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.08.2015 включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2015. После подписания договора все предыдущие письменные и устные договоренности относительно предмета настоящего договора считаются аннулированными и теряют силу. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества и его стоимость.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 1 (л.д.97) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 8 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 546 709 рублей 07 копеек) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 2 (л.д.98) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 1 основное средство, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 22 905 рублей 38 копеек) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 3  (л.д.99) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 3 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 1 014 167 рублей 79 копеек) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 4 (л.д.100-116) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 461 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 121 786 рублей 04 копейки) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.04.2015 № 5  (л.д.117-119) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 76 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 18 951 рубль 66 копеек) по договору на срок с 01.04.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.04.2015 № 6 (л.д.120) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 5 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 6 805 рублей 84 копейки) по договору на срок с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 1 (л.д.94) к договору стороны внесли следующие изменения:

- пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: Общая стоимость имущества, указанного в перечне передаваемого имущества (приложение № 1) составляет 106 000 496 рублей 10 копеек;

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: Арендная плата за пользование всем имуществом, указанным в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору), за 6 месяцев составляет: 19 313 249 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 2 946 088 рублей 92 копейки.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в редакции приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Соглашением от 21.01.2016 (л.д.95) к договору стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения закрытое акционерное общество «Лонас технология» (сторона 1) имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) в рамках договора от 06.04.2015 № 02КРФ по оплате в размере 5 193 977 рублей 34 копейки в том числе 18 % НДС. Сторона 1 обязуется в срок по 29.02.2016 оплатить стороне 2 сумму по договору в размере 5 193 977 рублей 34 копейки в том числе НДС 18%. В случае нарушения пункта 2 соглашения сторона 1 уплачивает стороне 2 пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 3  (л.д.96) к договору стороны согласовали следующие изменения:

- пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость имущества указанного в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору) составляет: 45 453 361 рубль 42 копейки»;

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендная адата с 01.01.2016 до 31.05.2016 за пользование всем имуществом, указанием в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору) за 5 месяцев составляет: 6 283 753 рубля 81 копейка, а тем числе НДС 18% 958 538 рублей 71 копейка»;

- приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества) изменить и изложить в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны следующие акты приемки оказанных услуг по аренде на общую сумму 3 882 431 рубль 99 копеек (л.д.121-138).

На оплату истец выставил ответчику к каждому акту приемки оказанных услуг соответствующие счет-фактуры (л.д.138-156).

Между сторонами подписаны следующие акты возврата переданного в аренду имущества от 31.12.2015 №№ 1, 1б (в количестве 27 основных средств) на сумму 470 637 рублей 95 копеек; от 31.01.2016 №№ 2-4 (в количестве 10 основных средств) на сумму 5 309 рублей 72 копейки; от 29.02.2016 №№ 5-6, 6а (в количестве 45 основных средств) на сумму 60 017 рублей 43 копейки; от 30.03.2016 № 6б (в количестве 2 основных средств) на сумму 143 рубля 97 копеек; от 31.03.2016 №№ 7, 8 (в количестве 238 основных средств) на сумму 331 832 рубля 64 копейки; от 01.04.2016 № 8а (в количестве 1 основного средства) на сумму 241 рубль 59 копеек; от 11.04.2016 № 9 (в количестве 1 основного средства) на сумму 2 067 рублей 08 копеек; от 30.04.2016 № 10 (в количестве 1 основного средства) на сумму 3 147 рублей 89 копеек; от 30.06.2016 № 11 (в количестве 9 основных средств) на сумму 2 457 рублей 88 копеек; от 31.07.2016 №№ 12-15 (в количестве 18 основных средств) на сумму 154 516 рублей 57 копеек; от 25.08.2016 № 16 (в количестве 1 основного средства) на сумму 563 812 рублей 80 копеек; от 31.08.2016 № 17 (в количестве 7 основных средств) на сумму 2 204 рубля 50 копеек; от 01.09.2016 № 18 (в количестве 122 основных средств) на сумму 7 379 рублей 86 копеек; от 20.09.2016 № 19 (в количестве 9 основных средств); от 27.12.2016 № 21 (в количестве 12 основных средств) на сумму 58 495 рублей 51 копейка; от 31.03.2017 № 22 (в количестве 1 основного средства) на сумму 239 рублей 10 копеек; от 28.09.2017 №№ 23, 24 (в количестве 12 основных средств) на сумму 12 057 рублей 31 копейка; от 31.10.2017 №№ 25, 26 (в количестве 39 основных средств) на сумму 19 642 рубля 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-25056/2016 с акционерного общества «Лонас технология» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» взыскано 1 564 286 рублей 42 копейки долга, 305 235 рублей 82 копейки пени по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А33-25056/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 оставлено без изменения (л.д.157-165).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 31.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт».

28.09.2017 между закрытым акционерным обществом «Лонас технология» (покупатель) и акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества № СибЭР СибЭМ-17/216 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оргтехнику и невостребованные основные средства, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора. Из пункта 3.1. договора следует, что моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанными актом приема-передачи. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, его стоимость и срок передачи товара покупателю. Сторонами подписан акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), со стороны истца акт подписан 20.11.2017, со стороны ответчика – 28.09.2017. Платежным поручением от 16.11.2017 № 6969 ответчик (покупатель) произвел оплату истцу (продавцу) в размере 885 265 рублей 03 копейки, в качестве оплаты за товар и основные средства по договору купли-продажи движимого имущества от 28.09.2017 № СибЭР СибЭМ-17/216.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 № 6-5/23-4173/18, в которой предложил оплатить задолженность в размере 3 882 431 рубль 99 копеек и пени в размере 356 806 рублей 10 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, названных в претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав с отнесением судебных расходов на ответчика. Претензия направлена ответчику 18.01.2018, согласно копии почтовой квитанции № 56. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006412087055, претензия получена ответчиком 23.01.2018. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик,   не  оспаривая  факт наличия  задолженности по договору аренды  в  размер 3 882 431 рубля 99 копеек, выражает несогласие  с  размером  взысканной  неустойки в сумме 539 953 рубля 43 копейки за период с 10.06.2017 по 31.03.2018.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно   руководствовался положениями статей 329, 330, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 953 рубля 43 копейки за период с 10.06.2017 по 31.03.2018.

В отзыве на исковое заявление от 28.04.2018 № 88613 и в апелляционной жалобе, ссылаясь  на прекращение с 01.12.2018 действия договор от 01.12.2017 № 02КРФ, ответчик считает  необоснованным применение пункта 5.1. договора, в части касающейся   начисления пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил  из буквального толкования пунктов 6.4., 6.6. договора аренды от 06.04.2015 № 02КРФ, в соответствии с которыми в случае если сторона намерена прекратить правоотношения в рамках указанного договора, она должна направить контрагенту заявление (уведомление) в письменной в форме за 15 дней до окончания срока его действия.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 06.04.2015 № 02КРФ в  предусмотренном сторонами порядке, а также  отсутствуют какие-либо доказательства соглашения о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При  изложенных  обстоятельствах  доводы  апеллянта  о том, что  пункт 5.1 договора  не  подлежит применению  являются  необоснованными и  документально   не подтвержденными.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условия договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-7174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Н.Н. Белан